Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2014 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по делу по иску А.И.А. к ГУП ДЕЗ района Чертаново Южное г. Москвы, ООО ЖЭК "Д.", ГКУ ИС района Чертаново Южное г. Москвы, Управе района Чертаново Южное г. Москвы о признании процедуры и порядка проведения и принятия решения инициативной группы по переносу почтовых ящиков незаконными, компенсации морального вреда,
установил:
А.И.А. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Чертаново Южное г. Москвы, ООО ЖЭК "Д.", ГКУ ИС района Чертаново Южное г. Москвы, Управе района Чертаново Южное г. Москвы о признании процедуры и порядка проведения и принятия решения инициативной группы по переносу почтовых ящиков незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что почтовые ящики в подъезде N 3 дома 38, корп. 1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. К., где он проживает и является собственником квартиры 232, перенесены к лифтам. По сообщению диспетчерской перенос почтовых ящиков произведен по заявке инициативной группы жителей указанного подъезда. Письменные обращения истца к ответчикам о предоставлении ему копии протокола общего собрания жильцов подъезда по указанному вопросу, а также демонтажу почтовых ящиков на прежнее место остались без удовлетворения, в связи с чем истец считал, что своими действиями ответчики нарушили требования жилищного законодательства, в связи с чем просил признать действия ООО "ЖЭК Д." и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное г. Москвы, ГКУ ИС района Чертаново Южное г. Москвы, Управы района Чертаново Южное г. Москвы по переносу и установке возле лифтов почтовых ящиков незаконными; обязать ООО ЖЭК "Д." и ГУП ДЕЗ района Чертаново Южное г. Москвы вернуть (перевесить) на прежнее место почтовые ящики, где они ранее располагались; взыскать с ООО "ЖЭК Д.".... руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ГУП ДЕЗ района Чертаново Южное г. Москвы.... руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. в удовлетворении иска А.И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, А.И.А. является собственником квартиры N 232, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. 38, корп. 1.
Управляющей организацией жилого дома N 38 корп. 1 по ул. К. в г. Москве является ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное.
На основании договора N.... от 07.12.2010 года, заключенного между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное и ООО ЖЭК "Д.", заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, находящегося в управлении или на балансе заказчика (п. 1.1 договора).
В июле 2013 г. на основании коллективного письма жителей подъезда, в котором проживает истец, ООО ЖЭК "Д." был осуществлен перенос почтовых ящиков на площадку напротив лифтов.
23.12.2013 года собранием жильцов подъезда N 3 дома 38 корпус 1 по ул. К. г. Москвы обсуждался вопрос о переносе почтовых ящиков на прежнее место, где они располагались до июля 2013 года. Протоколом N 2 указанного собрания большинством голосов решено не переносить почтовые ящики на прежнее место, поскольку заявка на перенос была одобрена большинством жителей подъезда, завизировавших свое желание подписью. Объявление о переносе почтовых ящиков в июле 2013 года было вывешено при входе в подъезд, поэтому жильцы были оповещены о предстоящем переносе.
В соответствии с п. 3.7 Устава ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное, предприятие самостоятельно распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, за исключением движимого имущества, остаточная стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия.
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку почтовые ящики были перенесены по просьбе жителей подъезда, права истца переносом почтовых ящиков не нарушены, так как он не лишен возможности получать почтовую корреспонденцию, проход к лифтам не затруднен. Кроме того, суд правомерно указал, что в перечень имущества многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений почтовые ящики не входят, они находятся в ведении управляющей организации.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств причинения ему ответчиками нравственных страданий не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы А.И.А. о том, что почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома согласно Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", не опровергает выводов суда о том, что перенос почтовых ящиков одобрен общим собранием жильцов 23.12.2013 года, прав и законных интересов А.И.А. не нарушает.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что копия доверенности на Ч.А.С., представляющего в суде интересы ООО ЖЭК "Д.", поступила в суд после начала судебного заседания по данному делу, необоснованна, поскольку не свидетельствует об отсутствии полномочий Ч.А.С. на представление интересов ООО ЖЭК "Д.".
Довод кассационной жалобы о том, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 года было изготовлено в окончательной форме только 17 января 2014 года, не влияет на существо вынесенного решения и не может служить основанием к его отмене.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по делу по иску А.И.А. к ГУП ДЕЗ района Чертаново Южное г. Москвы, ООО ЖЭК "Д.", ГКУ ИС района Чертаново Южное г. Москвы, Управе района Чертаново Южное г. Москвы о признании процедуры и порядка проведения и принятия решения инициативной группы по переносу почтовых ящиков незаконными, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 4Г/7-10172/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 4г/7-10172/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2014 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по делу по иску А.И.А. к ГУП ДЕЗ района Чертаново Южное г. Москвы, ООО ЖЭК "Д.", ГКУ ИС района Чертаново Южное г. Москвы, Управе района Чертаново Южное г. Москвы о признании процедуры и порядка проведения и принятия решения инициативной группы по переносу почтовых ящиков незаконными, компенсации морального вреда,
установил:
А.И.А. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Чертаново Южное г. Москвы, ООО ЖЭК "Д.", ГКУ ИС района Чертаново Южное г. Москвы, Управе района Чертаново Южное г. Москвы о признании процедуры и порядка проведения и принятия решения инициативной группы по переносу почтовых ящиков незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что почтовые ящики в подъезде N 3 дома 38, корп. 1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. К., где он проживает и является собственником квартиры 232, перенесены к лифтам. По сообщению диспетчерской перенос почтовых ящиков произведен по заявке инициативной группы жителей указанного подъезда. Письменные обращения истца к ответчикам о предоставлении ему копии протокола общего собрания жильцов подъезда по указанному вопросу, а также демонтажу почтовых ящиков на прежнее место остались без удовлетворения, в связи с чем истец считал, что своими действиями ответчики нарушили требования жилищного законодательства, в связи с чем просил признать действия ООО "ЖЭК Д." и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное г. Москвы, ГКУ ИС района Чертаново Южное г. Москвы, Управы района Чертаново Южное г. Москвы по переносу и установке возле лифтов почтовых ящиков незаконными; обязать ООО ЖЭК "Д." и ГУП ДЕЗ района Чертаново Южное г. Москвы вернуть (перевесить) на прежнее место почтовые ящики, где они ранее располагались; взыскать с ООО "ЖЭК Д.".... руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ГУП ДЕЗ района Чертаново Южное г. Москвы.... руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. в удовлетворении иска А.И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, А.И.А. является собственником квартиры N 232, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. 38, корп. 1.
Управляющей организацией жилого дома N 38 корп. 1 по ул. К. в г. Москве является ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное.
На основании договора N.... от 07.12.2010 года, заключенного между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное и ООО ЖЭК "Д.", заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, находящегося в управлении или на балансе заказчика (п. 1.1 договора).
В июле 2013 г. на основании коллективного письма жителей подъезда, в котором проживает истец, ООО ЖЭК "Д." был осуществлен перенос почтовых ящиков на площадку напротив лифтов.
23.12.2013 года собранием жильцов подъезда N 3 дома 38 корпус 1 по ул. К. г. Москвы обсуждался вопрос о переносе почтовых ящиков на прежнее место, где они располагались до июля 2013 года. Протоколом N 2 указанного собрания большинством голосов решено не переносить почтовые ящики на прежнее место, поскольку заявка на перенос была одобрена большинством жителей подъезда, завизировавших свое желание подписью. Объявление о переносе почтовых ящиков в июле 2013 года было вывешено при входе в подъезд, поэтому жильцы были оповещены о предстоящем переносе.
В соответствии с п. 3.7 Устава ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное, предприятие самостоятельно распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, за исключением движимого имущества, остаточная стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия.
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку почтовые ящики были перенесены по просьбе жителей подъезда, права истца переносом почтовых ящиков не нарушены, так как он не лишен возможности получать почтовую корреспонденцию, проход к лифтам не затруднен. Кроме того, суд правомерно указал, что в перечень имущества многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений почтовые ящики не входят, они находятся в ведении управляющей организации.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств причинения ему ответчиками нравственных страданий не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы А.И.А. о том, что почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома согласно Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", не опровергает выводов суда о том, что перенос почтовых ящиков одобрен общим собранием жильцов 23.12.2013 года, прав и законных интересов А.И.А. не нарушает.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что копия доверенности на Ч.А.С., представляющего в суде интересы ООО ЖЭК "Д.", поступила в суд после начала судебного заседания по данному делу, необоснованна, поскольку не свидетельствует об отсутствии полномочий Ч.А.С. на представление интересов ООО ЖЭК "Д.".
Довод кассационной жалобы о том, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 года было изготовлено в окончательной форме только 17 января 2014 года, не влияет на существо вынесенного решения и не может служить основанием к его отмене.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по делу по иску А.И.А. к ГУП ДЕЗ района Чертаново Южное г. Москвы, ООО ЖЭК "Д.", ГКУ ИС района Чертаново Южное г. Москвы, Управе района Чертаново Южное г. Москвы о признании процедуры и порядка проведения и принятия решения инициативной группы по переносу почтовых ящиков незаконными, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)