Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "NV-Полюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2014 года по делу N А78-7603/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "NV-Полюс" о взыскании 78 141,94 руб. (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев);
- при участии в судебном заседании:
- от истца ООО УК "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606; 672014, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Набережная 72): не явился, извещен;
- от ответчика ООО "NV-Полюс" (ОГРН 1027501169508; 672020, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Промышленная,1а): Полынин Ю.В. - представитель по доверенности от 15.01.2013;
- от третьих лиц ООО "УДАЧА" (ОГРН 1077536004490; 6672038, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Металлистов, 19-1): не явился, извещен;
- от ООО "УК Домремстрой" (ОГРН 1067536017504; 672014, г. Чита ул. Газимурская,25): не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (далее - истец, ООО УК "Домремстрой") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "NV-Полюс" (далее - ответчик, ООО "NV-Полюс") о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества дома за период с 01.04.2010 по 30.11.2013 в размере 78 141,94 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УДАЧА" (далее - ООО "УДАЧА") и общество с ограниченной ответственностью "УК Домремстрой" (далее - ООО "УК Домремстрой").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "NV-Полюс" в пользу ООО УК "Домремстрой" взыскано 77 903,36 руб. основного долга, 3 116,13 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Кроме того, ООО УК "Домремстрой" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 80,72 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 309, 310, 290, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "NV-Полюс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неоказание истцом услуг по содержанию общего имущества, а также на неправомерность расчета предъявленной к взысканию суммы с учетом площади балкона и подвала. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец заявляет несогласие с доводами заявителя жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" N 80 от 13.03.2009 многоквартирный дом N 48 по ул. Амурская находился на обслуживании третьего лица - ООО "УК "Домремстрой" (л.д. 24-25, т. 1).
С 1 октября 2012 года обслуживание многоквартирного дома N 48 по ул. Амурская осуществлялось истцом - ООО УК "Домремстрой" на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 48 (л.д. 18-21, т. 1).
Согласно договору уступки права (цессии) от 01.11.2012 третье лицо (ООО "УК Домремстрой") уступило истцу право требования в полном объеме задолженности по платежам за услуги управляющей организации (л.д. 15-17, т. 1).
ООО "NV-Полюс" является собственником нежилого помещения площадью 173,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 48, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22-23, т. 1). В материалы дела также представлен технический паспорт на жилой дом по указанному адресу (л.д. 104, т. 1).
Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.04.2010 по 30.11.2013.
Право требования задолженности у истца возникло в соответствии с договором цессии и на основании осуществления истцом деятельности по управлению домом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 4 данной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления Согласно подпункту "а" пункта 28 и подпункту "а" пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности ответчика за период с 05.09.2010 по 05.09.2013 (с учетом применения срока исковой давности) в размере 77 903, 36 руб., Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности представленного истцом расчета задолженности отклоняются. Названный расчет обоснованно осуществлен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - 173,9 кв. м, на основании цен (тарифов), установленных органом местного самоуправления.
Отсутствие договора на управление с управляющей компанией не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание общего имущества собственников жилого дома: в таком случае задолженность подлежит взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению в соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2014 года по делу N А78-7603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А78-7603/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А78-7603/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "NV-Полюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2014 года по делу N А78-7603/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "NV-Полюс" о взыскании 78 141,94 руб. (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев);
- при участии в судебном заседании:
- от истца ООО УК "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606; 672014, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Набережная 72): не явился, извещен;
- от ответчика ООО "NV-Полюс" (ОГРН 1027501169508; 672020, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Промышленная,1а): Полынин Ю.В. - представитель по доверенности от 15.01.2013;
- от третьих лиц ООО "УДАЧА" (ОГРН 1077536004490; 6672038, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Металлистов, 19-1): не явился, извещен;
- от ООО "УК Домремстрой" (ОГРН 1067536017504; 672014, г. Чита ул. Газимурская,25): не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (далее - истец, ООО УК "Домремстрой") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "NV-Полюс" (далее - ответчик, ООО "NV-Полюс") о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества дома за период с 01.04.2010 по 30.11.2013 в размере 78 141,94 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УДАЧА" (далее - ООО "УДАЧА") и общество с ограниченной ответственностью "УК Домремстрой" (далее - ООО "УК Домремстрой").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "NV-Полюс" в пользу ООО УК "Домремстрой" взыскано 77 903,36 руб. основного долга, 3 116,13 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Кроме того, ООО УК "Домремстрой" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 80,72 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 309, 310, 290, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "NV-Полюс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неоказание истцом услуг по содержанию общего имущества, а также на неправомерность расчета предъявленной к взысканию суммы с учетом площади балкона и подвала. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец заявляет несогласие с доводами заявителя жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" N 80 от 13.03.2009 многоквартирный дом N 48 по ул. Амурская находился на обслуживании третьего лица - ООО "УК "Домремстрой" (л.д. 24-25, т. 1).
С 1 октября 2012 года обслуживание многоквартирного дома N 48 по ул. Амурская осуществлялось истцом - ООО УК "Домремстрой" на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 48 (л.д. 18-21, т. 1).
Согласно договору уступки права (цессии) от 01.11.2012 третье лицо (ООО "УК Домремстрой") уступило истцу право требования в полном объеме задолженности по платежам за услуги управляющей организации (л.д. 15-17, т. 1).
ООО "NV-Полюс" является собственником нежилого помещения площадью 173,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 48, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22-23, т. 1). В материалы дела также представлен технический паспорт на жилой дом по указанному адресу (л.д. 104, т. 1).
Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.04.2010 по 30.11.2013.
Право требования задолженности у истца возникло в соответствии с договором цессии и на основании осуществления истцом деятельности по управлению домом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 4 данной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления Согласно подпункту "а" пункта 28 и подпункту "а" пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности ответчика за период с 05.09.2010 по 05.09.2013 (с учетом применения срока исковой давности) в размере 77 903, 36 руб., Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности представленного истцом расчета задолженности отклоняются. Названный расчет обоснованно осуществлен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - 173,9 кв. м, на основании цен (тарифов), установленных органом местного самоуправления.
Отсутствие договора на управление с управляющей компанией не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание общего имущества собственников жилого дома: в таком случае задолженность подлежит взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению в соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2014 года по делу N А78-7603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)