Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: представителя Михайлечко В.С., действующего на основании доверенности от 28.02.2013 года
от ответчика: представителя Кривенко В.Э., действующего на основании доверенности от 09.08.2013 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года по делу N А45-1203/2013 (судья И.В. Лузарева)
по иску товарищества собственников жилья "ВОСТОК" к обществу с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения
установил:
Товарищество собственников жилья "Восток" (далее - ТСЖ "Восток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" (далее - ООО "Айпистрим.ру") об устранении нарушений права собственности путем демонтажа и вывоза сетевого оборудования, размещенного в жилом многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 21/1.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Айпистрим.ру" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению апеллянта, голосование собственников жилых помещений не подтверждено надлежащими доказательствами, а представленные в материалы дела документы содержат неизвестные законодательству дефиниции.
Кроме того апеллянт считает нелигитимным проведение общих собраний собственников жилья от 20.09.2011 года и 02.02.2012 года.
Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком не используется спорный узел связи.
Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы эксперта ООО "НЭПБ" ошибочными, полагает, что выход на кровлю здания не может служить аварийным выходом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суде апелляционной инстанции доводы и возражения поддержали.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Восток" осуществляет управление многоквартирным домом N 21/1 по ул. Котовского в г. Новосибирске.
ООО "Айпистрим.ру" размещает оборудование связи в общем имуществе собственников МКД по ул. Котовского, д. 21/1 в г. Новосибирске.
Оборудование ответчика, состоящее из антивандального ящика SNR-BOX-11R, в котором размещены управляемый коммутатор 2-го уровня D-Link DES-3028 - 1 штука, коммутатор D-Link DES-1008D - 1 штука; медиаконвертор D-Link DMC-920R/DMC - 2 штуки; кассета универсальная КУ-М-01 - 1 штука; СЛ-228 - волоконно-оптический кабель, находится на техническом этаже в подъезде N 2 дома N 21/1 по ул. Котовского в г. Новосибирске.
Ответчик отказывается добровольно демонтировать принадлежащее ему оборудование.
Полагая, что нахождение спорного имущества нарушающим права собственников жилья многоквартирного дома, загораживает аварийный выход, ТСЖ "Восток" от имени всех собственников жилья дома N 21/1 по ул. Котовского в г. Новосибирске обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком прав истца.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Следовательно, субъектом негаторного иска является нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Положениями статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены обязанности товарищества собственников жилья, к которым, в том числе относятся: обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из материалов дела следует, что решением собственников жилья от 18.02.2013 года ТСЖ "Восток" уполномочено для обращения в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения решение об обращении.
Решения органов управления ТСЖ приняты в пределах их полномочий, собственниками помещений не оспорены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, ТСЖ правомочно обратиться в арбитражный суд с исков в защиту прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе с негаторным иском.
Из материалов дела усматривается, что спорное оборудование ответчика, состоящее из антивандального ящика SNR-BOX-11R, в котором размещены управляемый коммутатор 2-го уровня D-Link DES-3028 - 1 штука, коммутатор D-Link DES-1008D - 1 штука; медиаконвертор D-Link DMC-920R/DMC - 2 штуки; кассета универсальная КУ-М-01 - 1 штука; СЛ-228 - волоконно-оптический кабель, размещено на стене в помещении N 2 - "лестничная клетка" поэтажного плана на отметке 31,750, выход на кровлю во втором подъезде дома N 21/1 по ул. Котовского в г. Новосибирск (техническом этаже), то есть ответчик использует для размещения своего оборудования общее имущество собственников помещений указанного МКД.
Факт нахождения имущества ответчика в помещениях дома N 21/1 по ул. Котовского в г. Новосибирск, подтверждается: актом N 0223 от 20.07.2009 приемки узла телематических служб ООО "Айпистрим.ру" N 163 в подъезде 2 дома 21/1 по ул. Котовского в г. Новосибирск, аварийным актом от 16.10.2011, составленным ООО "Айпистрим.ру", в котором указано, что представитель ООО "Айпистрим.ру" обследовал узел связи по адресу Котовского 21/1, расположенный на техническом этаже 2го подъезда здания, заявлением ООО "Айпистрим.ру" от 05.12.2011 в Управление Роскомнадзора по НСО, в котором содержится утверждение о наличии в доме 21/1 по ул. Котовского в г. Новосибирск сооружений связи, принадлежащих ООО "Айпистрим.ру" фотографией оборудования - 1 шт., технический паспорт (на отметке 31,750).
Поскольку имущество ответчика состоит из оборудования, размещенного внутри закрытого непрозрачного антивандального шкафа, доступ к оборудованию и определение его состояния и состав невозможны в связи с наложением замка, ключ от которого находится у ответчика.
Судом первой инстанции правильно установлено, что узел связи ответчиком не используется, так как с 18.07.2012 года отключен от электроснабжения, о чем составлен акт.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время им осуществляется подача услуги по технологии PON трем абонентам, для данной передачи электроснабжение не нужно.
Однако доказательств в подтверждение данных доводов не представил, как и доказательств предоставления услуг кабельного телевидения и интернета иным жильцам данного дома.
Между тем из материалов дела усматривается, что ящик с оборудованием размещен на стене в месте выхода на кровлю, уменьшает объемное пространство прохода, необходимое для свободного движения людей и перемещения материалов и инструментов.
Для установления обстоятельств нарушения требований противопожарного режима и препятствия доступу на крышу дома в связи с нахождением на техническом этаже дома оборудования ответчика, ТСЖ "ВОСТОК" обратилось в специализированную организацию ООО "Независимая экспертиза пожарной безопасности".
На разрешение эксперту был поставлен вопрос об определении соблюдения правил строительных, пожарных, технических норм при установке телекоммуникационного оборудования и антивандального короба в техническом помещении 2-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Котовского, 21/1.
Экспертом ООО "Независимая экспертиза пожарной безопасности" проведен экспертный осмотр данного технического помещения и составлено письменное заключение, в котором установлено, что в помещении лестничного марша выхода на кровлю здания (на отметке 31,750 по техническому плану здания) во втором подъезде на стене расположен металлический короб (ящик антивандальный) с телекоммуникационным оборудование. Короб размером: высота - 0,71 м, длина - 0,51 м, ширина - 0,41 м. Расстояние от короба до противоположной стены составляет 0,83 м.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что при установке оборудования и антивандального короба были нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности
Согласно замерам, сделанным экспертом, путь к аварийному эвакуационному выходу, отмеченный на плане эвакуации, загроможден оборудованием ответчика.
Оценив представленное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство допустимым, поскольку размещение спорного оборудования ответчика в техническом помещении (выход на кровлю во втором подъезде дома N 21/1 по ул. Котовского в г. Новосибирск (техническом этаже), не соответствует требованиям пожарной безопасности, что нарушает права и законные интересы собственников МКД в отношении безопасного использования и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома.
Довод подателя апелляционной жалобы на ошибочность выводов эксперта отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, в апелляционной жалобе апеллянт указывает на нелигитимность проведенных общих собраний собственников жилого дома от 20.09.2011 и 02.02.2012, по итогам которых было принято решение о запрете ответчику использовать для размещения своего имущества общее имущество МКД.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной инстанции, поскольку принятые ТСЖ "Восток" решения никем не оспорены.
Пункт 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусматривает компетенцию общего собрания относительно принятия решений об определении лиц, уполномоченных на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания. Пункт 1 ст. 46 ЖК РФ регулирует процедуру принятия решения.
Так, в собраниях от 20.09.2011 и 02.02.2012 принимали участие собственники помещений, представляющие более половины от числа всех собственников помещений, то есть собрания проведены с наличием необходимого кворума, за принятые решения проголосовало более половины от числа присутствующих на собрании собственников.
Кроме того апелляционный суд отмечает, что решение собрания другими собственниками помещений, не принимавшими участия в собрании, не оспорено.
С учетом изложенного, принятые решения правомерно признаны судом первой инстанции лигитимными.
Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела документы содержат неизвестные законодательству дефиниции, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку описки в изготовлении протоколов, не имеют значения, и не могут поставить под сомнение волеизъявление собственников жилья.
И как верно указал суд первой инстанции, недостатки юридической техники в оформлении решений собраний, в частности указание на использование общего имущества ТСК "Восток", а не общего имущества собственников не могут свидетельствовать о принятии решения по имуществу, не относящемуся к общему имуществу собственников дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказано нарушение его прав ответчиком.
Ссылка ответчика в просительной части апелляционной жалобы на отмену решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направление на новое рассмотрение не входит в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 АПК РФ.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года по делу N А45-1203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 07АП-3558/13(2) ПО ДЕЛУ N А45-1203/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 07АП-3558/13(2)
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: представителя Михайлечко В.С., действующего на основании доверенности от 28.02.2013 года
от ответчика: представителя Кривенко В.Э., действующего на основании доверенности от 09.08.2013 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года по делу N А45-1203/2013 (судья И.В. Лузарева)
по иску товарищества собственников жилья "ВОСТОК" к обществу с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения
установил:
Товарищество собственников жилья "Восток" (далее - ТСЖ "Восток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" (далее - ООО "Айпистрим.ру") об устранении нарушений права собственности путем демонтажа и вывоза сетевого оборудования, размещенного в жилом многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 21/1.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Айпистрим.ру" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению апеллянта, голосование собственников жилых помещений не подтверждено надлежащими доказательствами, а представленные в материалы дела документы содержат неизвестные законодательству дефиниции.
Кроме того апеллянт считает нелигитимным проведение общих собраний собственников жилья от 20.09.2011 года и 02.02.2012 года.
Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком не используется спорный узел связи.
Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы эксперта ООО "НЭПБ" ошибочными, полагает, что выход на кровлю здания не может служить аварийным выходом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суде апелляционной инстанции доводы и возражения поддержали.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Восток" осуществляет управление многоквартирным домом N 21/1 по ул. Котовского в г. Новосибирске.
ООО "Айпистрим.ру" размещает оборудование связи в общем имуществе собственников МКД по ул. Котовского, д. 21/1 в г. Новосибирске.
Оборудование ответчика, состоящее из антивандального ящика SNR-BOX-11R, в котором размещены управляемый коммутатор 2-го уровня D-Link DES-3028 - 1 штука, коммутатор D-Link DES-1008D - 1 штука; медиаконвертор D-Link DMC-920R/DMC - 2 штуки; кассета универсальная КУ-М-01 - 1 штука; СЛ-228 - волоконно-оптический кабель, находится на техническом этаже в подъезде N 2 дома N 21/1 по ул. Котовского в г. Новосибирске.
Ответчик отказывается добровольно демонтировать принадлежащее ему оборудование.
Полагая, что нахождение спорного имущества нарушающим права собственников жилья многоквартирного дома, загораживает аварийный выход, ТСЖ "Восток" от имени всех собственников жилья дома N 21/1 по ул. Котовского в г. Новосибирске обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком прав истца.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Следовательно, субъектом негаторного иска является нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Положениями статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены обязанности товарищества собственников жилья, к которым, в том числе относятся: обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из материалов дела следует, что решением собственников жилья от 18.02.2013 года ТСЖ "Восток" уполномочено для обращения в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения решение об обращении.
Решения органов управления ТСЖ приняты в пределах их полномочий, собственниками помещений не оспорены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, ТСЖ правомочно обратиться в арбитражный суд с исков в защиту прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе с негаторным иском.
Из материалов дела усматривается, что спорное оборудование ответчика, состоящее из антивандального ящика SNR-BOX-11R, в котором размещены управляемый коммутатор 2-го уровня D-Link DES-3028 - 1 штука, коммутатор D-Link DES-1008D - 1 штука; медиаконвертор D-Link DMC-920R/DMC - 2 штуки; кассета универсальная КУ-М-01 - 1 штука; СЛ-228 - волоконно-оптический кабель, размещено на стене в помещении N 2 - "лестничная клетка" поэтажного плана на отметке 31,750, выход на кровлю во втором подъезде дома N 21/1 по ул. Котовского в г. Новосибирск (техническом этаже), то есть ответчик использует для размещения своего оборудования общее имущество собственников помещений указанного МКД.
Факт нахождения имущества ответчика в помещениях дома N 21/1 по ул. Котовского в г. Новосибирск, подтверждается: актом N 0223 от 20.07.2009 приемки узла телематических служб ООО "Айпистрим.ру" N 163 в подъезде 2 дома 21/1 по ул. Котовского в г. Новосибирск, аварийным актом от 16.10.2011, составленным ООО "Айпистрим.ру", в котором указано, что представитель ООО "Айпистрим.ру" обследовал узел связи по адресу Котовского 21/1, расположенный на техническом этаже 2го подъезда здания, заявлением ООО "Айпистрим.ру" от 05.12.2011 в Управление Роскомнадзора по НСО, в котором содержится утверждение о наличии в доме 21/1 по ул. Котовского в г. Новосибирск сооружений связи, принадлежащих ООО "Айпистрим.ру" фотографией оборудования - 1 шт., технический паспорт (на отметке 31,750).
Поскольку имущество ответчика состоит из оборудования, размещенного внутри закрытого непрозрачного антивандального шкафа, доступ к оборудованию и определение его состояния и состав невозможны в связи с наложением замка, ключ от которого находится у ответчика.
Судом первой инстанции правильно установлено, что узел связи ответчиком не используется, так как с 18.07.2012 года отключен от электроснабжения, о чем составлен акт.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время им осуществляется подача услуги по технологии PON трем абонентам, для данной передачи электроснабжение не нужно.
Однако доказательств в подтверждение данных доводов не представил, как и доказательств предоставления услуг кабельного телевидения и интернета иным жильцам данного дома.
Между тем из материалов дела усматривается, что ящик с оборудованием размещен на стене в месте выхода на кровлю, уменьшает объемное пространство прохода, необходимое для свободного движения людей и перемещения материалов и инструментов.
Для установления обстоятельств нарушения требований противопожарного режима и препятствия доступу на крышу дома в связи с нахождением на техническом этаже дома оборудования ответчика, ТСЖ "ВОСТОК" обратилось в специализированную организацию ООО "Независимая экспертиза пожарной безопасности".
На разрешение эксперту был поставлен вопрос об определении соблюдения правил строительных, пожарных, технических норм при установке телекоммуникационного оборудования и антивандального короба в техническом помещении 2-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Котовского, 21/1.
Экспертом ООО "Независимая экспертиза пожарной безопасности" проведен экспертный осмотр данного технического помещения и составлено письменное заключение, в котором установлено, что в помещении лестничного марша выхода на кровлю здания (на отметке 31,750 по техническому плану здания) во втором подъезде на стене расположен металлический короб (ящик антивандальный) с телекоммуникационным оборудование. Короб размером: высота - 0,71 м, длина - 0,51 м, ширина - 0,41 м. Расстояние от короба до противоположной стены составляет 0,83 м.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что при установке оборудования и антивандального короба были нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности
Согласно замерам, сделанным экспертом, путь к аварийному эвакуационному выходу, отмеченный на плане эвакуации, загроможден оборудованием ответчика.
Оценив представленное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство допустимым, поскольку размещение спорного оборудования ответчика в техническом помещении (выход на кровлю во втором подъезде дома N 21/1 по ул. Котовского в г. Новосибирск (техническом этаже), не соответствует требованиям пожарной безопасности, что нарушает права и законные интересы собственников МКД в отношении безопасного использования и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома.
Довод подателя апелляционной жалобы на ошибочность выводов эксперта отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, в апелляционной жалобе апеллянт указывает на нелигитимность проведенных общих собраний собственников жилого дома от 20.09.2011 и 02.02.2012, по итогам которых было принято решение о запрете ответчику использовать для размещения своего имущества общее имущество МКД.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной инстанции, поскольку принятые ТСЖ "Восток" решения никем не оспорены.
Пункт 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусматривает компетенцию общего собрания относительно принятия решений об определении лиц, уполномоченных на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания. Пункт 1 ст. 46 ЖК РФ регулирует процедуру принятия решения.
Так, в собраниях от 20.09.2011 и 02.02.2012 принимали участие собственники помещений, представляющие более половины от числа всех собственников помещений, то есть собрания проведены с наличием необходимого кворума, за принятые решения проголосовало более половины от числа присутствующих на собрании собственников.
Кроме того апелляционный суд отмечает, что решение собрания другими собственниками помещений, не принимавшими участия в собрании, не оспорено.
С учетом изложенного, принятые решения правомерно признаны судом первой инстанции лигитимными.
Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела документы содержат неизвестные законодательству дефиниции, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку описки в изготовлении протоколов, не имеют значения, и не могут поставить под сомнение волеизъявление собственников жилья.
И как верно указал суд первой инстанции, недостатки юридической техники в оформлении решений собраний, в частности указание на использование общего имущества ТСК "Восток", а не общего имущества собственников не могут свидетельствовать о принятии решения по имуществу, не относящемуся к общему имуществу собственников дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказано нарушение его прав ответчиком.
Ссылка ответчика в просительной части апелляционной жалобы на отмену решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направление на новое рассмотрение не входит в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 АПК РФ.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года по делу N А45-1203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)