Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" Маслениковой Н.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 3), рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-7098/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Ленина, д. 13, ОГРН 102470087656 (далее - Общество), о взыскании 223 059 руб. 88 коп. задолженности по договору от 17.01.2008 N 971 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (далее - договор) за период с октября 2010 по декабрь 2012 года, 42 325 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 28.01.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по день фактического погашения долга.
Общество подало встречный иск о взыскании с Компании 373 800 руб. упущенной выгоды.
Решением от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2013, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 223 059 руб. 88 коп. долга, 920 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 28.01.2013, 8281 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 29.01.2013 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых, и 7162 руб. 84 коп. государственной пошлины; встречный иск отклонен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пункты 3.4.2 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной от 12.08.2003 Государственным комитетом по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Методика N МДК 4.05.2004). Компания, полагает ответчик, при расчетах за спорный период необоснованно исходила из среднего значения температуры наружного воздуха минус 2,3 °С, в то время как по данным Общества оно составляло минус 1,1 °С. Кроме того, истец при расчетах количества потребленной энергии неправомерно принял объем помещения равным 574,5 куб. м, хотя по данным Бюро технической инвентаризации объем данного помещения площадью 124,6 кв. м равен 455,95 куб. м. Суды неправомерно отклонили возражения Общества относительно качества предоставленных Компанией услуг, а суд апелляционной инстанции не принял представленные подателем жалобы дополнительные документы в обоснование этого довода.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В то же время поступившее в электронном виде ходатайство Общества о рассмотрении дела без участия его представителя не может быть удовлетворено, поскольку подписано неустановленным лицом: при визуальном исследовании документа судом установлено, что подпись директора ответчика и печать организации выполнены методом наложения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (управляющая организация) и Общество (пользователь) 17.01.2008 заключили договор, по условиям которого Компания обязалась обеспечить предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещение, принадлежащее пользователю на праве собственности и расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, бул. Кутузова, д. 11, а пользователь - их оплату.
Согласно пункту 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем по утвержденным тарифам, указанным в приложениях N 1, 2, ежемесячно до 10-го числа следующего за текущим месяца.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали количество тепловой энергии, расходуемой на отопление помещения, - 27,94 Гкал/год, и тариф на тепловую энергию по состоянию на 01.01.2008-1205 руб. 57 коп. / Гкал без НДС.
В приложении N 2 приведен расчет стоимости эксплуатационных расходов по тарифу, утвержденному на 2008 год (14 руб. 74 коп.), которая составила 1836 руб. 38 коп. в месяц.
В соответствии с пунктом 6.2 договора при изменении тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги управляющая организация производит соответствующий перерасчет со дня их изменения.
Поскольку Общество в полном объеме не оплатило коммунальные и эксплуатационные услуги за период с октября 2010 по декабрь 2012 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая на невыполнение Компанией условий договора, Общество предъявило встречный иск о взыскании 373 800 руб. упущенной выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск Компании, отказали в удовлетворении встречного иска, обоснованно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество как собственник нежилого помещения обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.
Суды установили и Общество не отрицает, что в рассматриваемый период Компания оказала услуги в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, в том числе и в качестве энергоснабжающей организации по отоплению.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.
Материалами дела подтверждается, что ввиду отсутствия у Общества приборов учета тепловой энергии при определении количества переданной тепловой энергии Компания по согласованию с потребителем руководствовалась Методикой N МДК 4-05.2004, которая используется для прогнозирования и планирования потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством, и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
В пункте 24 Методики N 105 предусмотрено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.
Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна (пункт 25 Методики N 105).
Согласно пункту 3.2.1 Методики МДК 4-05.2004 при определении количества потребляемой тепловой энергии необходимо исходить, в том числе, из усредненного расчетного значения температуры воздуха внутри отапливаемых зданий и среднего значения температуры наружного воздуха за планируемый период.
Согласно пункту 3.2.2 расчетное значение температуры наружного воздуха для проектирования отопления для конкретного населенного пункта, а также среднее значение температуры наружного воздуха на планируемый период следует принимать по СНиП 23-01-99, а при отсутствии в СНиП необходимой информации - по сведениям местной метеостанции за предыдущие 5 лет.
Компания рассчитала объем переданной Обществу тепловой энергии, определив среднее значение температуры наружного воздуха на планируемый период (-2,3 °С) на основании справок, предоставленных государственным учреждением "Санкт-Петербургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", то есть в порядке, установленном методиками. Возражения Общества о необоснованном применении в формуле расчета данного показателя вместо среднего значения минус 1,1 °С подлежат отклонению. Общество ссылается на справку, составленную открытым акционерным обществом "Выборгтеплоэнерго", согласно которой плановая средняя температура наружного воздуха составила минус 2,3 °С, а фактическая средняя - минус 1,1 °С. Суды правомерно указали на то, что данная справка не опровергает расчета, предоставленного истцом, поскольку величина плановой средней температуры наружного воздуха в справках сторон совпадают. В материалах дела имеются договор, заключенный между Компанией и теплоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом "Выборгтеплоэнерго", счета за отпущенное тепло, расчетные тепловые нагрузки, подтверждающие правильность расчетов и предъявленного ответчику объема услуг по теплоснабжению. При этом в суд апелляционной инстанции Компания представила дополнительный расчет исковых требований, выполненный в соответствии с применяемым в отношениях между сторонами порядком оплаты тепловой энергии, а именно за отопительный период, а не равномерно в течение года. Расчет составлен исходя из фактических средних значений температуры за месяц и подтверждает обоснованность требований, но при этом учитывает не предполагаемую среднегодовую температуру, а фактическую, а также продолжительность отопительного сезона - девять месяцев. Данный расчет принят и проверен судом апелляционной инстанции.
Довод Общества относительно отапливаемых объемов также не может быть принят во внимание. Компания правомерно вычислила количество потребляемой тепловой энергии в отношении всего дома и затем определила долю, приходящуюся на Общество, исходя из площади помещения, принадлежащему ему на праве собственности. Вычисление внешнего строительного объема помещения по высоте потолков, указанной в данных технической инвентаризации, неправомерно, поскольку встроенное помещение не имеет собственного внешнего строительного объема.
Дополнительные документы были представлены Компанией по требованию суда, представитель Общества не возражал против их представления и не просил суд отложить рассмотрения дела по мотиву неознакомления с данными материалами.
Пунктом 2.3 договора установлены обязанности управляющей организации: обеспечить бесперебойную работу санитарно-технического и инженерного оборудования здания, своевременно предупреждать пользователя о временном (вынужденном) прекращении предоставления отдельных видов коммунальных услуг, в 10-дневный срок рассматривать поступившие от пользователя жалобы и предложения, принимать необходимые меры по их разрешению, обеспечивать снабжение пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами, указанными в приложениях к договору.
Расчет задолженности Общества за эксплуатационные услуги выполнен по тарифам, утвержденным постановлениями администрации муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 23.11.2009 N 610, от 27.12.2010 N 1148 и от 05.06.2012 N 227, в соответствии имеющимся в данных постановлениях перечнем услуг, предоставление которых зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества жилого дома. Применение повышенных тарифов обусловлено наличием в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, мусоропровода, лифта и приборов учета питьевой воды.
Возражения Общества против удовлетворения иска ввиду ненадлежащего исполнения Компанией своих обязанностей и представленные в обоснование такой позиции документы получили надлежащую оценку судов и были обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. В материалы дела представлены только односторонние документы, составленные Обществом, его переписка с собственными контрагентами. Суд первой инстанции правильно указал Обществу на наличие у него права предъявить Компании самостоятельный иск. Кроме того, наличие претензий к качеству оказанных услуг не является основанием для их неоплаты вообще. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация не оказывала услуги по уборке лестниц, придомовой территории, вывозу мусора, содержанию лифтов и общедомового оборудования, иные необходимые услуги.
Отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных документов не противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": Общество не обосновало невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могут быть признаны уважительными. Ссылка ответчика на лишение его возможности представить необходимые доказательства ввиду отклонения судом первой инстанции его ходатайства об отложении слушания дела на июль 2013 года по причине болезни представителя несостоятельна, поскольку Общество должно было обеспечить участие иного представителя. Кроме того, дело рассматривается судом с февраля 2013 года, что свидетельствует о наличии у Общества достаточного количества времени для получения и представления всех необходимых доказательств. С заявлением о представлении дополнительных документов в суд апелляционной инстанции Общество не обращалось, те документы, которое оно представило, находятся в материалах апелляционного производства.
При таком положении следует признать, что иск Компании о взыскании с Общества 223 059 руб. 88 коп. задолженности по договору удовлетворен правомерно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным в части; возражений по расчету ответчик не заявил.
Доводов о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска жалоба не содержит, безусловных оснований для отмены решения в названной части судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в этой части также не имеется.
Кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно удовлетворили иск, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-7098/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-7098/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А56-7098/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" Маслениковой Н.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 3), рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-7098/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Ленина, д. 13, ОГРН 102470087656 (далее - Общество), о взыскании 223 059 руб. 88 коп. задолженности по договору от 17.01.2008 N 971 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (далее - договор) за период с октября 2010 по декабрь 2012 года, 42 325 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 28.01.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по день фактического погашения долга.
Общество подало встречный иск о взыскании с Компании 373 800 руб. упущенной выгоды.
Решением от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2013, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 223 059 руб. 88 коп. долга, 920 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 28.01.2013, 8281 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 29.01.2013 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых, и 7162 руб. 84 коп. государственной пошлины; встречный иск отклонен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пункты 3.4.2 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной от 12.08.2003 Государственным комитетом по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Методика N МДК 4.05.2004). Компания, полагает ответчик, при расчетах за спорный период необоснованно исходила из среднего значения температуры наружного воздуха минус 2,3 °С, в то время как по данным Общества оно составляло минус 1,1 °С. Кроме того, истец при расчетах количества потребленной энергии неправомерно принял объем помещения равным 574,5 куб. м, хотя по данным Бюро технической инвентаризации объем данного помещения площадью 124,6 кв. м равен 455,95 куб. м. Суды неправомерно отклонили возражения Общества относительно качества предоставленных Компанией услуг, а суд апелляционной инстанции не принял представленные подателем жалобы дополнительные документы в обоснование этого довода.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В то же время поступившее в электронном виде ходатайство Общества о рассмотрении дела без участия его представителя не может быть удовлетворено, поскольку подписано неустановленным лицом: при визуальном исследовании документа судом установлено, что подпись директора ответчика и печать организации выполнены методом наложения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (управляющая организация) и Общество (пользователь) 17.01.2008 заключили договор, по условиям которого Компания обязалась обеспечить предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещение, принадлежащее пользователю на праве собственности и расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, бул. Кутузова, д. 11, а пользователь - их оплату.
Согласно пункту 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем по утвержденным тарифам, указанным в приложениях N 1, 2, ежемесячно до 10-го числа следующего за текущим месяца.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали количество тепловой энергии, расходуемой на отопление помещения, - 27,94 Гкал/год, и тариф на тепловую энергию по состоянию на 01.01.2008-1205 руб. 57 коп. / Гкал без НДС.
В приложении N 2 приведен расчет стоимости эксплуатационных расходов по тарифу, утвержденному на 2008 год (14 руб. 74 коп.), которая составила 1836 руб. 38 коп. в месяц.
В соответствии с пунктом 6.2 договора при изменении тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги управляющая организация производит соответствующий перерасчет со дня их изменения.
Поскольку Общество в полном объеме не оплатило коммунальные и эксплуатационные услуги за период с октября 2010 по декабрь 2012 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая на невыполнение Компанией условий договора, Общество предъявило встречный иск о взыскании 373 800 руб. упущенной выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск Компании, отказали в удовлетворении встречного иска, обоснованно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество как собственник нежилого помещения обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.
Суды установили и Общество не отрицает, что в рассматриваемый период Компания оказала услуги в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, в том числе и в качестве энергоснабжающей организации по отоплению.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.
Материалами дела подтверждается, что ввиду отсутствия у Общества приборов учета тепловой энергии при определении количества переданной тепловой энергии Компания по согласованию с потребителем руководствовалась Методикой N МДК 4-05.2004, которая используется для прогнозирования и планирования потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством, и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
В пункте 24 Методики N 105 предусмотрено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.
Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна (пункт 25 Методики N 105).
Согласно пункту 3.2.1 Методики МДК 4-05.2004 при определении количества потребляемой тепловой энергии необходимо исходить, в том числе, из усредненного расчетного значения температуры воздуха внутри отапливаемых зданий и среднего значения температуры наружного воздуха за планируемый период.
Согласно пункту 3.2.2 расчетное значение температуры наружного воздуха для проектирования отопления для конкретного населенного пункта, а также среднее значение температуры наружного воздуха на планируемый период следует принимать по СНиП 23-01-99, а при отсутствии в СНиП необходимой информации - по сведениям местной метеостанции за предыдущие 5 лет.
Компания рассчитала объем переданной Обществу тепловой энергии, определив среднее значение температуры наружного воздуха на планируемый период (-2,3 °С) на основании справок, предоставленных государственным учреждением "Санкт-Петербургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", то есть в порядке, установленном методиками. Возражения Общества о необоснованном применении в формуле расчета данного показателя вместо среднего значения минус 1,1 °С подлежат отклонению. Общество ссылается на справку, составленную открытым акционерным обществом "Выборгтеплоэнерго", согласно которой плановая средняя температура наружного воздуха составила минус 2,3 °С, а фактическая средняя - минус 1,1 °С. Суды правомерно указали на то, что данная справка не опровергает расчета, предоставленного истцом, поскольку величина плановой средней температуры наружного воздуха в справках сторон совпадают. В материалах дела имеются договор, заключенный между Компанией и теплоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом "Выборгтеплоэнерго", счета за отпущенное тепло, расчетные тепловые нагрузки, подтверждающие правильность расчетов и предъявленного ответчику объема услуг по теплоснабжению. При этом в суд апелляционной инстанции Компания представила дополнительный расчет исковых требований, выполненный в соответствии с применяемым в отношениях между сторонами порядком оплаты тепловой энергии, а именно за отопительный период, а не равномерно в течение года. Расчет составлен исходя из фактических средних значений температуры за месяц и подтверждает обоснованность требований, но при этом учитывает не предполагаемую среднегодовую температуру, а фактическую, а также продолжительность отопительного сезона - девять месяцев. Данный расчет принят и проверен судом апелляционной инстанции.
Довод Общества относительно отапливаемых объемов также не может быть принят во внимание. Компания правомерно вычислила количество потребляемой тепловой энергии в отношении всего дома и затем определила долю, приходящуюся на Общество, исходя из площади помещения, принадлежащему ему на праве собственности. Вычисление внешнего строительного объема помещения по высоте потолков, указанной в данных технической инвентаризации, неправомерно, поскольку встроенное помещение не имеет собственного внешнего строительного объема.
Дополнительные документы были представлены Компанией по требованию суда, представитель Общества не возражал против их представления и не просил суд отложить рассмотрения дела по мотиву неознакомления с данными материалами.
Пунктом 2.3 договора установлены обязанности управляющей организации: обеспечить бесперебойную работу санитарно-технического и инженерного оборудования здания, своевременно предупреждать пользователя о временном (вынужденном) прекращении предоставления отдельных видов коммунальных услуг, в 10-дневный срок рассматривать поступившие от пользователя жалобы и предложения, принимать необходимые меры по их разрешению, обеспечивать снабжение пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами, указанными в приложениях к договору.
Расчет задолженности Общества за эксплуатационные услуги выполнен по тарифам, утвержденным постановлениями администрации муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 23.11.2009 N 610, от 27.12.2010 N 1148 и от 05.06.2012 N 227, в соответствии имеющимся в данных постановлениях перечнем услуг, предоставление которых зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества жилого дома. Применение повышенных тарифов обусловлено наличием в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, мусоропровода, лифта и приборов учета питьевой воды.
Возражения Общества против удовлетворения иска ввиду ненадлежащего исполнения Компанией своих обязанностей и представленные в обоснование такой позиции документы получили надлежащую оценку судов и были обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. В материалы дела представлены только односторонние документы, составленные Обществом, его переписка с собственными контрагентами. Суд первой инстанции правильно указал Обществу на наличие у него права предъявить Компании самостоятельный иск. Кроме того, наличие претензий к качеству оказанных услуг не является основанием для их неоплаты вообще. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация не оказывала услуги по уборке лестниц, придомовой территории, вывозу мусора, содержанию лифтов и общедомового оборудования, иные необходимые услуги.
Отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных документов не противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": Общество не обосновало невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могут быть признаны уважительными. Ссылка ответчика на лишение его возможности представить необходимые доказательства ввиду отклонения судом первой инстанции его ходатайства об отложении слушания дела на июль 2013 года по причине болезни представителя несостоятельна, поскольку Общество должно было обеспечить участие иного представителя. Кроме того, дело рассматривается судом с февраля 2013 года, что свидетельствует о наличии у Общества достаточного количества времени для получения и представления всех необходимых доказательств. С заявлением о представлении дополнительных документов в суд апелляционной инстанции Общество не обращалось, те документы, которое оно представило, находятся в материалах апелляционного производства.
При таком положении следует признать, что иск Компании о взыскании с Общества 223 059 руб. 88 коп. задолженности по договору удовлетворен правомерно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным в части; возражений по расчету ответчик не заявил.
Доводов о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска жалоба не содержит, безусловных оснований для отмены решения в названной части судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в этой части также не имеется.
Кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно удовлетворили иск, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-7098/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)