Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ОГРН: 1097603000450; ИНН: 7603042571)
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: адвоката Мурина А.В., по доверенности от 28.04.2015;
- от ответчика: Беляевой Л.П., по доверенности от 20.01.2015,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу N А82-4681/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ОГРН: 1097603000450; ИНН: 7603042571)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295),
об оспаривании постановления от 19.11.2014 N ЖН 442-09-8/14 о назначении административного наказания,
общество с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО ЯЖУК "Комфортсервис") обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 03.04.2015 N 746 ю/о об отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Департамент) от 19.11.2014 N ЖН 442-09-8/14 о назначении административного наказания (далее - Постановление, Постановление N ЖН 442-09-8/14), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 1.5, 7.22, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы заявителем несогласием с Постановлением. Заявитель настаивает на отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку все выявленные нарушения были допущены одним из собственников МКД.
Решением Арбитражного суда Ярославской области, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ООО ЯЖУК "Комфортсервис" отказано в связи с пропуском заявителем срока для подачи заявления о признании незаконным Постановления. При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления, указал на отсутствие доказательств со стороны заявителя уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
Не согласившись с судом первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение от 08.06.2015 просит отменить. Заявитель полагает, что вывод арбитражного суда о пропуске заявителем срока (об отсутствии уважительных причин пропуска срока) не основан на материалах дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя оспаривает, просит решение от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющей компании без удовлетворения.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ООО ЯЖУК "Комфортсервис".
Представители сторон в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В рамках договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013 (л.д. 76-78) ООО ЯЖУК "Комфортсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 26 по проспекту Авиаторов города Ярославля (далее - дом, МКД, многоквартирный дом).
11.09.2014 с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении жителя квартиры N 13 дома (вх. N 1р-2014 от 25.08.2014; л.д. 67-68) исполняющим обязанности начальника Государственной жилищной инспекции Ярославской области - главным государственным жилищным инспектором Ярославской области в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Положением о Государственной жилищной инспекции Ярославской области, утвержденным Постановлением Правительства Ярославской области от 01.11.2011 N 840-п, вынесен приказ N 09-1317 (л.д. 69-70) о проведении с 15.09.2014 по 29.09.2014 внеплановой документарной проверки в отношении ООО ЯЖУК "Комфортсервис".
В ходе проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 29.09.2014 N 21389-09-8 (л.д. 74-75) Государственная жилищная инспекция Ярославской области установила нарушения правил по содержанию и ремонту дома, а именно: выявлены изменения в системе отопления дома в подвальном помещении по квартирой N 6, устройство проема в наружной стене дома с установкой металлической двери, устройство дверного проема во внутренней стене, устройство крыльца, не предусмотренного проектом, под квартирой N 6 дома, наличие строительного мусора на придомовой территории.
В отношении Общества по итогам вынесено предписание от 29.09.2014 N 1389-09-8 (л.д. 90), согласно которому заявитель в срок до 01.12.2014 обязано привести в соответствии с проектной документацией все выявленные нарушения, ликвидировать излишне установленные приборы, выполнить уборку придомовой территории. Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Управляющей компании, надлежащим образом составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2014 N 1389-09-8 (л.д. 81-81), а 19.11.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 82-83) административный орган, переименованный в Департамент с 01.11.2014 в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п, вынес Постановление N ЖН 442-09-8/14 (л.д. 11-13, 84-89) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО ЯЖУК "Комфортсервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано в связи с пропуском установленного статьей 208 АПК РФ срока для подачи подобного заявления. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения заявителем апелляционной жалобы, рассмотрев доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом часть 1 статьи 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В Постановлении N ЖН 442-09-8/14 указано, что оно может быть обжаловано в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.
Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление вынесено 19.11.2014, копия Постановления вручена Обществу 25.02.2015 (вх. N 476), что подтверждается соответствующей отметкой на экземпляре Постановления, представленном в дело Департаментом (л.д. 89). При этом к представленному заявителем экземпляру Постановления с содержащейся в ней отметкой о получении 25.03.205 за вх. N 476 (л.д. 11-13), суд относится критически, во-первых, поскольку Общество, признавая получение Постановления нарочно, не смогло пояснить указание одного и того же номера регистрации входящей корреспонденции и расхождение в дате получения,, во-вторых, даты получения Постановления различается только цифрами "2" и "3"; в-третьих, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока (л.д. 9) само по себе свидетельствует о том факте, что Общество обратилось в суд по истечении установленных процессуальных сроков. В случае получения заявителем Постановления 25.03.2015, как он настаивает, необходимости ходатайствовать о пропущенном сроке не было бы, так как поступление заявления об оспаривании Постановление в суд первой инстанции 08.04.2015 свидетельствует о соблюдении отведенного законом десятидневного срока на обжалование.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции, надлежащим образом проанализировавшим и сопоставившим имеющиеся в деле документы, о факте получения оспариваемого Постановления заявителем именно 25.02.2015 законным и обоснованным. При таких обстоятельствах срок для оспаривания заявителем Постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 10.03.2015, по прошествии десяти дней с момента получения копии оспариваемого документа.
В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не назвал уважительных причин, повлекших пропуск срока, и не представил доказательств наличия последних, объективно препятствовавших обращению в суд с заявлением об обжаловании Постановления в рамках установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.
С учетом заявления немотивированного ходатайства апелляционный суд, проанализировав позицию суда первой инстанции, отказавшего восстановить срок заявителю, находит ее обоснованной и не усматривает оснований для переоценки приведенных в решении выводов. Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, суд первой инстанции не нарушил нормы о порядке рассмотрения дела.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда вынесенным при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета Обществу на основании статьи 333.140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу N А82-4681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ОГРН: 1097603000450; ИНН: 7603042571) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 27.07.2015 N 874; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 02АП-6146/2015 ПО ДЕЛУ N А82-4681/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А82-4681/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ОГРН: 1097603000450; ИНН: 7603042571)
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: адвоката Мурина А.В., по доверенности от 28.04.2015;
- от ответчика: Беляевой Л.П., по доверенности от 20.01.2015,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу N А82-4681/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ОГРН: 1097603000450; ИНН: 7603042571)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295),
об оспаривании постановления от 19.11.2014 N ЖН 442-09-8/14 о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО ЯЖУК "Комфортсервис") обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 03.04.2015 N 746 ю/о об отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Департамент) от 19.11.2014 N ЖН 442-09-8/14 о назначении административного наказания (далее - Постановление, Постановление N ЖН 442-09-8/14), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 1.5, 7.22, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы заявителем несогласием с Постановлением. Заявитель настаивает на отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку все выявленные нарушения были допущены одним из собственников МКД.
Решением Арбитражного суда Ярославской области, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ООО ЯЖУК "Комфортсервис" отказано в связи с пропуском заявителем срока для подачи заявления о признании незаконным Постановления. При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления, указал на отсутствие доказательств со стороны заявителя уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
Не согласившись с судом первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение от 08.06.2015 просит отменить. Заявитель полагает, что вывод арбитражного суда о пропуске заявителем срока (об отсутствии уважительных причин пропуска срока) не основан на материалах дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя оспаривает, просит решение от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющей компании без удовлетворения.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ООО ЯЖУК "Комфортсервис".
Представители сторон в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В рамках договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013 (л.д. 76-78) ООО ЯЖУК "Комфортсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 26 по проспекту Авиаторов города Ярославля (далее - дом, МКД, многоквартирный дом).
11.09.2014 с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении жителя квартиры N 13 дома (вх. N 1р-2014 от 25.08.2014; л.д. 67-68) исполняющим обязанности начальника Государственной жилищной инспекции Ярославской области - главным государственным жилищным инспектором Ярославской области в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Положением о Государственной жилищной инспекции Ярославской области, утвержденным Постановлением Правительства Ярославской области от 01.11.2011 N 840-п, вынесен приказ N 09-1317 (л.д. 69-70) о проведении с 15.09.2014 по 29.09.2014 внеплановой документарной проверки в отношении ООО ЯЖУК "Комфортсервис".
В ходе проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 29.09.2014 N 21389-09-8 (л.д. 74-75) Государственная жилищная инспекция Ярославской области установила нарушения правил по содержанию и ремонту дома, а именно: выявлены изменения в системе отопления дома в подвальном помещении по квартирой N 6, устройство проема в наружной стене дома с установкой металлической двери, устройство дверного проема во внутренней стене, устройство крыльца, не предусмотренного проектом, под квартирой N 6 дома, наличие строительного мусора на придомовой территории.
В отношении Общества по итогам вынесено предписание от 29.09.2014 N 1389-09-8 (л.д. 90), согласно которому заявитель в срок до 01.12.2014 обязано привести в соответствии с проектной документацией все выявленные нарушения, ликвидировать излишне установленные приборы, выполнить уборку придомовой территории. Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Управляющей компании, надлежащим образом составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2014 N 1389-09-8 (л.д. 81-81), а 19.11.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 82-83) административный орган, переименованный в Департамент с 01.11.2014 в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п, вынес Постановление N ЖН 442-09-8/14 (л.д. 11-13, 84-89) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО ЯЖУК "Комфортсервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано в связи с пропуском установленного статьей 208 АПК РФ срока для подачи подобного заявления. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения заявителем апелляционной жалобы, рассмотрев доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом часть 1 статьи 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В Постановлении N ЖН 442-09-8/14 указано, что оно может быть обжаловано в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.
Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление вынесено 19.11.2014, копия Постановления вручена Обществу 25.02.2015 (вх. N 476), что подтверждается соответствующей отметкой на экземпляре Постановления, представленном в дело Департаментом (л.д. 89). При этом к представленному заявителем экземпляру Постановления с содержащейся в ней отметкой о получении 25.03.205 за вх. N 476 (л.д. 11-13), суд относится критически, во-первых, поскольку Общество, признавая получение Постановления нарочно, не смогло пояснить указание одного и того же номера регистрации входящей корреспонденции и расхождение в дате получения,, во-вторых, даты получения Постановления различается только цифрами "2" и "3"; в-третьих, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока (л.д. 9) само по себе свидетельствует о том факте, что Общество обратилось в суд по истечении установленных процессуальных сроков. В случае получения заявителем Постановления 25.03.2015, как он настаивает, необходимости ходатайствовать о пропущенном сроке не было бы, так как поступление заявления об оспаривании Постановление в суд первой инстанции 08.04.2015 свидетельствует о соблюдении отведенного законом десятидневного срока на обжалование.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции, надлежащим образом проанализировавшим и сопоставившим имеющиеся в деле документы, о факте получения оспариваемого Постановления заявителем именно 25.02.2015 законным и обоснованным. При таких обстоятельствах срок для оспаривания заявителем Постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 10.03.2015, по прошествии десяти дней с момента получения копии оспариваемого документа.
В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не назвал уважительных причин, повлекших пропуск срока, и не представил доказательств наличия последних, объективно препятствовавших обращению в суд с заявлением об обжаловании Постановления в рамках установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.
С учетом заявления немотивированного ходатайства апелляционный суд, проанализировав позицию суда первой инстанции, отказавшего восстановить срок заявителю, находит ее обоснованной и не усматривает оснований для переоценки приведенных в решении выводов. Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, суд первой инстанции не нарушил нормы о порядке рассмотрения дела.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда вынесенным при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета Обществу на основании статьи 333.140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу N А82-4681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ОГРН: 1097603000450; ИНН: 7603042571) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 27.07.2015 N 874; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)