Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Платежи уплачены ответчиками не в полном объеме, вносились несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Жилцентр СК" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" - удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО "Жилцентр СК" в солидарном порядке с М.Г.Н., М.В.Т., М.Р.Т. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб.
Взыскать в пользу ЗАО "Жилцентр СК" с М.Г.Н. судебные расходы по оплате: услуг представителя в сумме *** руб., по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать в пользу ЗАО "Жилцентр СК" с М.В.Т. судебные расходы по оплате: услуг представителя в сумме *** руб., по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать в пользу ЗАО "Жилцентр СК" с М.Р.Т. судебные расходы по оплате: услуг представителя в сумме *** руб., по оплате госпошлины в сумме *** руб.
ЗАО "Жилцентр СК" обратилось в суд с иском к М.Г.Н., М.В.Т., М.Р.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают на основании договора социального найма и зарегистрированы в квартире *** по адресу: Москва, ***. ЗАО "Жилцентр СК" оказывало ответчикам соответствующие услуги и производило расчет платежей. За период по *** года ответчики оплатили коммунальные платежи и услуги ЗАО "Жилцентр СК" по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме, но несвоевременно. За период с *** года по *** года услуги ЗАО "Жилцентр СК" оплачены ответчиками не в полном объеме, платежи вносились несвоевременно.
Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму долга по ЖКУ за период с *** года по *** года включительно в размере *** руб., пеню в сумме *** руб., расходы на представителя *** рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца Ш.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М.Г.Н. и М.В.Т., М.Р.Т. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности Ш.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ***.
*** года ЗАО "Жилцентр СК" был заключен договор N *** с М.Г.Н. на управление и обеспечение технического обслуживание. Предметом договора является передача собственником управляющей компании функций технической эксплуатации общего имущества жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: г. Москва, ***, а также сбор коммунальных платежей.
*** года ЗАО "Жилцентр СК" был заключен договор N *** с М.Г.Н. на предоставление коммунальных услуг (о порядке расчетов по квартирным индивидуальным нежилого помещения) приборам учета. Предметом договора является порядок расчетов за холодную и горячую воду, прием сточных вод, в городскую канализацию по показаниям квартирных (индивидуальных нежилого помещения) приборов учета, согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.02.2004 года N 77-ПП.
В период с *** года по *** года ответчики не вносили оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 678 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ в сумме *** рубля *** копеек и пени в размере *** рублей *** копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
В данной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с тем, что суд первой инстанции снизил подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом, учитывая требования разумности, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложность дела, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей руб. соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Жилцентр СК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40722
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Платежи уплачены ответчиками не в полном объеме, вносились несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40722
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Жилцентр СК" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" - удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО "Жилцентр СК" в солидарном порядке с М.Г.Н., М.В.Т., М.Р.Т. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб.
Взыскать в пользу ЗАО "Жилцентр СК" с М.Г.Н. судебные расходы по оплате: услуг представителя в сумме *** руб., по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать в пользу ЗАО "Жилцентр СК" с М.В.Т. судебные расходы по оплате: услуг представителя в сумме *** руб., по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать в пользу ЗАО "Жилцентр СК" с М.Р.Т. судебные расходы по оплате: услуг представителя в сумме *** руб., по оплате госпошлины в сумме *** руб.
установила:
ЗАО "Жилцентр СК" обратилось в суд с иском к М.Г.Н., М.В.Т., М.Р.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают на основании договора социального найма и зарегистрированы в квартире *** по адресу: Москва, ***. ЗАО "Жилцентр СК" оказывало ответчикам соответствующие услуги и производило расчет платежей. За период по *** года ответчики оплатили коммунальные платежи и услуги ЗАО "Жилцентр СК" по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме, но несвоевременно. За период с *** года по *** года услуги ЗАО "Жилцентр СК" оплачены ответчиками не в полном объеме, платежи вносились несвоевременно.
Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму долга по ЖКУ за период с *** года по *** года включительно в размере *** руб., пеню в сумме *** руб., расходы на представителя *** рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца Ш.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М.Г.Н. и М.В.Т., М.Р.Т. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности Ш.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ***.
*** года ЗАО "Жилцентр СК" был заключен договор N *** с М.Г.Н. на управление и обеспечение технического обслуживание. Предметом договора является передача собственником управляющей компании функций технической эксплуатации общего имущества жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: г. Москва, ***, а также сбор коммунальных платежей.
*** года ЗАО "Жилцентр СК" был заключен договор N *** с М.Г.Н. на предоставление коммунальных услуг (о порядке расчетов по квартирным индивидуальным нежилого помещения) приборам учета. Предметом договора является порядок расчетов за холодную и горячую воду, прием сточных вод, в городскую канализацию по показаниям квартирных (индивидуальных нежилого помещения) приборов учета, согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.02.2004 года N 77-ПП.
В период с *** года по *** года ответчики не вносили оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 678 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ в сумме *** рубля *** копеек и пени в размере *** рублей *** копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
В данной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с тем, что суд первой инстанции снизил подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом, учитывая требования разумности, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложность дела, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей руб. соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Жилцентр СК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)