Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 16АП-2289/2015 ПО ДЕЛУ N А63-9747/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N А63-9747/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу N А63-9747/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Михайловска номер один" (ОГРН 1102645000468, ИНН 2623024772, г. Михайловск) в лице конкурсного управляющего Пономарева С.М. к закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" (ОГРН 1022603023277, ИНН 2623000323, с. Верхнерусское), о взыскании 1 390 970 рублей 78 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Михайловска номер один": Пономарева С.М. (конкурсный управляющий); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Михайловска N 1" в лице конкурсного управляющего Пономарева С.М. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - ответчик) 1 390 970 руб. 78 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, д. 167/2, корпус 2, за период с 20.10.2010 по 20.08.2014.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 390 970 руб. 78 коп. задолженности за период с 20.10.2010 по 03.03.2014. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.
Решением от 13.04.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 014 479 руб. долга. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 19 626 руб. государственной пошлины. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 7 284 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В судебном заседании конкурсный управляющий истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в здании многоквартирного жилого дома N 176/2, корпус 2, по ул. Ленина в г. Михайловске ответчику на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных в апреле 2010 года, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на праве собственности принадлежали квартиры N N 136, 137, 139, 142, 143, 145, 146, 151, 152, 154, 160, 161, 163, 167, 169, 170, 172, 176, 180, 181, 183, 184, 185, 189, 190, 192, 193, 194, 195, 197, 198, 199, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 208, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216. Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU 26526101-335 от 18.10.2010, выданного администрацией города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.
Решением общих собраний собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме было избрано непосредственное управление имуществом путем заключения собственниками договоров с избранной управляющей организацией ООО "УК г. Михайловска N 1". Для исполнения обязательств перед собственниками по обеспечению коммунальными ресурсами энергогазотеплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Поскольку ответчиком оплата за коммунальные ресурсы и за услуги по содержанию общего имущества была произведена не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Данные нормы корреспондируют статьям 39, 155 (пункту 6), 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пункту 28 Правил содержания общего имущества.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи определено, что обязанность платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Статьей 39 данного Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Судом установлено, что ответчик являлся собственником квартир N N 136, 137, 139, 142, 143, 145, 146, 151, 152, 154, 160, 161, 163, 167, 169, 170, 172, 176, 180, 181, 183, 184, 185, 189, 190, 192, 193, 194, 195, 197, 198, 199, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 208, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, расположенных в многоквартирном жилом доме N 176/2, корпус 2, по ул. Ленина в г. Михайловске, с момента принятия от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещений в данном доме после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, то есть с 20.10.2010 и до их передачи в собственность третьим лицам, что подтверждается представленными истцом договорами купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права, реестром квартир.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Кодекса).
Таким образом. расходы на содержание мест общего пользования, в том числе и на содержание управляющей компании обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений независимо от положения таких помещений в доме.
В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 33 данных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 ЖК РФ и пунктом 17 Правил N 491 размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 46 ЖК РФ решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов, принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в общей собственности на общее имущество в данном доме.
Размер платы за содержание общего имущества дома в 2010 году составлял 10 руб. с одного квадратного метра, в последующие годы - 11 руб. с квадратного метра площади.
Протоколом от 30.04.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 176/2, корпус 2, по ул. Ленина города Михайловска принято решение об одобрении проекта договора, подлежащего заключению собственниками помещений с управляющей компанией ООО "УК г. Михайловска N 1", на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, а также делегировано ООО "УК г. Михайловска N 1" право заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов для жилого дома.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истец с иском за защитой нарушенного права обратился 04.09.2014, оплата коммунальных и обязательных платежей должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным (статья 155 ЖК РФ), если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок. В представленных истцом экземплярах договоров управления, заключенных с собственниками в 2010 году, срок оплаты установлен до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а в 2011 - 2013 годах - до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца в сумме 1 003 338 руб. 91 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод конкурсного управляющего о том, что ему о наличии задолженности ответчика стало известно в июле 2013 года, не принимается судом, поскольку согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, об отключении в квартирах теплоснабжения и погашении долга путем зачета, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.
Довод ответчика о том, что в квартиры, принадлежащие ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита", с 01.09.2011 приостановлена подача тепловой энергии, согласно его письму N 287 от 29.08.2011, на основании представленного акта от 01.09.2011, правомерно отклонен судом, поскольку ни из письма ответчика, ни из представленного акта не представляется возможным определить, в каких квартирах отключено теплоснабжение, так как на момент составления указанных документов, часть квартир из общего перечня ответчика из его собственности выбыла. Кроме того, доказательств факта перекрытия запорных устройств подачи теплоэнергии в конкретные квартиры, их опломбирования (опечатывания) и документального оформления указанных действий с участием представителей истца, его специалистов по обслуживанию тепловых сетей или представителей теплоснабжающей организации, ответчика и общественности многоквартирного дома, с составлением соответствующих актов. Более того, согласно анализу финансового состояния истца за период с 01.01.2010 по 30.09.2013, проведенного внешним управляющим с привлечением аудитора, участником общества является физическое лицо - Карпов И.О. (доля 100%), а должностными лицами (директорами) являлись: с 20.05.2010 по 31.07.2012 - Коваленко Ю.И., с 01.08.2012 по 06.05.2013 - Малейченко А.П., с 07.05.2013 - Гальченко Ю.Ю. Так как представленная ответчиком копия акта об отключении тепловой энергии от 01.09.2011 подписана Коваленко А.В., лицом, не наделенным функциями представления органов управления ООО "УК г. Михайловска N 1" в указанный период, может быть признана допустимым доказательством.
Довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, так как соглашением от 25.07.2012 о прекращении обязательства зачетом, подписанным между сторонами, ответчик отпустил истцу в счет имеющейся перед ним на момент подписания соглашения задолженности за коммунальные услуги в сумме 465 000 руб., кирпич силикатный на сумму 465 000 руб., с учетом заявления истца об отсутствии указанного соглашения и документов, подтверждающих отпуск, получение кирпича и его оприходование по бухгалтерским документам ООО "УК г. Михайловска N 1", не принимается судом.
Истцом были выданы доверенности N 3 от 11.04.2012, N 3 от 24.04.2012 и N 5 от 02.05.2012, на имя Шевченко И.Е. на получение кирпича на сумму 465 000 руб..
При этом доверенность N 3 от 11.04.2012 подписана от имени руководителя ООО "УК г. Михайловска N 1" Коваленко А.В., не являющейся должностным лицом общества (как это установлено выше). Доверенности N 3 от 24.04.2012 и N 5 от 02.05.2012 выданы от имени руководителя ООО "УК г. Михайловска N 1" Коваленко Ю.И., однако подписи руководителя на этих доверенностях имеют видимые различия между собой, а так как истец отрицает наличие каких-либо документов по сделке получения обществом кирпича от ответчика, как и по заключенному соглашению о прекращении обязательства зачетом от 26.07.2012, при этом ни истцом, ни ответчиком первичных документов (требование истца об оплате долга с указанием периода долга, квартир, акта сверки подписанного сторонами и т.д.), послуживших основанием к отпуску истцу ответчиком кирпича на сумму 465 000 руб., так и подписания впоследствии соглашения о прекращении обязательства зачетом от 26.07.2012, суду не представлено. Кроме того, из представленных ответчиком копий товарных накладных не следует, что кирпич, полученный в количестве 78 774 штук, вывезен с территории ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита", так как в представленных ответчиком накладных отсутствуют указания на регистрационные знаки использованных для перевозки кирпича транспортных средств, как и не представлено документов с отметками о въезде транспорта истца под погрузку и выпуске его с грузом с территории завода.
Ссылка ответчика на отсутствие подписанного с истцом договора на содержание общего имущества не освобождает его, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, от участия в несении расходов на содержание общего имущества в рамках действующего законодательства.
Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу N А63-9747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ

Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)