Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и ответчик ранее состояли в браке, им и их детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Д.Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах <...>, Д.М.В. к Д.В.М., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" об определении порядка несения расходов по содержанию жилого помещения, выдаче отдельного платежного документа, взыскании денежных средств, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на дополнительное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.10.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Д.Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...>, <...> года рождения, Д.М.В. обратились в суд с иском к Д.В.М., просили:
- определить порядок пользования квартирой по адресу: <...>, предоставив в пользование Д.Т.Н. и <...> комнату площадью 15 кв. м; ответчику Д.В.М. и Д.М.В. - комнату площадью 12,3 кв. м; вспомогательные помещения оставить в общем пользовании;
- определить порядок оплаты в общих расходах по оплате жилого помещения, включая расходы по оплате содержания, ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, газа, домофона, антенны, - в равных долях по 1/2 Д.Т.Н. и Д.В.М. от всех начисленных платежей;
- возложить на Д.В.М. обязанность по выплате долга по квартплате в сумме <...> руб. в размере 1/2 доли;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по вышеуказанной квартире с оформлением отдельных лицевых счетов по 1/2 доли;
- взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в размере <...> руб.
Истцы уточнили исковые требования в части определения порядка оплаты жилого помещения, указав в качестве ответчика и ООО "УК "ДЕЗ", просили:
- определить порядок оплаты в общих расходах по оплате жилого помещения с учетом установленного порядка пользования жилым помещением - исходя из занимаемой площади комнаты (Д.Т.Н. и <...> - 15 кв. м, Д.В.М. - 12,3 кв. м), оплату за пользование вспомогательными помещениями производить в равных долях Д.Т.Н. и Д.В.М.;
- обязать ответчика Д.В.М. уплатить задолженность по квартплате в сумме <...> руб. в полном размере;
- обязать ООО "УК "ДЕЗ" разделить между Д.Т.Н. и Д.В.М. финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по квартире на два разных финансовых лицевых счета с оформлением отдельных лицевых счетов на каждого;
- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в размере <...> руб.;
- Затем истцы вновь уточнили исковые требования в части определения порядка оплаты за квартиру, просили:
- обязать ООО "УК "ДЕЗ" выдавать отдельный платежный документ на каждого долевого собственника квартиры в размере 1/4 доли;
- обязать ответчика Д.В.М. уплатить задолженность по квартплате в сумме <...> руб. в полном размере.
В судебном заседании истец Д.Т.Н., действующая на основании доверенности <...> и за истца Д.М.В., вновь уточнила исковые требования в части определения порядка оплаты за квартиру, просила:
- определить долю каждого из сособственников квартиры (Д.Т.Н., <...>, Д.В.М., Д.М.В.) в оплате за содержание жилья, взноса за капитальный ремонт, плате за коммунальные услуги в размере 1/4 доли от всех начисляемых платежей, до достижения <...> совершеннолетия обязанность по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на <...>, возложить на Д.Т.Н.;
- обязать ООО "УК "ДЕЗ" выдавать отдельные платежные документы соразмерно установленного судом порядка и размера несения расходов за квартиру;
- взыскать с Д.В.М. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Определены доли Д.Т.Н., <...>, Д.М.В., Д.В.М. по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по внесению взноса на капитальный ремонт, платы за коммунальные услуги в размере 1/4 у каждого. Указано, что до достижения совершеннолетия <...> обязанность по внесению ее доли в плате за жилое помещение, взноса на капитальный ремонт и коммунальные услуги возложена на Д.Т.Н.
На ООО "УК "ДЕЗ" возложена обязанность выдавать Д.Т.Н., Д.М.В., Д.В.М. отдельные платежные документы соразмерно установленному судом порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за ремонт и содержание указанного жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, коммунальные услуги.
В остальной части исковые требования Д.Т.Н., Д.М.В. оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.10.2014 в удовлетворении исковых требований Д.Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, Д.М.В. к Д.В.М. об определении порядка пользования квартирой отказано. С Д.В.М., ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Д.Т.Н. в возмещение судебных расходов взыскано <...> руб. в равных долях.
С дополнительным решением от 23.10.2014 не согласился ответчик ООО "УК "ДЕЗ", его представителем П., действующей на основании доверенности от 23.04.2014, была подана апелляционная жалоба, в которой просит дополнительное решение отменить.
В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для принятия дополнительного решения, так как из описательной части решения от 02.10.2014 следует, что требование о взыскании судебных расходов было предметом рассмотрения суда, при этом в резолютивной части решения от 02.10.2014 указано, что судом было удовлетворено требование об определении порядка оплаты за жилое помещение, а в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе и о взыскании судебных расходов, было отказано. Указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "УК "ДЕЗ" судебных расходов в пользу истца. Ни одно из первоначально заявленных исковых требований судом не было удовлетворено, в том числе и требование об определении порядка оплаты в требуемых истцом долях. В ООО "УК "ДЕЗ" с требованием о выдаче отдельных платежных документов ни истец, ни ответчик не обращались, между сособственниками был спор об определении порядка оплаты за квартиру. Следовательно, до вынесения судом решения от 02.10.2014 у ООО "УК "ДЕЗ" не имелось оснований для выдачи платежных документов с начислениями в размере 1/4 доли, то есть ООО "УК "ДЕЗ" никакие права истца не нарушало. Несмотря на то, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы взысканы с ответчиков полностью, полагает, что в данном случае необходимо применять статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "ДЕЗ" П., действующая на основании <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец Д.Т.Н., ответчик Д.В.М. посредством телефонограмм от 16.03.2015, истец Д.М.В. путем направления 16.03.2015 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Д.Т.Н., Д.М.В., несовершеннолетней <...>, ответчику Д.В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира <...> каждому по 1/4 доле, на основании договора купли-продажи от 22.05.2008.
Все указанные лица зарегистрированы в данной квартире по месту жительства с 15.04.2009. Д.Т.Н. и Д.В.М. ранее состояли в браке, брак прекращен 15.05.2013. Д.М.В. и <...> являются детьми Д.Т.Н. и Д.В.М.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждый из сособственников обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры <...> в размере принадлежащей 1/4 доле, в связи с чем определил долю каждого из сособственников в размере 1/4, возложив на ответчика ООО "УК "ДЕЗ" обязанность выдавать каждому из совершеннолетних сособственников отдельный платежный документ.
Решение суда от 02.10.2014, содержащее указанные выводы, лицами, участвующими в деле не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Суд первой инстанции, установив после принятия решения от 02.10.2014, что им были не разрешены все заявленные исковые требования, а также не был решен вопрос о судебных расходах, назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения, которое было им вынесено 23.10.2014.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "ДЕЗ" о том, что отсутствовали основания, предусмотренные статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия судом первой инстанции дополнительного решения судебная коллегия находит несостоятельными.
На самом деле, как указано в апелляционной жалобе, в резолютивной части решения от 02.10.2014 указано, что судом исковые требования истцов удовлетворены частично, при этом судом был определен размер долей сторон по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а на ответчика ООО "УК "ДЕЗ" возложена обязанность выдавать сособственникам отдельные платежные документы, указано, что в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Однако, мотивировочная часть решения от 02.10.2014 каких-либо выводов относительно требования об определении порядка пользования квартирой, оснований для его удовлетворения либо отказа не содержит, решение суда также не содержит и выводов относительно взыскания либо отказа во взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения статьей 198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно вынес дополнительное решение, которым было разрешено требование об определении порядка пользования квартирой, а также решен вопрос о возмещении судебных расходов.
Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Д.Т.Н. расходов по составлению искового заявления в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Учитывая, что судом первой инстанции было удовлетворено требование истцов к Д.М.В. об определении порядка по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем на ООО "УК "ДЕЗ" возложена обязанность выдавать сособственникам отдельные платежные документы, за подачу данного искового требования Д.Т.Н. уплатила государственную пошлину в размере <...> руб., то с каждого из ответчиков в пользу Д.Т.Н. обоснованно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было взыскано по <...> руб.
Что касается возмещения расходов Д.Т.Н. по оплате услуг по составлению искового заявления, то судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией от 24.06.2014 на сумму <...> руб. Исковое заявление было составлено и подано в суд. Судом было удовлетворено требование об определении порядка несения расходов по содержанию жилого помещения, в удовлетворении остальных исковых требований было отказано. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу Д.Т.Н. с ответчиков ее расходы по составлению искового заявления. Тот факт, что исковые требования истцов были удовлетворены частично, на размер возмещения оплаты услуг по составлению искового заявления не влияет, так как в данном случае, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении суммы расходов по оплате указанных услуг необходимо руководствоваться принципом разумности. Сумма в размере <...> руб. отвечает данному принципу.
То обстоятельство, что истцы неоднократно уточняли свои исковые требования, на размер суммы возмещения расходов не влияет, так как в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы вправе уточнить предмет иска.
Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО "УК "ДЕЗ" какие-либо права и законные интересы сторон (собственников квартиры) не нарушались, так как с требованием о выдаче отдельных платежных документов стороны в ООО "УК "ДЕЗ" в досудебном порядке не обращались, до принятия судом решения у ООО "УК "ДЕЗ" отсутствовала обязанность выдавать сторонам отдельные платежные документы, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ООО "УК "ДЕЗ" судебных расходов.
На самом деле из материалов дела не усматривается, что истцы в досудебном порядке обращались в ООО "УК "ДЕЗ" с заявлением о распределении между ними и ответчиком платы за коммунальные услуги и выдаче отдельных платежных документов на оплату данных услуг. Однако, при рассмотрении дела, как следует из письменных отзывов ответчика ООО "УК "ДЕЗ" (л. д. 42 - 43, 49 - 50), представитель данного ответчика возражал против удовлетворения требования о выдаче платежных документов с отдельными начислениями, полагая, что данное требование не соответствует действующему законодательству. Таким образом, учитывая, что ООО "УК "ДЕЗ" возражал против удовлетворения заявленного к нему требования о выдаче отдельных платежных документов, данное требование судом было удовлетворено, то с данного ответчика были обоснованны взысканы судебные расходы в пользу истца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5052/2015
Требование: 1) Об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы; 2) Об определении порядка пользования квартирой, о взыскании с ответчика долга по оплате услуг.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и ответчик ранее состояли в браке, им и их детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-5052/2015
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Д.Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах <...>, Д.М.В. к Д.В.М., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" об определении порядка несения расходов по содержанию жилого помещения, выдаче отдельного платежного документа, взыскании денежных средств, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на дополнительное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.10.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Д.Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...>, <...> года рождения, Д.М.В. обратились в суд с иском к Д.В.М., просили:
- определить порядок пользования квартирой по адресу: <...>, предоставив в пользование Д.Т.Н. и <...> комнату площадью 15 кв. м; ответчику Д.В.М. и Д.М.В. - комнату площадью 12,3 кв. м; вспомогательные помещения оставить в общем пользовании;
- определить порядок оплаты в общих расходах по оплате жилого помещения, включая расходы по оплате содержания, ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, газа, домофона, антенны, - в равных долях по 1/2 Д.Т.Н. и Д.В.М. от всех начисленных платежей;
- возложить на Д.В.М. обязанность по выплате долга по квартплате в сумме <...> руб. в размере 1/2 доли;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по вышеуказанной квартире с оформлением отдельных лицевых счетов по 1/2 доли;
- взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в размере <...> руб.
Истцы уточнили исковые требования в части определения порядка оплаты жилого помещения, указав в качестве ответчика и ООО "УК "ДЕЗ", просили:
- определить порядок оплаты в общих расходах по оплате жилого помещения с учетом установленного порядка пользования жилым помещением - исходя из занимаемой площади комнаты (Д.Т.Н. и <...> - 15 кв. м, Д.В.М. - 12,3 кв. м), оплату за пользование вспомогательными помещениями производить в равных долях Д.Т.Н. и Д.В.М.;
- обязать ответчика Д.В.М. уплатить задолженность по квартплате в сумме <...> руб. в полном размере;
- обязать ООО "УК "ДЕЗ" разделить между Д.Т.Н. и Д.В.М. финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по квартире на два разных финансовых лицевых счета с оформлением отдельных лицевых счетов на каждого;
- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в размере <...> руб.;
- Затем истцы вновь уточнили исковые требования в части определения порядка оплаты за квартиру, просили:
- обязать ООО "УК "ДЕЗ" выдавать отдельный платежный документ на каждого долевого собственника квартиры в размере 1/4 доли;
- обязать ответчика Д.В.М. уплатить задолженность по квартплате в сумме <...> руб. в полном размере.
В судебном заседании истец Д.Т.Н., действующая на основании доверенности <...> и за истца Д.М.В., вновь уточнила исковые требования в части определения порядка оплаты за квартиру, просила:
- определить долю каждого из сособственников квартиры (Д.Т.Н., <...>, Д.В.М., Д.М.В.) в оплате за содержание жилья, взноса за капитальный ремонт, плате за коммунальные услуги в размере 1/4 доли от всех начисляемых платежей, до достижения <...> совершеннолетия обязанность по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на <...>, возложить на Д.Т.Н.;
- обязать ООО "УК "ДЕЗ" выдавать отдельные платежные документы соразмерно установленного судом порядка и размера несения расходов за квартиру;
- взыскать с Д.В.М. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Определены доли Д.Т.Н., <...>, Д.М.В., Д.В.М. по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по внесению взноса на капитальный ремонт, платы за коммунальные услуги в размере 1/4 у каждого. Указано, что до достижения совершеннолетия <...> обязанность по внесению ее доли в плате за жилое помещение, взноса на капитальный ремонт и коммунальные услуги возложена на Д.Т.Н.
На ООО "УК "ДЕЗ" возложена обязанность выдавать Д.Т.Н., Д.М.В., Д.В.М. отдельные платежные документы соразмерно установленному судом порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за ремонт и содержание указанного жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, коммунальные услуги.
В остальной части исковые требования Д.Т.Н., Д.М.В. оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.10.2014 в удовлетворении исковых требований Д.Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, Д.М.В. к Д.В.М. об определении порядка пользования квартирой отказано. С Д.В.М., ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Д.Т.Н. в возмещение судебных расходов взыскано <...> руб. в равных долях.
С дополнительным решением от 23.10.2014 не согласился ответчик ООО "УК "ДЕЗ", его представителем П., действующей на основании доверенности от 23.04.2014, была подана апелляционная жалоба, в которой просит дополнительное решение отменить.
В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для принятия дополнительного решения, так как из описательной части решения от 02.10.2014 следует, что требование о взыскании судебных расходов было предметом рассмотрения суда, при этом в резолютивной части решения от 02.10.2014 указано, что судом было удовлетворено требование об определении порядка оплаты за жилое помещение, а в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе и о взыскании судебных расходов, было отказано. Указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "УК "ДЕЗ" судебных расходов в пользу истца. Ни одно из первоначально заявленных исковых требований судом не было удовлетворено, в том числе и требование об определении порядка оплаты в требуемых истцом долях. В ООО "УК "ДЕЗ" с требованием о выдаче отдельных платежных документов ни истец, ни ответчик не обращались, между сособственниками был спор об определении порядка оплаты за квартиру. Следовательно, до вынесения судом решения от 02.10.2014 у ООО "УК "ДЕЗ" не имелось оснований для выдачи платежных документов с начислениями в размере 1/4 доли, то есть ООО "УК "ДЕЗ" никакие права истца не нарушало. Несмотря на то, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы взысканы с ответчиков полностью, полагает, что в данном случае необходимо применять статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "ДЕЗ" П., действующая на основании <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец Д.Т.Н., ответчик Д.В.М. посредством телефонограмм от 16.03.2015, истец Д.М.В. путем направления 16.03.2015 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Д.Т.Н., Д.М.В., несовершеннолетней <...>, ответчику Д.В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира <...> каждому по 1/4 доле, на основании договора купли-продажи от 22.05.2008.
Все указанные лица зарегистрированы в данной квартире по месту жительства с 15.04.2009. Д.Т.Н. и Д.В.М. ранее состояли в браке, брак прекращен 15.05.2013. Д.М.В. и <...> являются детьми Д.Т.Н. и Д.В.М.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждый из сособственников обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры <...> в размере принадлежащей 1/4 доле, в связи с чем определил долю каждого из сособственников в размере 1/4, возложив на ответчика ООО "УК "ДЕЗ" обязанность выдавать каждому из совершеннолетних сособственников отдельный платежный документ.
Решение суда от 02.10.2014, содержащее указанные выводы, лицами, участвующими в деле не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Суд первой инстанции, установив после принятия решения от 02.10.2014, что им были не разрешены все заявленные исковые требования, а также не был решен вопрос о судебных расходах, назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения, которое было им вынесено 23.10.2014.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "ДЕЗ" о том, что отсутствовали основания, предусмотренные статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия судом первой инстанции дополнительного решения судебная коллегия находит несостоятельными.
На самом деле, как указано в апелляционной жалобе, в резолютивной части решения от 02.10.2014 указано, что судом исковые требования истцов удовлетворены частично, при этом судом был определен размер долей сторон по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а на ответчика ООО "УК "ДЕЗ" возложена обязанность выдавать сособственникам отдельные платежные документы, указано, что в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Однако, мотивировочная часть решения от 02.10.2014 каких-либо выводов относительно требования об определении порядка пользования квартирой, оснований для его удовлетворения либо отказа не содержит, решение суда также не содержит и выводов относительно взыскания либо отказа во взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения статьей 198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно вынес дополнительное решение, которым было разрешено требование об определении порядка пользования квартирой, а также решен вопрос о возмещении судебных расходов.
Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Д.Т.Н. расходов по составлению искового заявления в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Учитывая, что судом первой инстанции было удовлетворено требование истцов к Д.М.В. об определении порядка по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем на ООО "УК "ДЕЗ" возложена обязанность выдавать сособственникам отдельные платежные документы, за подачу данного искового требования Д.Т.Н. уплатила государственную пошлину в размере <...> руб., то с каждого из ответчиков в пользу Д.Т.Н. обоснованно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было взыскано по <...> руб.
Что касается возмещения расходов Д.Т.Н. по оплате услуг по составлению искового заявления, то судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией от 24.06.2014 на сумму <...> руб. Исковое заявление было составлено и подано в суд. Судом было удовлетворено требование об определении порядка несения расходов по содержанию жилого помещения, в удовлетворении остальных исковых требований было отказано. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу Д.Т.Н. с ответчиков ее расходы по составлению искового заявления. Тот факт, что исковые требования истцов были удовлетворены частично, на размер возмещения оплаты услуг по составлению искового заявления не влияет, так как в данном случае, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении суммы расходов по оплате указанных услуг необходимо руководствоваться принципом разумности. Сумма в размере <...> руб. отвечает данному принципу.
То обстоятельство, что истцы неоднократно уточняли свои исковые требования, на размер суммы возмещения расходов не влияет, так как в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы вправе уточнить предмет иска.
Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО "УК "ДЕЗ" какие-либо права и законные интересы сторон (собственников квартиры) не нарушались, так как с требованием о выдаче отдельных платежных документов стороны в ООО "УК "ДЕЗ" в досудебном порядке не обращались, до принятия судом решения у ООО "УК "ДЕЗ" отсутствовала обязанность выдавать сторонам отдельные платежные документы, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ООО "УК "ДЕЗ" судебных расходов.
На самом деле из материалов дела не усматривается, что истцы в досудебном порядке обращались в ООО "УК "ДЕЗ" с заявлением о распределении между ними и ответчиком платы за коммунальные услуги и выдаче отдельных платежных документов на оплату данных услуг. Однако, при рассмотрении дела, как следует из письменных отзывов ответчика ООО "УК "ДЕЗ" (л. д. 42 - 43, 49 - 50), представитель данного ответчика возражал против удовлетворения требования о выдаче платежных документов с отдельными начислениями, полагая, что данное требование не соответствует действующему законодательству. Таким образом, учитывая, что ООО "УК "ДЕЗ" возражал против удовлетворения заявленного к нему требования о выдаче отдельных платежных документов, данное требование судом было удовлетворено, то с данного ответчика были обоснованны взысканы судебные расходы в пользу истца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)