Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Норд-Вест Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2013 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-2544/2013 по иску ООО Управляющая компания "Гарантия" (677001, г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 9/4-17, ИНН 1435237624, ОГРН 1111435001006) к ООО "Норд-Вест Строй" (677027, г. Якутск, ул. Октябрьская, 16/2-35, ИНН 1435136344, ОГРН 1031402050008) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя истца Медведевой Е.В., и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест-Строй" о взыскании 196 782,67 руб. ущерба и 27 923,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 13 сентября 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 196 782,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 562,85 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 650,67 руб. В остальной части иска отказал.
14.10.2013 судом вынесено определение об исправлении допущенных судом опечаток, согласно которому во вводной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2013 и решении суда от 13.09.2013 по настоящему делу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) ответчика следует читать "1435136344", основной государственный регистрационный номер - "1031402050008".
21.01.2014 судом вынесено определение об исправлении допущенных судом опечаток, согласно которому во вводной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2013 и решении суда от 13.09.2013 по настоящему делу наименование ответчика следует читать "Норд-Вест Строй".
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что определения суда он не получал, о судебном разбирательстве извещен не был, в решении суда указаны не принадлежащие ответчику идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Определением от 29.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Истец по предложению суда представил дополнительные пояснения, уточнил, что требования им заявлены к ООО "Норд-Вест Строй" с ОГРН 1031402050008.
В судебном заседании представитель истца требования к ответчику и возражения против апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда от 08.08.2011 (далее - спорный договор) ответчик (подрядчик) выполнял по заданию истца (заказчик) капитальный ремонт многоквартирного дома, находящегося в городе Якутске по ул. Гимеинская, 29. Стоимость работ по договору составляет 323 500 руб., срок выполнения работ - до 15.09.2011.
Выполненные ответчиком работы истец принял без возражений, акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости сторонами подписаны 22.11.2011, кроме того, 21.11.2011 рабочей комиссией с участием сторон и муниципальных органов был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом центрального отопления по ул. Гимеинской, 29, согласно которому работы выполнены в соответствии со СНиП. Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями N 4 от 10.01.2012 на сумму 151 593,90 руб. и N 17 от 13.01.2012 на сумму 171 906,10 руб.
По результатам осмотра квартир в доме N 29 по ул. Гимеинская в г. Якутске, проведенного работниками истца с участием жильцов квартиры N 9 (2) и N 9 (3), составлен акт N 31 от 10.10.2011, в котором указано, что 10.10.2011 в 04-20 поступила заявка о затоплении квартиры N 12. В результате затопления пострадала квартира ниже этажом - кв. N 9 (2) - обвалился гипсокартон с потолка, затоплен ортопедический матрас, ковер, кресло офисное, полы ДВП, гардины вместе с занавесками. В кв. N 12 видны ржавые следы течи на трубах, что привело к затоплению. К акту прилагаются фотографии затопленных помещений.
10.10.2011 работниками истца с участием собственника квартиры N 12 составлен еще один акт - N 34, из которого следует, что затопление квартиры N 12 произошло вследствие недостатков ремонта, произведенного ответчиком. В акте имеется надпись о том, что подрядчик от подписи отказался.
Заявляя требования, истец указал, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по спорному договору истцу причинены убытки в виде понесенных затрат на возмещение жильцам стоимости ремонта затопленных квартир.
Принимая обжалуемый акт, суд первой со ссылкой на статьи 702, 753, 15, 393, 395, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование истца о возмещении убытков обосновано по праву и по размеру. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что до принятия судом решения о взыскании денежных средств соответствующее денежное обязательство на стороне ответчика отсутствует.
Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны.
В данном случае по предмету иска следует установить факт некачественного выполнения ответчиком работ при исполнении спорного договора, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, размер причиненного ущерба.
Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
В доказательство своих доводов истец представил спорный договор подряда, акты о приемке выполненных по договору работ, акты осмотра квартир от 10.10.2011.
Оценив представленные истцом документы в соответствии со статьями 64 - 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что они не являются допустимыми и достаточными доказательствами обстоятельств, на который ссылается истец с учетом поведения последнего в спорных отношениях.
Из договора подряда и актов о приемке выполненных работ не следует, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, о наличии каких-либо претензий к качеству работ при их приемке, истец не указал.
Акты осмотра квартир от 10.10.2011 составлены истцом в одностороннем порядке, при этом доказательства извещения ответчика о произошедшей аварии истцом не представлены. Утверждение истца об устном извещении руководителя подрядчика также ничем не подтверждено. Каким образом на ремонтируемой системе отопления в ночное время была произведена подача воды, истец пояснений не представил.
Более того, приемка выполненных работ истцом произведена 22.11.2011, т.е. после указанной им даты аварии (10.10.2011). Однако ни в ходе выполнения работ, ни при их приемке о произошедшем прорыве отопления и причиненном ущербе истец ответчика не извещал, при том, что такое извещение прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. После приемки выполненных работ истец без возражений оплатил их стоимость, не требуя ее уменьшения.
Что касается актов осмотра квартир от 10.10.2011, апелляционный суд полагает, что они также не являются достоверным и достаточным доказательством доводов истца.
Так, в акте N 31 имеется ссылка на фотографии с места затопления, однако на данных фотографиях приобщенных к делу (т. 1 л.48-50) каких-либо отрывов трубы системы отопления не зафиксировано, а ржавое пятно на одной из фотографий в квартире 12 не свидетельствует о наличии прорыва в трубе отопления. На фотографиях из данной квартиры следы затопления вообще отсутствуют, тогда как именно в ней, по утверждению истца, прорвало трубу отопления.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается в подтверждение своих требований истец. При недоказанности данных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение следует отменить в соответствии с пунктом 2 части 1, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2013 года по делу N А58-2544/2013 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Строй" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А58-2544/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А58-2544/2013
Резолютивная часть объявлена 18.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Норд-Вест Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2013 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-2544/2013 по иску ООО Управляющая компания "Гарантия" (677001, г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 9/4-17, ИНН 1435237624, ОГРН 1111435001006) к ООО "Норд-Вест Строй" (677027, г. Якутск, ул. Октябрьская, 16/2-35, ИНН 1435136344, ОГРН 1031402050008) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя истца Медведевой Е.В., и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест-Строй" о взыскании 196 782,67 руб. ущерба и 27 923,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 13 сентября 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 196 782,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 562,85 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 650,67 руб. В остальной части иска отказал.
14.10.2013 судом вынесено определение об исправлении допущенных судом опечаток, согласно которому во вводной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2013 и решении суда от 13.09.2013 по настоящему делу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) ответчика следует читать "1435136344", основной государственный регистрационный номер - "1031402050008".
21.01.2014 судом вынесено определение об исправлении допущенных судом опечаток, согласно которому во вводной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2013 и решении суда от 13.09.2013 по настоящему делу наименование ответчика следует читать "Норд-Вест Строй".
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что определения суда он не получал, о судебном разбирательстве извещен не был, в решении суда указаны не принадлежащие ответчику идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Определением от 29.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Истец по предложению суда представил дополнительные пояснения, уточнил, что требования им заявлены к ООО "Норд-Вест Строй" с ОГРН 1031402050008.
В судебном заседании представитель истца требования к ответчику и возражения против апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда от 08.08.2011 (далее - спорный договор) ответчик (подрядчик) выполнял по заданию истца (заказчик) капитальный ремонт многоквартирного дома, находящегося в городе Якутске по ул. Гимеинская, 29. Стоимость работ по договору составляет 323 500 руб., срок выполнения работ - до 15.09.2011.
Выполненные ответчиком работы истец принял без возражений, акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости сторонами подписаны 22.11.2011, кроме того, 21.11.2011 рабочей комиссией с участием сторон и муниципальных органов был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом центрального отопления по ул. Гимеинской, 29, согласно которому работы выполнены в соответствии со СНиП. Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями N 4 от 10.01.2012 на сумму 151 593,90 руб. и N 17 от 13.01.2012 на сумму 171 906,10 руб.
По результатам осмотра квартир в доме N 29 по ул. Гимеинская в г. Якутске, проведенного работниками истца с участием жильцов квартиры N 9 (2) и N 9 (3), составлен акт N 31 от 10.10.2011, в котором указано, что 10.10.2011 в 04-20 поступила заявка о затоплении квартиры N 12. В результате затопления пострадала квартира ниже этажом - кв. N 9 (2) - обвалился гипсокартон с потолка, затоплен ортопедический матрас, ковер, кресло офисное, полы ДВП, гардины вместе с занавесками. В кв. N 12 видны ржавые следы течи на трубах, что привело к затоплению. К акту прилагаются фотографии затопленных помещений.
10.10.2011 работниками истца с участием собственника квартиры N 12 составлен еще один акт - N 34, из которого следует, что затопление квартиры N 12 произошло вследствие недостатков ремонта, произведенного ответчиком. В акте имеется надпись о том, что подрядчик от подписи отказался.
Заявляя требования, истец указал, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по спорному договору истцу причинены убытки в виде понесенных затрат на возмещение жильцам стоимости ремонта затопленных квартир.
Принимая обжалуемый акт, суд первой со ссылкой на статьи 702, 753, 15, 393, 395, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование истца о возмещении убытков обосновано по праву и по размеру. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что до принятия судом решения о взыскании денежных средств соответствующее денежное обязательство на стороне ответчика отсутствует.
Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны.
В данном случае по предмету иска следует установить факт некачественного выполнения ответчиком работ при исполнении спорного договора, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, размер причиненного ущерба.
Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
В доказательство своих доводов истец представил спорный договор подряда, акты о приемке выполненных по договору работ, акты осмотра квартир от 10.10.2011.
Оценив представленные истцом документы в соответствии со статьями 64 - 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что они не являются допустимыми и достаточными доказательствами обстоятельств, на который ссылается истец с учетом поведения последнего в спорных отношениях.
Из договора подряда и актов о приемке выполненных работ не следует, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, о наличии каких-либо претензий к качеству работ при их приемке, истец не указал.
Акты осмотра квартир от 10.10.2011 составлены истцом в одностороннем порядке, при этом доказательства извещения ответчика о произошедшей аварии истцом не представлены. Утверждение истца об устном извещении руководителя подрядчика также ничем не подтверждено. Каким образом на ремонтируемой системе отопления в ночное время была произведена подача воды, истец пояснений не представил.
Более того, приемка выполненных работ истцом произведена 22.11.2011, т.е. после указанной им даты аварии (10.10.2011). Однако ни в ходе выполнения работ, ни при их приемке о произошедшем прорыве отопления и причиненном ущербе истец ответчика не извещал, при том, что такое извещение прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. После приемки выполненных работ истец без возражений оплатил их стоимость, не требуя ее уменьшения.
Что касается актов осмотра квартир от 10.10.2011, апелляционный суд полагает, что они также не являются достоверным и достаточным доказательством доводов истца.
Так, в акте N 31 имеется ссылка на фотографии с места затопления, однако на данных фотографиях приобщенных к делу (т. 1 л.48-50) каких-либо отрывов трубы системы отопления не зафиксировано, а ржавое пятно на одной из фотографий в квартире 12 не свидетельствует о наличии прорыва в трубе отопления. На фотографиях из данной квартиры следы затопления вообще отсутствуют, тогда как именно в ней, по утверждению истца, прорвало трубу отопления.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается в подтверждение своих требований истец. При недоказанности данных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение следует отменить в соответствии с пунктом 2 части 1, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2013 года по делу N А58-2544/2013 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Строй" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)