Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу N А82-12318/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Астра"
(ИНН: 7610005940, ОГРН: 1027601115145),
о взыскании 65 692,98 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - Истец. ООО "УправДом") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - Ответчик, ООО "Астра") о взыскании 65 692,98 руб., в том числе: 57 239,95 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и 8 453,03 руб. пеней за период с 11.09.2010 по 05.09.2013 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 в иске отказано.
ООО "УправДом" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение от 21.02.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции было установлено наличие договора управления многоквартирным домом, а также факт использования Ответчиками нежилого помещения и мест общего пользования многоквартирным ломом. При этом Истец полагает, что фактически Ответчик не признает наличие договорных отношений с Истцом, считает, что статус нежилых помещений позволяет не оплачивать услуги управляющей компании, настаивает, что собственники нежилых помещений сами осуществляют ремонты и не оплачивают услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования.
У суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности размера расходов, понесенных Истцом на содержание и ремонт многоквартирного дома, так как порядок сдачи собственникам выполненных работ и оказанных услуг, ничем не предусмотрен.
Необоснованно суд первой инстанции не принял довод Истца о том, что все работы по содержанию и ремонту жилья ООО "УправДом" осуществляет собственными силами (управляющая компания имеет в своем штате дворников, сантехников, сварщиков, плотников, электриков, которые систематически выполняют обслуживание дома).
При этом наличие прямых договоров Ответчика с МУП "Теплоэнерго" не означает, что ООО "УправДом" не оказываю собственникам многоквартирного дома услуги по договору управления. Не учел также суд первой инстанции ошибочное указание места нахождения магазина "Лилия" (указан номер дома 37 вместо номера 39). Ответчик данный факт не опроверг. Суд указанные доказательства и доводы не исследовал.
Не имелось у суда первой инстанции оснований принимать в качестве доказательств по делу фото, дата которых неизвестна. Принадлежность этих фото к рассматриваемому спору ничем не установлена. Таким образом, фото являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу. При этом данные фото могут подтверждать состояние дома в настоящее время, но не за весь спорный период.
Иными доказательствами невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества Ответчик не подтвердил.
Таким образом, суду первой инстанции следовало учесть, что факт неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества Ответчиком не доказан.
Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Истец указывает, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Соответственно, Ответчик обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения собственников от внесения такой платы, Ответчиком представлено не было. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такую форму зашиты своих прав, как отказ от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку данная обязанность собственника является безусловной в силу прямого указания закона (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ООО "Астра" в отзыве на апелляционную жалобу, изложенному в виде ходатайства, указало, что апелляционная жалоба им не получена, приложило информационное письмо без номера и даты, в котором изложило свою позицию по делу. 22.04.2014 копия апелляционной жалобы направлена на адрес электронной почты ООО "Астра".
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Астра" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении условий договора управления многоквартирным домом между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования Истца признал необоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что Истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества жилого дома.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УправДом" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 39, заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по поручению собственников обязалась оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и другие услуги (домофон, коллективная антенна, кабельное телевидение, видеонаблюдение и др.) собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.3.1 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за помещения и коммунальные услуги. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому собственником помещению.
Цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из норматива потребления и тарифов в соответствии с положениями пунктов 4.3 и 4.4 договора.
По условиям пункта 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества, соразмерная доле занимаемого помещения, и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2003 Ответчик является собственником помещений первого этажа, общей площадью 153 кв. м.
В подтверждение своих требований по заявленному иску Истцом в материалы дела представлены:
- договор управления многоквартирным домом,
- протокол общего собрания собственников помещений,
- счета на оплату (не подписаны ни руководителем управляющей компании, ни бухгалтером; доказательства направления счетов Ответчику в материалы дела Истцом не представлены).
- наряд-задание от 06.02.2012 на выполнение работ по замене пробок на отоплении в магазине "Лилия" по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 37 (Ответчик является собственником помещения по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 39).
В свою очередь Ответчик представил договоры, напрямую заключенные им с ресурсоснабжающими организациями, а также доказательства отсутствия задолженности по этим договорам.
Кроме того, в материалах дела имеются фотографии общедомового имущества дома N 39 по ул. Крестовая г. Рыбинска, которые свидетельствуют о том, что никаких работ по содержанию и ремонту общего имущества не проводится, общедомовое имущество находится в неудовлетворительном состоянии. Требованиям, установленным "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, содержание общедомового имущества не соответствует.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Истец не доказал факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества жилого дома. В связи с чем апелляционным судом отклоняется довод Истца о том, что фактически Ответчик не признает наличие договорных отношений с Истцом и считает, что статус нежилых помещений позволяет не оплачивать услуги управляющей компании, а также настаивает, что собственники нежилых помещений сами осуществляют ремонты и не оплачивают услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования.
Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности размера расходов, понесенных Истцом на содержание и ремонт многоквартирного дома, поскольку такого вывода в решении от 21.02.2014 не имеется.
Не принимается апелляционным судом довод Истца о том, что все работы по содержанию и ремонту жилья ООО "УправДом" осуществляет собственными силами (в штате управляющей компании имеются дворники, сантехники, сварщики, плотники, электрики), поскольку само по себе наличие в штате Истца указанных работников автоматически не свидетельствует о выполнении ООО УправДом" спорных работ.
Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований принимать в качестве доказательств по делу фото, которые, как полагает Истец, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку тот факт, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, действительно зафиксировано общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 39, Истец не оспаривает. Данные фотографии подтверждают, что в доме никто не проживает, жители расселены; внутренние помещения дома находятся в разбитом состоянии; система отопления (радиаторы) демонтированы; внутри дома отсутствуют лестничные пролеты; стекла в окнах выбиты; помещения захламлены.
Как пояснили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители Ответчика, дом постоянно посещают лица без определенного места жительства, в помещениях неоднократно возникали пожары. В связи с этим отклоняется также предположение Истца о том, что фото могут подтверждать состояние дома в настоящее время, но не за весь спорный период, так как доказательств в подтверждение своему доводу Истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "УправДом" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу N А82-12318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН: 7610086844, ОГРН: 1107610001366) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А82-12318/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А82-12318/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу N А82-12318/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Астра"
(ИНН: 7610005940, ОГРН: 1027601115145),
о взыскании 65 692,98 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - Истец. ООО "УправДом") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - Ответчик, ООО "Астра") о взыскании 65 692,98 руб., в том числе: 57 239,95 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и 8 453,03 руб. пеней за период с 11.09.2010 по 05.09.2013 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 в иске отказано.
ООО "УправДом" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение от 21.02.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции было установлено наличие договора управления многоквартирным домом, а также факт использования Ответчиками нежилого помещения и мест общего пользования многоквартирным ломом. При этом Истец полагает, что фактически Ответчик не признает наличие договорных отношений с Истцом, считает, что статус нежилых помещений позволяет не оплачивать услуги управляющей компании, настаивает, что собственники нежилых помещений сами осуществляют ремонты и не оплачивают услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования.
У суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности размера расходов, понесенных Истцом на содержание и ремонт многоквартирного дома, так как порядок сдачи собственникам выполненных работ и оказанных услуг, ничем не предусмотрен.
Необоснованно суд первой инстанции не принял довод Истца о том, что все работы по содержанию и ремонту жилья ООО "УправДом" осуществляет собственными силами (управляющая компания имеет в своем штате дворников, сантехников, сварщиков, плотников, электриков, которые систематически выполняют обслуживание дома).
При этом наличие прямых договоров Ответчика с МУП "Теплоэнерго" не означает, что ООО "УправДом" не оказываю собственникам многоквартирного дома услуги по договору управления. Не учел также суд первой инстанции ошибочное указание места нахождения магазина "Лилия" (указан номер дома 37 вместо номера 39). Ответчик данный факт не опроверг. Суд указанные доказательства и доводы не исследовал.
Не имелось у суда первой инстанции оснований принимать в качестве доказательств по делу фото, дата которых неизвестна. Принадлежность этих фото к рассматриваемому спору ничем не установлена. Таким образом, фото являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу. При этом данные фото могут подтверждать состояние дома в настоящее время, но не за весь спорный период.
Иными доказательствами невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества Ответчик не подтвердил.
Таким образом, суду первой инстанции следовало учесть, что факт неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества Ответчиком не доказан.
Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Истец указывает, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Соответственно, Ответчик обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения собственников от внесения такой платы, Ответчиком представлено не было. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такую форму зашиты своих прав, как отказ от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку данная обязанность собственника является безусловной в силу прямого указания закона (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ООО "Астра" в отзыве на апелляционную жалобу, изложенному в виде ходатайства, указало, что апелляционная жалоба им не получена, приложило информационное письмо без номера и даты, в котором изложило свою позицию по делу. 22.04.2014 копия апелляционной жалобы направлена на адрес электронной почты ООО "Астра".
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Астра" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении условий договора управления многоквартирным домом между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования Истца признал необоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что Истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества жилого дома.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УправДом" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 39, заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по поручению собственников обязалась оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и другие услуги (домофон, коллективная антенна, кабельное телевидение, видеонаблюдение и др.) собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.3.1 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за помещения и коммунальные услуги. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому собственником помещению.
Цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из норматива потребления и тарифов в соответствии с положениями пунктов 4.3 и 4.4 договора.
По условиям пункта 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества, соразмерная доле занимаемого помещения, и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2003 Ответчик является собственником помещений первого этажа, общей площадью 153 кв. м.
В подтверждение своих требований по заявленному иску Истцом в материалы дела представлены:
- договор управления многоквартирным домом,
- протокол общего собрания собственников помещений,
- счета на оплату (не подписаны ни руководителем управляющей компании, ни бухгалтером; доказательства направления счетов Ответчику в материалы дела Истцом не представлены).
- наряд-задание от 06.02.2012 на выполнение работ по замене пробок на отоплении в магазине "Лилия" по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 37 (Ответчик является собственником помещения по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 39).
В свою очередь Ответчик представил договоры, напрямую заключенные им с ресурсоснабжающими организациями, а также доказательства отсутствия задолженности по этим договорам.
Кроме того, в материалах дела имеются фотографии общедомового имущества дома N 39 по ул. Крестовая г. Рыбинска, которые свидетельствуют о том, что никаких работ по содержанию и ремонту общего имущества не проводится, общедомовое имущество находится в неудовлетворительном состоянии. Требованиям, установленным "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, содержание общедомового имущества не соответствует.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Истец не доказал факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества жилого дома. В связи с чем апелляционным судом отклоняется довод Истца о том, что фактически Ответчик не признает наличие договорных отношений с Истцом и считает, что статус нежилых помещений позволяет не оплачивать услуги управляющей компании, а также настаивает, что собственники нежилых помещений сами осуществляют ремонты и не оплачивают услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования.
Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности размера расходов, понесенных Истцом на содержание и ремонт многоквартирного дома, поскольку такого вывода в решении от 21.02.2014 не имеется.
Не принимается апелляционным судом довод Истца о том, что все работы по содержанию и ремонту жилья ООО "УправДом" осуществляет собственными силами (в штате управляющей компании имеются дворники, сантехники, сварщики, плотники, электрики), поскольку само по себе наличие в штате Истца указанных работников автоматически не свидетельствует о выполнении ООО УправДом" спорных работ.
Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований принимать в качестве доказательств по делу фото, которые, как полагает Истец, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку тот факт, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, действительно зафиксировано общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 39, Истец не оспаривает. Данные фотографии подтверждают, что в доме никто не проживает, жители расселены; внутренние помещения дома находятся в разбитом состоянии; система отопления (радиаторы) демонтированы; внутри дома отсутствуют лестничные пролеты; стекла в окнах выбиты; помещения захламлены.
Как пояснили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители Ответчика, дом постоянно посещают лица без определенного места жительства, в помещениях неоднократно возникали пожары. В связи с этим отклоняется также предположение Истца о том, что фото могут подтверждать состояние дома в настоящее время, но не за весь спорный период, так как доказательств в подтверждение своему доводу Истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "УправДом" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу N А82-12318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН: 7610086844, ОГРН: 1107610001366) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)