Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года дело N 2-1082/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по иску Т.А. и Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Т.А. и Т.Л., представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Т.А. и Т.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что являются собственниками жилого помещения - квартиры находящейся по адресу <адрес>. 12.04.2012 года в квартире истцов силами ООО "ЖКС N 1 Невского района" были выполнены сантехнические работы: установка квартирного счетчика холодной и горячей воды. Счетчики были установлены путем монтажа металлопластиковых труб от центральной трубы до счетчиков, и от счетчиков до трубы внутриквартирной разводки, что подтверждается нарядом-заказом на оказание платных услуг населению. Счетчики были установлены, приняты и опломбированы сотрудниками ООО "ЖКС N 1 Невского района". 13.09.2012 года в месте установки квартирного счетчика горячей воды произошла протечка - вырвало металлопластиковую трубу установленную ООО "ЖКС N 1 Невского района". Произошло залитие горячей водой квартиры истцов.
Полагая, что залив квартиры истцов произошел в связи с проведением ООО "ЖКС N 1 Невского района" некачественных работ по установке счетчиков горячей воды, что привело к разрыву подводки металлопластиковых труб, истцы указывали, что им был причинен ущерб. Стоимость работ и материалов восстановительного ремонта согласно отчету эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы" составила сумму в размере 118500 рублей 00 копеек, а стоимость причиненного имуществу истцов ущерба составила 94 500 рублей 00 копеек, которые истцы просили взыскать с ООО "ЖКС N 1 Невского района". Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года исковые требования Т.А. и Т.Л. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскана стоимость работ и материалов восстановительного ремонта в сумме 118 500 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 94 500 рублей, а также в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей каждому. В остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 1 Невского района" настаивает на отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает доводы жалобы обоснованными, а решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 73 т. 2), учитывая, что интересы истцов в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры находящейся по адресу <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования истцов Т.А. и Т.Л., суд первой инстанции указывал на достаточность оснований для возложения ответственности за причинение вреда заливом квартиры на ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", полагая установленным факт некачественно выполненных работ по установке счетчиков горячего и холодного водоснабжения, приведших к аварии и причинению истцам ущерба.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права в силу следующих обстоятельств.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права N <...> и N <...> истцы являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 7 - 8).
Техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивает ответчик - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из Акта от 13 сентября 2012 года, составленного ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", следует, что 13.09.2012 года на аварийно-диспетчерском пункте зарегистрирована заявка N 4 "вырвало металлопластик на разводке ГВС в туалете". Слесарем аварийно-диспетчерской службы отключено горячее водоснабжение в 23 часа 50 минут. В результате аварии была залита квартира N <...>. На момент обследования 14.09.2012 года в 9 часов 15 минут имелась влажность пола в туалете, прихожей, кухне, в жилых комнатах. По согласованию с Т.О. квартира будет обследована дополнительно после просыхания (л.д. 10).
Согласно Акту от 20 сентября 2012 года ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" 13.09.2012 года на аварийно-диспетчерский пульт в 01 часов 11 минут поступила заявка по поводу течи горячей воды в туалете, и была зарегистрирована под N 4. Бригадой аварийно-диспетчерской службы в 01 час 41 минуту был перекрыт стояк ГВС. Был дефект на разводке горячего водоснабжения в квартире N <...>. 13.09.2012 года дефект устранен силами ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", горячее водоснабжение восстановлено в полном объеме (л.д. 118).
Из Акта от 26 октября 2012 года составленного ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" следует, что на момент обследования 13.09.2012 года, при визуальном осмотре обои не пострадали, деформации плинтусов не выявлено. Установка счетчиков горячего и холодного водоснабжения была произведена в апреле 2012 года, дефект на разводке горячего водоснабжения произошел в сентябре 2012 года. На момент обследования установлено, что авария произошла в результате срыва обжимной гайки в месте присоединения к металлопластику на разводке горячего водоснабжения (приложение - схема) (л.д. 119 - 120).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанными актами подтверждаются доводы истцов о причине аварии из-за некачественно оказанной услуги ответчиком по установке счетчиков, и что данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.
С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку из представленных актов не следует, что ответчик произвел некачественные работы по установке счетчиков холодной и горячей воды, и причиной аварии являются именно проведенные ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" работы.
При этом, представителем ответчика при разрешении спора неоднократно заявлялось об отсутствии причинно-следственной связи между установкой приборов учета и аварийной ситуацией (срывом соединения обжимной гайки (фитинга), что подтверждается мотивированным отзывом (т. 1 л.д. 108 - 113) и пояснениями в судебных заседаниях.
Из материалов дела действительно усматривается и сторонами не оспаривалось, что 12.04.2012 года между третьим лицом - Т.О. и ответчиком был заключен договор на оказание платных услуг по установке квартире <адрес> в Санкт-Петербурге квартирных счетчиков холодной и горячей воды, согласно наряду-заказу на оказание платных услуг (л.д. 12, 121). Стоимость оказанной услуги составила сумму в размере 318 рублей 84 копеек, которая была оплачена в полном объеме. Как следует из наряда-заказа от 12.04.2012 года на оказание платных услуг, данная услуга была полностью оказана ответчиком - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", и принята заказчиком (л.д. 122).
Согласно Акту от 12.04.2012 года приемки узла учета расхода ГВС, ХВС, газа, на коммерческий учет, данные приборы учета (счетчики горячей и холодной воды) были приняты к эксплуатации обслуживающей организацией - ответчиком ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (л.д. 123).
Однако из материалов дела не следует, что до момента залития водой квартиры истцы обращались к ответчику с претензией относительно некачественно произведенной услуги по установке счетчиков, доказательств обратного суду не представлено.
При таком положении ссылки истцов на те обстоятельства, что разрыв подводки металлопластиковых труб на внутриквартирной разводке произошел вследствие некачественной установки квартирных счетчиков ГВС и ХВС 12.04.2012 года несостоятельны и документально ничем не подтверждены.
Оснований полагать, что авария произошла в результате некачественно произведенных работ по установке счетчиков по вине ответчика, не имеется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что авария произошла в связи с проведением работ по установке счетчиков. С момента проведения установки счетчиков ГВС и ХВС в указанной квартире, то есть с 12.04.2012 года истцы в обслуживающую организацию с претензиями не обращались.
В данном случае, возникшие правоотношения регулируются положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
При этом, бремя доказывания вины причинителя вреда лежит на истцах.
Заслуживающим внимания также является то обстоятельство, что согласно схеме внутриквартирной разводки на ГВС при проведении работ по установке квартирных узлов учета, установка вышедших из строя элементов металлопластиковых труб не производилась (л.д. 120 т. 1), что истцами не оспаривалось.
Доказательств того, что при установке счетчиков необходимо проведение работ с металлопластиковой трубой и фитингом также не представлено, тогда как из представленных фототаблиц и схемы следует, что после счетчика и до фитинга следует соединение с латунным углом, что косвенно подтверждает доводы ответчика об отсутствии необходимости при установке счетчиков проводить работы в месте соединения с трубой (поврежденного участка).
При этом, исходя из данной схемы внутриквартирной разводки место расположения фитинга (зажимной гайки) показано внутри квартиры после запорного крана и счетчика ГВС, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не отнесено к составу общего имущества, включающего внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
Поскольку поврежденный участок (место соединения металлопластика со стальной трубой и фитинг) расположен в квартире N <...> после запорного крана, обязанность по содержанию данного внутриквартирного оборудования, в силу ст. 36 ЖК РФ, возложена на собственников жилого помещения.
При оценке доказательств по делу, суд первой инстанции не учел, что содержание и замена ответвлений от стояков после первого отключающего устройства лежит на собственнике жилого помещения, который силу ст. 30, 36 ЖК РФ обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в том числе и следить за работоспособностью сантехнических коммуникаций.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между установкой ответчиком приборов учета и срывом соединения обжимной гайки (фитинга), судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о том, что ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", как исполнитель работы по установке счетчика горячей воды в квартире истцов, несет ответственность перед истцами по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры.
Следует отметить, что о проведении строительно-технической экспертизы истцы, на которых возложена законом обязанность по доказыванию вины причинителя вреда, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не ходатайствовали.
При этом, является необоснованным вывод суда относительно признания ответчиком вины в произошедшей аварии ввиду некачественно произведенных работ по установке счетчиков ГВС, который сделан судом на основе того факта, что ответчик устранил течь горячей воды после аварии и за свой счет произвел замену металлопластиковой разводки горячего водоснабжения, устранив причину аварии.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку устранение аварии является обязанностью ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в силу положений заключенного с ответчиком договора на техническое обслуживание дома и устранение аварии за счет ответчика не может рассматриваться как признание им своей вины.
С определенным судом размером ущерба, причиненного истцам, суд апелляционной инстанции также не может согласиться ввиду следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20 марта 2013 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры N <...> согласно акту от 13.09.2012 г. и о том, какова стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов в результате протечки по указанному акту. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт". Оплата экспертизы была возложена на сторону ответчика.
Однако в связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты экспертизы, дело было возвращено в суд первой инстанции.
Учитывая неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по оплате экспертизы, суд пришел к выводу доказанности истцами размера причиненного ущерба согласно представленным отчетам об оценке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика о назначении экспертизы судом была назначена строительно-техническая экспертиза, поставлены перед экспертами вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, и о стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате протечки в квартире.
Однако какое имущество необходимо оценить экспертам, в определении суда не указано. Данное обстоятельство послужило основанием для неоднократного обращения ответчика в экспертное учреждение для предоставления информации о перечне объектов исследования и стоимости работ по их оценке.
В связи с отказом в предоставлении данной информации в суд первой инстанции стороной ответчика было представлен мотивированный отвод эксперту (т. 1 л.д. 166 - 170), который судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ не рассмотрен, после возобновления производства по делу вопрос о назначении экспертизы судом не разрешался, спор рассмотрен по существу.
При таком положении заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии возможности представить доказательства в опровержение выводов специалистов по оценке, изложенных в представленных истцами отчетах N 7278 и N 7277 от 25.12.2012 года.
В ходе апелляционного рассмотрения ответчиком заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу, а именно заключения специалиста-оценщика ООО "Независимая экспертная компания "78 РЕГИОН" N 322/13 от 24.07.2013 г. на отчет N 7278 об оценке ущерба, и заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 458/16-СЗ от 16.08.2013 г. на отчет 7277 об оценке ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, в силу положений абзаца второго статьи 327.1 ГПК РФ в совокупности положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств по делу указанные заключения специалистов-оценщиков.
Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении N 458/16-СЗ от 16.08.2013 г., отчет N 7277 от 25.09.2012 г., составленный специалистами ООО "Центр оценки и экспертиз" не соответствует требованиям "Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)", а именно: отсутствуют данные о состоянии элементов отделки на момент визуального осмотра квартиры (наличие дефектов, их месторасположение и характеристики); отсутствуют сведения о состоянии элементов отделки, отраженных в Акте обследования квартиры (дефекты, выявленные непосредственно после залива); не определена причинно-следственная связь между выявленными дефектами отделки и протечками, зафиксированными в Актах; не выполнен расчет базисно-индексным методом с использованием сметно-нормативной базы; расчет, имеющийся в отчете не обоснован и не подтвержден прейскурантами средних цен на работы и материалы; при составлении отчета не использована необходимая строительно-техническая литература (л.д. 27 - 33).
Согласно выводам эксперта-оценщика N 322/13 от 24.07.2013 г., при выполнении отчета N 7278 от 25.09.2012 г. об оценке ущерба оценщики допустили нарушение методики проведения оценки в рамках применяемых подходов к оценке. Результаты оценки, отраженные в отчете N 7278 допускают неоднозначное толкование итоговой стоимости и вводят в заблуждение пользователей, выполнены с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также ведомственных нормативных актов и технических условий, действующих в отношении данного типа объектов. Имеющийся в отчете N 7278 результат определения стоимости экспертизой отчета об оценке не подтвержден (л.д. 36 - 52).
При таком положении, оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, также не имелось по мотиву недоказанности размера причиненного истцам ущерба.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований материального характера, отсутствовали основания и для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, производных от основных требований о возмещении ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований Т.А. и Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" о возмещении ущерба отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-2221/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-2221/14
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года дело N 2-1082/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по иску Т.А. и Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Т.А. и Т.Л., представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Т.А. и Т.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что являются собственниками жилого помещения - квартиры находящейся по адресу <адрес>. 12.04.2012 года в квартире истцов силами ООО "ЖКС N 1 Невского района" были выполнены сантехнические работы: установка квартирного счетчика холодной и горячей воды. Счетчики были установлены путем монтажа металлопластиковых труб от центральной трубы до счетчиков, и от счетчиков до трубы внутриквартирной разводки, что подтверждается нарядом-заказом на оказание платных услуг населению. Счетчики были установлены, приняты и опломбированы сотрудниками ООО "ЖКС N 1 Невского района". 13.09.2012 года в месте установки квартирного счетчика горячей воды произошла протечка - вырвало металлопластиковую трубу установленную ООО "ЖКС N 1 Невского района". Произошло залитие горячей водой квартиры истцов.
Полагая, что залив квартиры истцов произошел в связи с проведением ООО "ЖКС N 1 Невского района" некачественных работ по установке счетчиков горячей воды, что привело к разрыву подводки металлопластиковых труб, истцы указывали, что им был причинен ущерб. Стоимость работ и материалов восстановительного ремонта согласно отчету эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы" составила сумму в размере 118500 рублей 00 копеек, а стоимость причиненного имуществу истцов ущерба составила 94 500 рублей 00 копеек, которые истцы просили взыскать с ООО "ЖКС N 1 Невского района". Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года исковые требования Т.А. и Т.Л. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскана стоимость работ и материалов восстановительного ремонта в сумме 118 500 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 94 500 рублей, а также в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей каждому. В остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 1 Невского района" настаивает на отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает доводы жалобы обоснованными, а решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 73 т. 2), учитывая, что интересы истцов в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры находящейся по адресу <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования истцов Т.А. и Т.Л., суд первой инстанции указывал на достаточность оснований для возложения ответственности за причинение вреда заливом квартиры на ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", полагая установленным факт некачественно выполненных работ по установке счетчиков горячего и холодного водоснабжения, приведших к аварии и причинению истцам ущерба.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права в силу следующих обстоятельств.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права N <...> и N <...> истцы являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 7 - 8).
Техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивает ответчик - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из Акта от 13 сентября 2012 года, составленного ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", следует, что 13.09.2012 года на аварийно-диспетчерском пункте зарегистрирована заявка N 4 "вырвало металлопластик на разводке ГВС в туалете". Слесарем аварийно-диспетчерской службы отключено горячее водоснабжение в 23 часа 50 минут. В результате аварии была залита квартира N <...>. На момент обследования 14.09.2012 года в 9 часов 15 минут имелась влажность пола в туалете, прихожей, кухне, в жилых комнатах. По согласованию с Т.О. квартира будет обследована дополнительно после просыхания (л.д. 10).
Согласно Акту от 20 сентября 2012 года ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" 13.09.2012 года на аварийно-диспетчерский пульт в 01 часов 11 минут поступила заявка по поводу течи горячей воды в туалете, и была зарегистрирована под N 4. Бригадой аварийно-диспетчерской службы в 01 час 41 минуту был перекрыт стояк ГВС. Был дефект на разводке горячего водоснабжения в квартире N <...>. 13.09.2012 года дефект устранен силами ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", горячее водоснабжение восстановлено в полном объеме (л.д. 118).
Из Акта от 26 октября 2012 года составленного ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" следует, что на момент обследования 13.09.2012 года, при визуальном осмотре обои не пострадали, деформации плинтусов не выявлено. Установка счетчиков горячего и холодного водоснабжения была произведена в апреле 2012 года, дефект на разводке горячего водоснабжения произошел в сентябре 2012 года. На момент обследования установлено, что авария произошла в результате срыва обжимной гайки в месте присоединения к металлопластику на разводке горячего водоснабжения (приложение - схема) (л.д. 119 - 120).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанными актами подтверждаются доводы истцов о причине аварии из-за некачественно оказанной услуги ответчиком по установке счетчиков, и что данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.
С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку из представленных актов не следует, что ответчик произвел некачественные работы по установке счетчиков холодной и горячей воды, и причиной аварии являются именно проведенные ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" работы.
При этом, представителем ответчика при разрешении спора неоднократно заявлялось об отсутствии причинно-следственной связи между установкой приборов учета и аварийной ситуацией (срывом соединения обжимной гайки (фитинга), что подтверждается мотивированным отзывом (т. 1 л.д. 108 - 113) и пояснениями в судебных заседаниях.
Из материалов дела действительно усматривается и сторонами не оспаривалось, что 12.04.2012 года между третьим лицом - Т.О. и ответчиком был заключен договор на оказание платных услуг по установке квартире <адрес> в Санкт-Петербурге квартирных счетчиков холодной и горячей воды, согласно наряду-заказу на оказание платных услуг (л.д. 12, 121). Стоимость оказанной услуги составила сумму в размере 318 рублей 84 копеек, которая была оплачена в полном объеме. Как следует из наряда-заказа от 12.04.2012 года на оказание платных услуг, данная услуга была полностью оказана ответчиком - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", и принята заказчиком (л.д. 122).
Согласно Акту от 12.04.2012 года приемки узла учета расхода ГВС, ХВС, газа, на коммерческий учет, данные приборы учета (счетчики горячей и холодной воды) были приняты к эксплуатации обслуживающей организацией - ответчиком ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (л.д. 123).
Однако из материалов дела не следует, что до момента залития водой квартиры истцы обращались к ответчику с претензией относительно некачественно произведенной услуги по установке счетчиков, доказательств обратного суду не представлено.
При таком положении ссылки истцов на те обстоятельства, что разрыв подводки металлопластиковых труб на внутриквартирной разводке произошел вследствие некачественной установки квартирных счетчиков ГВС и ХВС 12.04.2012 года несостоятельны и документально ничем не подтверждены.
Оснований полагать, что авария произошла в результате некачественно произведенных работ по установке счетчиков по вине ответчика, не имеется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что авария произошла в связи с проведением работ по установке счетчиков. С момента проведения установки счетчиков ГВС и ХВС в указанной квартире, то есть с 12.04.2012 года истцы в обслуживающую организацию с претензиями не обращались.
В данном случае, возникшие правоотношения регулируются положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
При этом, бремя доказывания вины причинителя вреда лежит на истцах.
Заслуживающим внимания также является то обстоятельство, что согласно схеме внутриквартирной разводки на ГВС при проведении работ по установке квартирных узлов учета, установка вышедших из строя элементов металлопластиковых труб не производилась (л.д. 120 т. 1), что истцами не оспаривалось.
Доказательств того, что при установке счетчиков необходимо проведение работ с металлопластиковой трубой и фитингом также не представлено, тогда как из представленных фототаблиц и схемы следует, что после счетчика и до фитинга следует соединение с латунным углом, что косвенно подтверждает доводы ответчика об отсутствии необходимости при установке счетчиков проводить работы в месте соединения с трубой (поврежденного участка).
При этом, исходя из данной схемы внутриквартирной разводки место расположения фитинга (зажимной гайки) показано внутри квартиры после запорного крана и счетчика ГВС, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не отнесено к составу общего имущества, включающего внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
Поскольку поврежденный участок (место соединения металлопластика со стальной трубой и фитинг) расположен в квартире N <...> после запорного крана, обязанность по содержанию данного внутриквартирного оборудования, в силу ст. 36 ЖК РФ, возложена на собственников жилого помещения.
При оценке доказательств по делу, суд первой инстанции не учел, что содержание и замена ответвлений от стояков после первого отключающего устройства лежит на собственнике жилого помещения, который силу ст. 30, 36 ЖК РФ обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в том числе и следить за работоспособностью сантехнических коммуникаций.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между установкой ответчиком приборов учета и срывом соединения обжимной гайки (фитинга), судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о том, что ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", как исполнитель работы по установке счетчика горячей воды в квартире истцов, несет ответственность перед истцами по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры.
Следует отметить, что о проведении строительно-технической экспертизы истцы, на которых возложена законом обязанность по доказыванию вины причинителя вреда, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не ходатайствовали.
При этом, является необоснованным вывод суда относительно признания ответчиком вины в произошедшей аварии ввиду некачественно произведенных работ по установке счетчиков ГВС, который сделан судом на основе того факта, что ответчик устранил течь горячей воды после аварии и за свой счет произвел замену металлопластиковой разводки горячего водоснабжения, устранив причину аварии.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку устранение аварии является обязанностью ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в силу положений заключенного с ответчиком договора на техническое обслуживание дома и устранение аварии за счет ответчика не может рассматриваться как признание им своей вины.
С определенным судом размером ущерба, причиненного истцам, суд апелляционной инстанции также не может согласиться ввиду следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20 марта 2013 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры N <...> согласно акту от 13.09.2012 г. и о том, какова стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов в результате протечки по указанному акту. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт". Оплата экспертизы была возложена на сторону ответчика.
Однако в связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты экспертизы, дело было возвращено в суд первой инстанции.
Учитывая неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по оплате экспертизы, суд пришел к выводу доказанности истцами размера причиненного ущерба согласно представленным отчетам об оценке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика о назначении экспертизы судом была назначена строительно-техническая экспертиза, поставлены перед экспертами вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, и о стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате протечки в квартире.
Однако какое имущество необходимо оценить экспертам, в определении суда не указано. Данное обстоятельство послужило основанием для неоднократного обращения ответчика в экспертное учреждение для предоставления информации о перечне объектов исследования и стоимости работ по их оценке.
В связи с отказом в предоставлении данной информации в суд первой инстанции стороной ответчика было представлен мотивированный отвод эксперту (т. 1 л.д. 166 - 170), который судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ не рассмотрен, после возобновления производства по делу вопрос о назначении экспертизы судом не разрешался, спор рассмотрен по существу.
При таком положении заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии возможности представить доказательства в опровержение выводов специалистов по оценке, изложенных в представленных истцами отчетах N 7278 и N 7277 от 25.12.2012 года.
В ходе апелляционного рассмотрения ответчиком заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу, а именно заключения специалиста-оценщика ООО "Независимая экспертная компания "78 РЕГИОН" N 322/13 от 24.07.2013 г. на отчет N 7278 об оценке ущерба, и заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 458/16-СЗ от 16.08.2013 г. на отчет 7277 об оценке ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, в силу положений абзаца второго статьи 327.1 ГПК РФ в совокупности положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств по делу указанные заключения специалистов-оценщиков.
Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении N 458/16-СЗ от 16.08.2013 г., отчет N 7277 от 25.09.2012 г., составленный специалистами ООО "Центр оценки и экспертиз" не соответствует требованиям "Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)", а именно: отсутствуют данные о состоянии элементов отделки на момент визуального осмотра квартиры (наличие дефектов, их месторасположение и характеристики); отсутствуют сведения о состоянии элементов отделки, отраженных в Акте обследования квартиры (дефекты, выявленные непосредственно после залива); не определена причинно-следственная связь между выявленными дефектами отделки и протечками, зафиксированными в Актах; не выполнен расчет базисно-индексным методом с использованием сметно-нормативной базы; расчет, имеющийся в отчете не обоснован и не подтвержден прейскурантами средних цен на работы и материалы; при составлении отчета не использована необходимая строительно-техническая литература (л.д. 27 - 33).
Согласно выводам эксперта-оценщика N 322/13 от 24.07.2013 г., при выполнении отчета N 7278 от 25.09.2012 г. об оценке ущерба оценщики допустили нарушение методики проведения оценки в рамках применяемых подходов к оценке. Результаты оценки, отраженные в отчете N 7278 допускают неоднозначное толкование итоговой стоимости и вводят в заблуждение пользователей, выполнены с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также ведомственных нормативных актов и технических условий, действующих в отношении данного типа объектов. Имеющийся в отчете N 7278 результат определения стоимости экспертизой отчета об оценке не подтвержден (л.д. 36 - 52).
При таком положении, оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, также не имелось по мотиву недоказанности размера причиненного истцам ущерба.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований материального характера, отсутствовали основания и для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, производных от основных требований о возмещении ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований Т.А. и Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" о возмещении ущерба отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)