Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щипанова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Фоминой Н.И., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Жилищно-эксплуатационного кооператива N 9 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2014 года
по делу по иску М. к Муниципальному унитарному предприятию города Орехово-Зуево "Орехово-Зуевское Городское предприятие Коммунального Хозяйства и Благоустройства" и Жилищно-эксплуатационному кооперативу N 9 о возмещении вреда,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
М. обратился в суд с иском к МУП города Орехово-Зуево "Орехово-Зуевское Городское предприятие Коммунального Хозяйства и Благоустройства" с исковыми требованиями о возмещении вреда. В обоснование иска ссылался на то, что ему принадлежит автомобиль Мазда с государственным регистрационным знаком <...>, проживает с супругой в ее квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> 13 октября 2013 года около 15 час. 30 мин. от жильцов дома ему стало известно, что на его припаркованную рядом с домом машину упала засохшая ветка стоящей рядом березы, а автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64 397 рублей 77 копеек, который просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате госпошлины, по составлению отчета по оценке 4 450 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 632 рубля 30 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика МУП возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что предприятие является коммерческой организацией и строит свои отношения с другими организациями и предприятиями на основании договоров. Каких-либо договорных отношений по спилу сухих деревьев на придомовой территории, где был причинен вред автомобилю истца, у них не имелось. Контроль за состоянием придомовой территории в соответствии с жилищным законодательством возложен на ЖЭК N 9, привлеченный к участию в деле.
Представитель ответчика ЖЭК N 9 указал, что истец оставил машину на свой риск в не предусмотренном для этого месте, сам виноват в случившемся.
Решением суда иск удовлетворен, с ответчика ЖЭК N 9 в пользу истца взысканы указанные выше материальный ущерб и судебные расходы.
Представитель ЖЭК N 9 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и принятии нового решения, которым в удовлетворения иска к ЖЭК N 9 просит отказать.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил правовую регламентацию статьи 1064 ГК РФ, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора по существу, распределив бремя их доказывания.
Судом установлены принадлежность истцу указанного автомобиля и фактическое его проживание по названному им адресу, а также факт причиненного ущерба повреждением автомашины истца упавшей веткой дерева.
Из материалов дела следует, что дом по адресу: <данные изъяты> обслуживает Жилищно-эксплуатационный кооператив N 9 (далее ЖЭК N 9, последнее обстоятельство не оспорено представителем данного ответчика.
Устанавливая причинно-следственную связь между наступившими последствиями для истца в виде ущерба его имуществу и действиями (бездействием) виновного лица, суд первой инстанции правильно исходил из обязанности второго ответчика ЖЭК N 9 обеспечить надлежащее содержание придомовой территории, производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологического регламента, положений Устава ЖЭК N 9, целью создания которого является обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, надлежащего содержания дома и придомовой территории, в том числе и (п. 2.2 Устава) использование земельного участка площадью 0, 48 га, закрепленного за домом Постановлением Главы г. Орехово-Зуево N 295 от 14 марта 1996 года, свидетельства МО N 5-297 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-эксплуатационного кооператива N 9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7794/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-7794/2014
Судья: Щипанова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Фоминой Н.И., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Жилищно-эксплуатационного кооператива N 9 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2014 года
по делу по иску М. к Муниципальному унитарному предприятию города Орехово-Зуево "Орехово-Зуевское Городское предприятие Коммунального Хозяйства и Благоустройства" и Жилищно-эксплуатационному кооперативу N 9 о возмещении вреда,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
установила:
М. обратился в суд с иском к МУП города Орехово-Зуево "Орехово-Зуевское Городское предприятие Коммунального Хозяйства и Благоустройства" с исковыми требованиями о возмещении вреда. В обоснование иска ссылался на то, что ему принадлежит автомобиль Мазда с государственным регистрационным знаком <...>, проживает с супругой в ее квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> 13 октября 2013 года около 15 час. 30 мин. от жильцов дома ему стало известно, что на его припаркованную рядом с домом машину упала засохшая ветка стоящей рядом березы, а автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64 397 рублей 77 копеек, который просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате госпошлины, по составлению отчета по оценке 4 450 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 632 рубля 30 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика МУП возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что предприятие является коммерческой организацией и строит свои отношения с другими организациями и предприятиями на основании договоров. Каких-либо договорных отношений по спилу сухих деревьев на придомовой территории, где был причинен вред автомобилю истца, у них не имелось. Контроль за состоянием придомовой территории в соответствии с жилищным законодательством возложен на ЖЭК N 9, привлеченный к участию в деле.
Представитель ответчика ЖЭК N 9 указал, что истец оставил машину на свой риск в не предусмотренном для этого месте, сам виноват в случившемся.
Решением суда иск удовлетворен, с ответчика ЖЭК N 9 в пользу истца взысканы указанные выше материальный ущерб и судебные расходы.
Представитель ЖЭК N 9 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и принятии нового решения, которым в удовлетворения иска к ЖЭК N 9 просит отказать.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил правовую регламентацию статьи 1064 ГК РФ, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора по существу, распределив бремя их доказывания.
Судом установлены принадлежность истцу указанного автомобиля и фактическое его проживание по названному им адресу, а также факт причиненного ущерба повреждением автомашины истца упавшей веткой дерева.
Из материалов дела следует, что дом по адресу: <данные изъяты> обслуживает Жилищно-эксплуатационный кооператив N 9 (далее ЖЭК N 9, последнее обстоятельство не оспорено представителем данного ответчика.
Устанавливая причинно-следственную связь между наступившими последствиями для истца в виде ущерба его имуществу и действиями (бездействием) виновного лица, суд первой инстанции правильно исходил из обязанности второго ответчика ЖЭК N 9 обеспечить надлежащее содержание придомовой территории, производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологического регламента, положений Устава ЖЭК N 9, целью создания которого является обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, надлежащего содержания дома и придомовой территории, в том числе и (п. 2.2 Устава) использование земельного участка площадью 0, 48 га, закрепленного за домом Постановлением Главы г. Орехово-Зуево N 295 от 14 марта 1996 года, свидетельства МО N 5-297 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-эксплуатационного кооператива N 9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)