Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-22922/2013

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А33-22922/2013


Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Чистяковой Ларисы Николаевны): Земскова А.А., представителя по доверенности от 09.07.2013,
от ответчика (администрации города Красноярска): Овчинникова М.П., представителя по доверенности от 17.07.2013 N 01-4154,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистяковой Ларисы Николаевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" апреля 2014 года по делу N А33-22922/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

индивидуальный предприниматель Чистякова Лариса Николаевна, ИНН 245202509062, ОГРН 310245212700020 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Красноярска, ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476 (далее - администрация) о признании недействительными пунктов 1 и 3 распоряжения от 27.09.2011 N 1102-ж, к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска об обязании признать изменения, произведенные в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8-15 в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 23.10.2013, перепланировкой, признать данное помещение соответствующим требованиям к нежилому помещению, сохранить указанное помещение в перепланированном виде.
Определением от 05 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Из апелляционной жалобы следует, что предпринимателем соблюден срок обжалования распоряжения администрации от 27.09.2011 N 1102-ж, поскольку заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом ее прав и законных интересов с момента изготовления технического паспорта на спорное помещение (23.10.2013).
Заявитель полагает, что распоряжением администрации от 27.09.2011 N 1102-ж на нее незаконно возложена обязанность получить разрешение на реконструкцию, поскольку устройство отдельного входа в помещение на месте оконного проема и строительство крыльца не относятся к реконструкции, указанные виды работ не приведут к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме.
Администрация в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 27.09.2011 N 1102-ж "О переводе жилого помещения N 15 по ул. Аэровокзальной, д. 8, в нежилое" Желенковой З.Е. на основании ее обращения разрешено перевести жилое помещение N 15 по ул. Аэровокзальной, 8 в нежилое с реконструкцией (пункт 1). Пунктом 3 распоряжения Желенковой З.Е. предписано получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию жилого помещения N 15 по ул. Аэровокзальной, 8.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2013 серии 24 ЕК N 847674 и договору дарения квартиры от 17.06.2013 предпринимателю Чистяковой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира, назначение жилое, общей площадью 43,5 кв. м, этаж 1, по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 8, кв. 15.
Предприниматель Чистякова Л.Н. оспорила распоряжение администрации г. Красноярска от 27.09.2011 N 1102-ж в судебном порядке, полагая, что данным распоряжением на нее незаконно возложена обязанность получить разрешение на реконструкцию помещения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей предпринимателя и администрации и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия), решения незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предпринимателем заявлено требование о признании недействительными пунктов 1 и 3 распоряжения от 27.09.2011 N 1102-ж о переводе жилого помещения в нежилое, которым на заявителя возложена обязанность получить разрешение на реконструкцию помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2013 серии 24 ЕК N 847674, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2013 N 01/340/2013-156 квартира (назначение жилое, общей площадью 43,5 кв. м по ул. Аэровокзальной, 8, 15) принадлежит на праве собственности предпринимателю Чистяковой Л.Н. На основании обращения Желенковой З.Е., которая в последующем подарила квартиру предпринимателю, жилое помещение разрешено перевести в нежилое с реконструкцией и получением на нее разрешения.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Подпунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Вместе с тем, предпринимателем Чистяковой Л.Н. осуществлена реконструкция объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 8, кв. 15, в отсутствие разрешения на реконструкцию, что подтверждается материалами дела (в том числе техническим паспортом нежилого помещения от 23.10.2013, поэтажным планом на нежилое помещение, заключением о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 25.11.2013 N 180, техническим отчетом по обследованию строительных конструкций нежилого помещения от 25.11.2013 СЭ.117.05.290.201, фотографиями к нему).
Согласно заключению о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 25.11.2013 N 180 нежилое помещение N 15 расположено на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания после реконструкции с отдельной входной группой. В помещении были произведены работы по демонтажу перегородок между жилыми комнатами и кладовой, устроен отдельный вход через существующий оконный проем путем демонтажа подоконной части, устроено крыльцо входа на отдельном фундаменте; общая площадь после перепланировки и реконструкции составляет 44,5 кв. м (до перепланировки и реконструкции площадь была 43,5 кв. м)
Из технического паспорта нежилого помещения от 23.10.2013 следует, что по ул. Аэровокзальной, 8, имеется основное помещение N 15, составляющее 58,8 кв. м, а также крыльцо - 5,3 кв. м.
В соответствии с разделом 6 технического отчета по обследованию строительных конструкций нежилого помещения от 25.11.2013 СЭ.117.05.290.2013, подготовленного ООО "Систем Эксперт", площадка здания жилого дома находится в Красноярске, ул. Аэровокзальная, 8, помещение 15. По разделу 8 указанного технического отчета по оси А-В/1 двери и окна выполнены из ПВХ. Над оконными проемами установлены железобетонные перемычки. По оси А-Б/1 удалены подоконные фрагменты.
Таким образом, из представленных документов следует, что изменение функционального назначения указанного помещения сопряжено с необходимостью установки отдельного входа в помещение, размещения дверного проема вместо оконного, а также строительства крыльца, что влечет уменьшение общего имущества несущей конструкции дома (стены, подлежащей частичному демонтажу).
Суд апелляционной инстанции полагает, что работы с использованием части внешней несущей стены дома для устройства входа и строительства крыльца на примыкающем к дому земельном участке связаны с изменением объекта капитального строительства (реконструкцией), приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными пунктов 1 и 3 распоряжения от 27.09.2011 N 1102-ж в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обжалования распоряжения администрации от 27.09.2011 N 1102-ж мотивирован тем, что предприниматель узнала о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым распоряжением не позднее даты подписания договора дарения квартиры от 17.06.2013 (даты регистрации договора дарения квартиры от 26.06.2013 в регистрирующем органе), с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратилась 13.12.2013, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Отклоняя довод о том, что предпринимателю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов с момента изготовления технического паспорта на спорное помещение (23.10.2013), суд указал, что данный технический паспорт содержит общие сведения о спорном помещении, в нем отсутствует ссылка на оспариваемое распоряжение. Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемое распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое вынесено по заявлению Желенковой З.Е., которая впоследствии подарила жилое помещение (квартиру N 15 в жилом доме N 8 по ул. Аэровокзальная) своей дочери Чистяковой Л.Н. - заявителю по настоящему делу. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получая в дар спорное помещение, заявитель не мог не знать о наличии распоряжения, разрешающего перевод жилого помещения в нежилое с реконструкцией и получением на это соответствующего разрешения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Довод о необходимости исчисления срока обжалования распоряжения администрации от 27.09.2011 N 1102-ж с момента изготовления технического паспорта на спорное помещение (23.10.2013) предприниматель мотивирует тем, что она смогла установить характер выполненных в помещении работ (перепланировка), и, следовательно, узнать о нарушении оспариваемым актом своих прав только из указанных в этом документе сведений о площади помещения после проведенных в нем работ. Указанный довод не принимается судом, исходя из того, что перевод спорного помещения в нежилое предусматривал не изменение площади помещения, а устройство в нем отдельного входа на месте оконного проема, что является реконструкцией. Из пояснений представителя заявителя следует, что работы по устройству отдельного входа в спорном помещении проведены до заключения договора дарения квартиры от 17.06.2013, то есть на момент получения квартиры в дар предпринимателю было известно о наличии распоряжения о переводе данного помещения в жилое, видах и характере проведенных в помещении работ. Таким образом, утверждение предпринимателя о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента получения технического паспорта безосновательно.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска данного срока предпринимателем не заявлено.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительными пунктов 1 и 3 распоряжения от 27.09.2011 N 1102-ж не подлежит удовлетворению в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
Предпринимателем также заявлено требование о сохранении спорного помещения в перепланированном виде со ссылкой на положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данное требование фактически направлено на обход норм градостроительного законодательства и узаконивание произведенной в отсутствие на то соответствующего разрешения реконструкции объекта, в связи с чем такое требование не подлежит удовлетворению.
Заявляя требования о признании изменений, произведенных в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8-15 в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 23.10.2013, перепланировкой, признании данного помещения соответствующим требованиям к нежилому помещению, заявитель по сути просит установить фактические обстоятельства, которые являются предметом судебного исследования при рассмотрении спора о признании недействительным распоряжения администрации от 27.09.2011 N 1102-ж и касаются вида, характера, перечня и иных параметров произведенных в помещении работ. Избранный заявителем способ защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правовая оценка произведенных в помещении работ может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в порядке рассмотрения отдельно сформулированных заявителем требований об установлении вышеназванных фактов.
Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2014 года по делу N А33-22922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ

Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)