Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Утенко Р.В., Полыги В.А.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Г. Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ц.С. и Ц.А. в пользу С.Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...>
Взыскать с Ц.С. и Ц.А. в пользу С.Г. судебные расходы в размере <...> в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Г. отказать.
Взыскать с С.Г. в пользу Ц.С. в возмещение судебных расходов <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился с иском к Ц.С., Ц.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец указал, что является собственником <...> в г. Омске. Ответчики проживают этажом выше в квартире над ним. 01.10.2013 г. по вине ответчиков произошло затопление его квартиры, о чем был составлен акт с участием управляющей компании "Иртыш-4". По заключению независимого оценщика определен размер ущерба от затопления в сумме <...>, что соответствует рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт. Затоплением поврежден сахар истца стоимостью <...>
Истец просил суд с Ц.С., Ц.А. в его пользу материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы в размере <...>
В судебном заседании истец С.Г. и его представитель Л. исковые требования поддержали
Ответчик Ц.С. и ее представители Г. и М. исковые требования признали частично, указав на согласие возместить размер ущерба, установленный проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик Ц.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что электропроводка пришла в негодность в результате затопления. Вывод эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением и повреждением электропроводки не обоснован, противоречит обстоятельствам дела, сделан на основании ненадлежащего, неполного исследования, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. Апеллянт полагает необоснованным снижение судом взысканной суммы сравнительно с предъявленной истцом, выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Ц.С., Ц.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
В судебном заседании С.Г. и его представители Л. и С.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Ц.С. и ее представители Г. и М. выразили согласие с постановленным решением суда.
Ответчик Ц.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
Судом установлено, что истец является собственником <...> в г. Омске.
<...> произошел залив квартиры истца из <...>, расположенной выше этажом, в которой проживают ответчики Ц.С., Ц.Г. Причиной залива явился перелив воды из раковины <...>.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования от ответчиков возмещения причиненного их действиями (бездействием) материального ущерба.
Правильность выводов суда в данной части стороны не оспаривают.
Факт залива, причинная связь между затоплением квартиры истца по вине ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба его имуществу подтвержден соответствующими доказательствами: актами обследования жилого помещения комиссии ООО "Иртыш-4" от 04.10.2013, 01.10.2013., заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил суду отчет ООО "Аврора" N <...> от <...>, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет <...>
Составителем отчета указано, что в помещении кухни имеются повреждения потолка в виде локации пятен желто-коричневого цвета с четкими границами раздела, пол кухни имеет деформацию покрытия, стены имеют повреждения отделочного слоя в виде отслоения и коробления с нарушением клеевого слоя; гостиная имеет повреждения отделочного слоя в виде локации пятен желто-коричневого цвета на площади 50 кв. см с четкими границами раздела, стены имеют повреждения отделочного покрытия в виде повреждения клеевого слоя, деформации и отслоения; коридор имеет повреждения отделочного слоя потолка с четко выраженными границами разделов желто-коричневого цвета.
Согласно акту обследования электропроводки от <...> г., составленному ОАО "Омскэлектромонтаж", сопротивление изоляции обоих линий ниже нормы, повреждения линии освещения в комнате и линии к розеткам в коридоре, комнате и спальне. Требуется замена электропроводки во всей квартире.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков проведена товароведческая экспертиза.
Согласно отчету ООО "СудЭкспертиза" от 12.02.2014 г. за N <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры истца составляет <...>. Экспертом не установлены повреждения от протопления в коридоре квартиры истца, не установлена причинно-следственная связь между затоплением и отсутствием напряжения в розетках, нарушения электрической цепи люстры, бра, отсутствия напряжения на протяженностью до 4 м от распределительного щита до выключателя бра.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, зафиксированных повреждений имущества истца в актах обследования жилого помещения комиссии ООО "Иртыш-4" от 04.10.2013, 01.10.2013, пояснений эксперта, специалиста, принимая во внимание вину ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба обоснованным в сумме <...>
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения ООО "СудЭкспертиза" от 12.02.2014 г. за N <...> судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Результаты оценки доказательств в решении отражены.
Названное экспертное заключение соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертное заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения.
Истцом доказательств обратного, в том числе того, что имеется причинно-следственной связь между заливом квартиры истца и повреждением электропроводки, суду представлено не было.
Указание истца на то, что данная связь установлена составленным актом обследования жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку при составлении данного акта <...> были отражены повреждения квартиры, установление же причин повреждения требовало специальных познаний и дополнительных исследований.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имелось, также отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.
Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с выводами эксперта не является основанием считать решение суда неправильным.
Ссылки апеллянта на заключение по отчету ООО "СудЭкспертиза", составленное ООО "Вебер" <...>, подлежат отклонению, поскольку данное заключение составлено после вынесения судебного решения, не является письменным доказательством, приобщенным к материалам дела.
Доводы подателя жалобы о выходе экспертом за пределы поставленных вопросов, неполноте проведенного исследования также не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта П.И., который при его допросе в судебном заседании дал дополнительные пояснения относительно обстоятельств проведения экспертизы и исследования поврежденного объекта, не вызывающие сомнения в его компетентности и полноты исследования в рамках поставленного вопроса о наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры и повреждением в ней электропроводки. На указанный вопрос эксперт дал определенный ответ о неустановлении подобной связи.
Таким образом, суд обоснованно принял заключения экспертизы и показания специалиста в качестве доказательств объема поврежденного по вине ответчиков имущества истца, установив соответственно, объем подлежащих взысканию денежных средств с ответчиков.
Суд постановил решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.
Размер взысканных судебных расходов судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценке установленных судом обстоятельств, при этом они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Г. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 33-2697/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 33-2697/2014
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Утенко Р.В., Полыги В.А.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Г. Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ц.С. и Ц.А. в пользу С.Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...>
Взыскать с Ц.С. и Ц.А. в пользу С.Г. судебные расходы в размере <...> в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Г. отказать.
Взыскать с С.Г. в пользу Ц.С. в возмещение судебных расходов <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился с иском к Ц.С., Ц.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец указал, что является собственником <...> в г. Омске. Ответчики проживают этажом выше в квартире над ним. 01.10.2013 г. по вине ответчиков произошло затопление его квартиры, о чем был составлен акт с участием управляющей компании "Иртыш-4". По заключению независимого оценщика определен размер ущерба от затопления в сумме <...>, что соответствует рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт. Затоплением поврежден сахар истца стоимостью <...>
Истец просил суд с Ц.С., Ц.А. в его пользу материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы в размере <...>
В судебном заседании истец С.Г. и его представитель Л. исковые требования поддержали
Ответчик Ц.С. и ее представители Г. и М. исковые требования признали частично, указав на согласие возместить размер ущерба, установленный проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик Ц.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что электропроводка пришла в негодность в результате затопления. Вывод эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением и повреждением электропроводки не обоснован, противоречит обстоятельствам дела, сделан на основании ненадлежащего, неполного исследования, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. Апеллянт полагает необоснованным снижение судом взысканной суммы сравнительно с предъявленной истцом, выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Ц.С., Ц.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
В судебном заседании С.Г. и его представители Л. и С.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Ц.С. и ее представители Г. и М. выразили согласие с постановленным решением суда.
Ответчик Ц.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
Судом установлено, что истец является собственником <...> в г. Омске.
<...> произошел залив квартиры истца из <...>, расположенной выше этажом, в которой проживают ответчики Ц.С., Ц.Г. Причиной залива явился перелив воды из раковины <...>.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования от ответчиков возмещения причиненного их действиями (бездействием) материального ущерба.
Правильность выводов суда в данной части стороны не оспаривают.
Факт залива, причинная связь между затоплением квартиры истца по вине ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба его имуществу подтвержден соответствующими доказательствами: актами обследования жилого помещения комиссии ООО "Иртыш-4" от 04.10.2013, 01.10.2013., заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил суду отчет ООО "Аврора" N <...> от <...>, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет <...>
Составителем отчета указано, что в помещении кухни имеются повреждения потолка в виде локации пятен желто-коричневого цвета с четкими границами раздела, пол кухни имеет деформацию покрытия, стены имеют повреждения отделочного слоя в виде отслоения и коробления с нарушением клеевого слоя; гостиная имеет повреждения отделочного слоя в виде локации пятен желто-коричневого цвета на площади 50 кв. см с четкими границами раздела, стены имеют повреждения отделочного покрытия в виде повреждения клеевого слоя, деформации и отслоения; коридор имеет повреждения отделочного слоя потолка с четко выраженными границами разделов желто-коричневого цвета.
Согласно акту обследования электропроводки от <...> г., составленному ОАО "Омскэлектромонтаж", сопротивление изоляции обоих линий ниже нормы, повреждения линии освещения в комнате и линии к розеткам в коридоре, комнате и спальне. Требуется замена электропроводки во всей квартире.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков проведена товароведческая экспертиза.
Согласно отчету ООО "СудЭкспертиза" от 12.02.2014 г. за N <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры истца составляет <...>. Экспертом не установлены повреждения от протопления в коридоре квартиры истца, не установлена причинно-следственная связь между затоплением и отсутствием напряжения в розетках, нарушения электрической цепи люстры, бра, отсутствия напряжения на протяженностью до 4 м от распределительного щита до выключателя бра.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, зафиксированных повреждений имущества истца в актах обследования жилого помещения комиссии ООО "Иртыш-4" от 04.10.2013, 01.10.2013, пояснений эксперта, специалиста, принимая во внимание вину ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба обоснованным в сумме <...>
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения ООО "СудЭкспертиза" от 12.02.2014 г. за N <...> судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Результаты оценки доказательств в решении отражены.
Названное экспертное заключение соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертное заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения.
Истцом доказательств обратного, в том числе того, что имеется причинно-следственной связь между заливом квартиры истца и повреждением электропроводки, суду представлено не было.
Указание истца на то, что данная связь установлена составленным актом обследования жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку при составлении данного акта <...> были отражены повреждения квартиры, установление же причин повреждения требовало специальных познаний и дополнительных исследований.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имелось, также отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.
Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с выводами эксперта не является основанием считать решение суда неправильным.
Ссылки апеллянта на заключение по отчету ООО "СудЭкспертиза", составленное ООО "Вебер" <...>, подлежат отклонению, поскольку данное заключение составлено после вынесения судебного решения, не является письменным доказательством, приобщенным к материалам дела.
Доводы подателя жалобы о выходе экспертом за пределы поставленных вопросов, неполноте проведенного исследования также не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта П.И., который при его допросе в судебном заседании дал дополнительные пояснения относительно обстоятельств проведения экспертизы и исследования поврежденного объекта, не вызывающие сомнения в его компетентности и полноты исследования в рамках поставленного вопроса о наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры и повреждением в ней электропроводки. На указанный вопрос эксперт дал определенный ответ о неустановлении подобной связи.
Таким образом, суд обоснованно принял заключения экспертизы и показания специалиста в качестве доказательств объема поврежденного по вине ответчиков имущества истца, установив соответственно, объем подлежащих взысканию денежных средств с ответчиков.
Суд постановил решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.
Размер взысканных судебных расходов судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценке установленных судом обстоятельств, при этом они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Г. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)