Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
3-е лицо: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11945/2014) ИП Мининой А.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2014 по делу N А26-9372/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску Муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения "Савинал"
к ИП Мининой А.А.
3-е лицо: ООО "Теплоресурс"
о взыскании 34 786,64 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения "Савинал" (ОГРН 1121032000484, место нахождения: Республика Карелия, Сегежский район, пгт Надвоицы, ул. Ленина, 1/4, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Мининой А.А. (ОГРН: 311103214400030, далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 34786,64 руб., на оплату которой были выставлены счета-фактуры от 31.10.2012 N 57; от 30.11.2012 N 166, от 31.12.2012 N 301, от 31.01.2013 N 123, от 28.02.2013 N 273, от 31.03.2013 N 413, от 30.04.2013 N 575, от 31.05.2013 N 715.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплоресурс".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал, что в адрес ответчика была надлежащим образом направлена оферта на заключение договора теплоснабжения, а также счета-фактуры за период с 01.10.2012 по 31.05.2013. Тепловая энергия была поставлена ответчику, что подтверждается соответствующими актами. Со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, между ними сложились договорные отношения в силу положений статьи 438 ГК РФ. Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, на что указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения". Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком не представлено. Возражения ответчика отклонены со ссылкой на положения пунктов 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления) о том, что управляющая организация, выбранная собственниками помещений для осуществления управления общим имуществом многоквартирного дома, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. До этого момента коммунальные услуги собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах предоставляет ресурсоснабжающая организация. По условиям договора аренды от 01.06.2011 N 10/07 между Мининой А.А. и ООО "Теплоресурс плюс" (управляющей организацией), арендатор самостоятельно заключает договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, в том числе на предоставление услуг по теплоснабжению.
На решение суда индивидуальным предпринимателем Мининой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд не учел, что согласно решения собственников помещений в многоквартирном доме, в аренду Мининой А.А. передана часть общего имущества - подвал площадью 73,17 кв. м, также решением собственников утвержден размер арендной платы. Бремя содержания общего имущества, в том числе переданного в аренду ответчику, несут собственники помещений в многоквартирном доме. Оплата тепловой энергии ответчиком при таких обстоятельствах повлечет неосновательное обогащение энергоснабжающей организации. На арендатора не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом, так как данная обязанность возложена на собственника жилого (нежилого) помещения, а также нанимателей муниципального жилья. Обязанности в рамках договора аренды возникают исключительно по отношению к его сторонам. Также судом не было учтено то, что договор ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 01 между МУП "Савинал" и управляющей организацией ООО "Теплоресурс плюс" заключен и распространяет свое действие на отношения, возникшие с октября 2012 года, согласно условиям данного договора исполнителем коммунальных услуг выступает управляющая организация.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6/3 по улице Ленина, управляющей организации ООО "Теплоресурс плюс" поручено заключить договор аренды общего имущества многоквартирного дома N 6/3 по ул. Ленина в пгт. Надвоицы (подвала площадью 73,17 кв. м) с индивидуальным предпринимателем Мининым Игорем Альбертовичем для размещения магазина по продаже автозапчастей и промышленных товаров.
Впоследствии договор аренды от 01.06.2011 N 10/07 указанного имущества заключен управляющей организацией ООО "Теплоресурс плюс" с индивидуальным предпринимателем Мининой Ариной Альбертовной. За пользование помещением установлена арендная плата из расчета 62,4 руб. за кв. м. Пунктом 6.10 договора аренды действительно предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями на предоставление услуг по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, сбору и вывозу ТБО, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполняет технические условия, необходимые для подключения к данным сетям.
МУП Надвоицого городского поселения "Савинал" 17.12.2012 направило в адрес Мининой А.А. проекты договоров на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2012 N 86/03 и договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2012 N 86/02, которые не были подписаны ответчиком.
Также в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату тепловой энергии, горячего водоснабжения и горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с октября 2012 года по май 2013 года. Оплата в пользу истца ответчиком не была произведена. Акты об оказании соответствующих услуг не подписаны.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В данном случае, при заключении договора аренды, присоединения энергопринимающего устройства ответчика не производилось, поскольку теплоснабжение помещения уже осуществлялось как части общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из смысла понятий, приведенных в пункте 1 Правил предоставления, на которые сослался суд первой инстанции, они распространяются на собственников и пользователей помещений в жилом доме, то есть жилых и нежилых помещений, при этом, к последним относятся лишь помещения, которые не являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Занимаемое ответчиком помещение, как подтверждается материалами дела, напротив, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и предоставлено Предпринимателю в порядке пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, Правила предоставления к спорным правоотношениям применению не подлежали, арендатор в данном случае потребителем коммунальных услуг в смысле положений статьи 539 ГК РФ не является, в собственности или законном владении арендатора энергопринимающие устройства не находятся, по договору аренды ему передано лишь право пользования частью общего имущества жилого дома, энергоснабжение которого осуществляется в рамках правоотношений по управлению многоквартирным домом, то есть в рамках правоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией. На теплоснабжение многоквартирного дома между МУП "Савинал" и ООО "Теплоресурс плюс", осуществляющей управление многоквартирным жилым домом", заключен договор от 01.10.2012.
Содержание обязанности арендатора по оплате пользования помещением, в том числе с учетом обеспечения его теплоснабжением, определяется положениями договора аренды, в рамках правоотношений из договора аренды. Данное обязательство могло возникнуть лишь перед арендодателем по договору аренды, но не перед истцом.
Потребителем тепловой энергии в рамках правоотношений с ресурсоснабжающей организацией, на стороне которого возникает обязательство по оплате тепловой энергии, в том числе потребляемой при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, по смыслу положений статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике имущества, то есть, собственниках помещений в многоквартирном доме, интересы которых при приобретении коммунальных услуг реализуются в порядке, в зависимости от избранного собственниками способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения по поводу снабжения тепловой энергией, и у ответчика возникло соответствующее обязательство по ее оплате перед истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2014 по делу N А26-9372/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения "Савинал" (ОГРН 1121032000484, место нахождения: Республика Карелия, Сегежский район, пгт Надвоицы, ул. Ленина, 1/4) в пользу индивидуального предпринимателя Мининой Арины Альбертовны (ОГРН: 311103214400030) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А26-9372/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А26-9372/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
3-е лицо: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11945/2014) ИП Мининой А.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2014 по делу N А26-9372/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску Муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения "Савинал"
к ИП Мининой А.А.
3-е лицо: ООО "Теплоресурс"
о взыскании 34 786,64 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения "Савинал" (ОГРН 1121032000484, место нахождения: Республика Карелия, Сегежский район, пгт Надвоицы, ул. Ленина, 1/4, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Мининой А.А. (ОГРН: 311103214400030, далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 34786,64 руб., на оплату которой были выставлены счета-фактуры от 31.10.2012 N 57; от 30.11.2012 N 166, от 31.12.2012 N 301, от 31.01.2013 N 123, от 28.02.2013 N 273, от 31.03.2013 N 413, от 30.04.2013 N 575, от 31.05.2013 N 715.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплоресурс".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал, что в адрес ответчика была надлежащим образом направлена оферта на заключение договора теплоснабжения, а также счета-фактуры за период с 01.10.2012 по 31.05.2013. Тепловая энергия была поставлена ответчику, что подтверждается соответствующими актами. Со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, между ними сложились договорные отношения в силу положений статьи 438 ГК РФ. Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, на что указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения". Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком не представлено. Возражения ответчика отклонены со ссылкой на положения пунктов 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления) о том, что управляющая организация, выбранная собственниками помещений для осуществления управления общим имуществом многоквартирного дома, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. До этого момента коммунальные услуги собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах предоставляет ресурсоснабжающая организация. По условиям договора аренды от 01.06.2011 N 10/07 между Мининой А.А. и ООО "Теплоресурс плюс" (управляющей организацией), арендатор самостоятельно заключает договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, в том числе на предоставление услуг по теплоснабжению.
На решение суда индивидуальным предпринимателем Мининой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд не учел, что согласно решения собственников помещений в многоквартирном доме, в аренду Мининой А.А. передана часть общего имущества - подвал площадью 73,17 кв. м, также решением собственников утвержден размер арендной платы. Бремя содержания общего имущества, в том числе переданного в аренду ответчику, несут собственники помещений в многоквартирном доме. Оплата тепловой энергии ответчиком при таких обстоятельствах повлечет неосновательное обогащение энергоснабжающей организации. На арендатора не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом, так как данная обязанность возложена на собственника жилого (нежилого) помещения, а также нанимателей муниципального жилья. Обязанности в рамках договора аренды возникают исключительно по отношению к его сторонам. Также судом не было учтено то, что договор ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 01 между МУП "Савинал" и управляющей организацией ООО "Теплоресурс плюс" заключен и распространяет свое действие на отношения, возникшие с октября 2012 года, согласно условиям данного договора исполнителем коммунальных услуг выступает управляющая организация.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6/3 по улице Ленина, управляющей организации ООО "Теплоресурс плюс" поручено заключить договор аренды общего имущества многоквартирного дома N 6/3 по ул. Ленина в пгт. Надвоицы (подвала площадью 73,17 кв. м) с индивидуальным предпринимателем Мининым Игорем Альбертовичем для размещения магазина по продаже автозапчастей и промышленных товаров.
Впоследствии договор аренды от 01.06.2011 N 10/07 указанного имущества заключен управляющей организацией ООО "Теплоресурс плюс" с индивидуальным предпринимателем Мининой Ариной Альбертовной. За пользование помещением установлена арендная плата из расчета 62,4 руб. за кв. м. Пунктом 6.10 договора аренды действительно предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями на предоставление услуг по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, сбору и вывозу ТБО, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполняет технические условия, необходимые для подключения к данным сетям.
МУП Надвоицого городского поселения "Савинал" 17.12.2012 направило в адрес Мининой А.А. проекты договоров на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2012 N 86/03 и договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2012 N 86/02, которые не были подписаны ответчиком.
Также в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату тепловой энергии, горячего водоснабжения и горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с октября 2012 года по май 2013 года. Оплата в пользу истца ответчиком не была произведена. Акты об оказании соответствующих услуг не подписаны.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В данном случае, при заключении договора аренды, присоединения энергопринимающего устройства ответчика не производилось, поскольку теплоснабжение помещения уже осуществлялось как части общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из смысла понятий, приведенных в пункте 1 Правил предоставления, на которые сослался суд первой инстанции, они распространяются на собственников и пользователей помещений в жилом доме, то есть жилых и нежилых помещений, при этом, к последним относятся лишь помещения, которые не являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Занимаемое ответчиком помещение, как подтверждается материалами дела, напротив, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и предоставлено Предпринимателю в порядке пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, Правила предоставления к спорным правоотношениям применению не подлежали, арендатор в данном случае потребителем коммунальных услуг в смысле положений статьи 539 ГК РФ не является, в собственности или законном владении арендатора энергопринимающие устройства не находятся, по договору аренды ему передано лишь право пользования частью общего имущества жилого дома, энергоснабжение которого осуществляется в рамках правоотношений по управлению многоквартирным домом, то есть в рамках правоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией. На теплоснабжение многоквартирного дома между МУП "Савинал" и ООО "Теплоресурс плюс", осуществляющей управление многоквартирным жилым домом", заключен договор от 01.10.2012.
Содержание обязанности арендатора по оплате пользования помещением, в том числе с учетом обеспечения его теплоснабжением, определяется положениями договора аренды, в рамках правоотношений из договора аренды. Данное обязательство могло возникнуть лишь перед арендодателем по договору аренды, но не перед истцом.
Потребителем тепловой энергии в рамках правоотношений с ресурсоснабжающей организацией, на стороне которого возникает обязательство по оплате тепловой энергии, в том числе потребляемой при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, по смыслу положений статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике имущества, то есть, собственниках помещений в многоквартирном доме, интересы которых при приобретении коммунальных услуг реализуются в порядке, в зависимости от избранного собственниками способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения по поводу снабжения тепловой энергией, и у ответчика возникло соответствующее обязательство по ее оплате перед истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2014 по делу N А26-9372/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения "Савинал" (ОГРН 1121032000484, место нахождения: Республика Карелия, Сегежский район, пгт Надвоицы, ул. Ленина, 1/4) в пользу индивидуального предпринимателя Мининой Арины Альбертовны (ОГРН: 311103214400030) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)