Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" - Камалова В.К. (доверенность от 20.02.2013),
от заинтересованного лица - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Явдыкова В.П. (доверенность от 09.01.2014),
от 1-го третьего лица - представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,
от 2-го третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью Аристан" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2014 в помещении суда, в зале N 4, с использованием средств видеоконференцсвязи при поддержке Арбитражного суда Республики Татарстан, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 по делу N А65-26506/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
2) общество с ограниченной ответственностью Аристан", Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения N 2.17-08/32-р от 28.06.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 2.17-08/32-р от 28.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 138 158 руб. 21 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 442 717 руб. 68 коп. (п. 3.1), а также начисления пени и штрафа (т. 1 л.д. 3-12).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аристан".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014, заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 28.06.2013 N 2.17-08/32-р в части привлечения общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 800 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 6, л.д. 133-141).
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (т. 7, л.д. 3-10).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 07.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 2.17-08/21-а от 17.05.2012, установившим неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль и предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2009-2010 года.
По результатам рассмотрения вышеуказанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 2.17-08/32-р от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 738 270,08 руб. Этим же решением начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 860 084,34 руб. Кроме того, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 659 544 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о неправомерном принятии к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентом ООО "Аристан" за выполненные субподрядные работы.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций явилось включение налогоплательщиком в состав расходов стоимости работ по неподписанным ООО "Аристан" актам выполненных работ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. N 2.14-0-18/020318@ от 17.09.2013 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.
В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.
Как указано в пунктах 4 - 6 этого же постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По результатам проверки установлено, что ООО "Стройхолдинг" осуществляло работы по строительству и капитальному ремонту жилых домов посредством заключения договоров субподряда с ООО "Аристан".
Так, между ООО "Стройхолдинг" (генподрядчик) и ООО "Аристан" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3/и от 02.06.2010, в соответствии с которым генподрядчик поручает и производит оплату, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д. 56.
В подтверждение выполнения работ обществом представлены акты и справки о стоимости выполненных работ на сумму 446 044 руб. 15 коп., на сумму 1 410 982 руб. 85 коп. (в том числе НДС 215 234 руб. 67 коп.), на сумму 1 410 982 руб. 85 коп.
Общий размер выполненных работ составил 1 857 027 руб.
В подтверждение налогового вычета по НДС обществом представлены счета - фактуры N 0000385 от 26.08.2010 на сумму 446 044 руб. 15 коп. (в том числе НДС 68 040 руб. 63 коп.) и N 0000372 от 30.07.2010 на сумму 1 410 982 руб. 85 коп. (в том числе НДС 215 234 руб. 67 коп.).
Также между ООО "Стройхолдинг" (генподрядчик) и ООО "Аристан" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 4/и от 02.06.2010, согласно которому генподрядчик поручает и производит оплату, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Татарстан д. 62, в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным графиком производства работ по капитальному ремонту.
Обществом представлены акты и справки о стоимости выполненных работ на сумму 3 557 537 руб. 86 коп.
В обоснование применения налогового вычета по НДС обществом представлены выставленные к оплате счета - фактуры N 0000371 от 30.07.2010 на сумму 1 576 389 руб. 13 коп., (в том числе НДС 240 466 руб. 14 коп.), N 0000386 от 26.08.2010 на сумму 691 987 руб. 86 коп. (в том числе НДС 105 557 руб. 47 коп.), N 0001721 от 31.10.2010 на сумму 1 289 161 руб. (в том числе НДС 196 651 руб. 68 коп.). Всего представлены счета - фактуры на сумму 3 557 537 руб. 99 коп., в том числе НДС 542 675 руб. 29 коп.
Между ООО "Стройхолдинг" (генподрядчик) и ООО "Аристан" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5/и от 02.06.2010 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Татарстан д. 60.
Согласно представленным актам и справкам о стоимости выполненных работ стоимость произведенных строительных работ составила 5 053 915 руб. 76 коп.
В обоснование применения налогового вычета представлены счета - фактуры N 0000373 от 30.07.2010 на сумму 2 504 801 руб. 62 коп., N 0000387 от 26.08.2010 на сумму 1 573 243 руб. 58 коп., N 0001722 от 31.10.2010 на сумму 975 870 руб. 58 коп., всего на сумму 5 053 915 руб. 78 руб., в том числе НДС 770 936 руб. 30 коп.
Между ООО "Стройхолдинг" (подрядчик) и ООО "Аристан" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2010.5253-суб от 18.12.2010 на проведение капитального ремонта здания Кайбицкого отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, расположенного по адресу: Республика Татарстан, с. Б. Кайбицы, ул. Солнечный бульвар, д. 15.
Согласно п. 2.1.договора стоимость работ составляет 1 021 500,00 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно представленным актам и справкам о стоимости выполненных работ сумма выполненных работ составила 1 021500 руб., в том числе НДС - 155 822 руб.
Обществом выставлен счет - фактуры N 0001988 от 25.12.2010 на сумму 1 021 500 руб., в т.ч. НДС 155 822 руб.
В дальнейшем по договору уступки права (требования) N 4АМ от 25.01.2011 ООО "Аристан" уступило право требования задолженности с ООО "Стройхолдинг" обществу с ограниченной ответственностью "Мегакорп".
Между ООО "Стройхолдинг" (подрядчик) и ООО "Аристан" (субподрядчик) заключен договор N 69ЭА/2010-субподряда на выполнение работ от 21.12.2010 на проведение своими силами и средствами из своих материалов капитального ремонта здания по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Толстого, д. 157.
ООО "Стройхолдинг" представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также счет - фактура N 0001987 от 23.12.2010 на общую сумму 1 912 390 руб., в т.ч. НДС 291 720 руб. 51 коп.
В дальнейшем по договору уступки права (требования) N 3АМ от 25.01.2011 ООО "Аристан" уступило право требования задолженности ООО "Стройхолдинг" обществу с ограниченной ответственностью "Мегакорп".
Между ООО "Стройхолдинг" (подрядчик) и ООО "Аристан" (субподрядчик) был заключен договор N 1-суб от 28.12.2010 субподряда на проведение своими силами и средствами из своих материалов по капитальному ремонту кровли здания по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Первомайская, д. 14.
ООО "Стройхолдинг" представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счет-фактура N 1989 от 28.12.2010 на сумму 2 611 000 руб. 95 коп., в том числе НДС 398 288 руб. 28 коп.
По договору уступки права (требования) N 5АМ от 25.01.2011 ООО "Аристан" уступило ООО "Юнитекс" право требования уплаты задолженности с должника ООО "Стройхолдинг".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Гайнутдинов Р.Ф. являлся директором ООО "Аристан" в период с 02.12.2009 по 31.05.2010, следовательно, не имел полномочий на подписание договоров субподряда N 3/и от 02.06.2010 г., N 4/и от 02.06.2010, N 5/и от 02.06.2010.
Допрошенный Гайнутдинов Р.Ф. (объяснение б/н от 27.07.2012) показал, что учредительные документы ООО "Аристан" были потеряны им, какие-либо финансово- хозяйственные документы ООО "Аристан", налоговые декларации не подписывал, отчетность в налоговый орган не предоставлял. ООО "Стройхолдинг" ему не знакомо, договоры, акты выполненных работ, счета - фактуры и другие документы по взаимоотношениям с ООО "Стройхолдинг" никогда не подписывал, никого об этом не просил, какие-либо работы не оказывал, товары, и строительные материалы не поставлял.
Допрошенная в ходе проверки Андрюк Н.А. (протокол допроса б/н от 08.12.2012) показала, что фактически учредителем и директором ООО "Аристан" не являлась, коммерческой деятельностью от имени данной фирмы никогда не занималась. Доверенность на право действовать от имени данной фирмы не выдавала и не подписывала. Финансово-хозяйственные документы (договора, счета на оплату, счета-фактуры, платежные ведомости, платежные поручения, налоговые декларации) от имени ООО "Аристан" никогда не подписывала. Налоговую отчетность в налоговые органы не сдавала.
Допрошенная в судебном заседании Андрюк Н.А. дала аналогичные показания, объяснив регистрацию фирмы на ее имя утерей паспорта, впоследствии возвращенного ей за вознаграждение. Андрюк Н.А. пояснила, что учредителем и директором ООО "Аристан" не являлась, доверенность на право действовать от имени данной фирмы не выдавала и не подписывала. Ни с директором ООО "Аристан" Гайнутдиновым Р.Р., ни с Сабировым Т.Р. она не знакома.
После обозрения представленных договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов - фактур Андрюк Н.А. пояснила, что в этих документах стоит не ее подпись.
Таким образом, показания Андрюк Н.А. подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности по взаимоотношениям общества с ООО "Аристан".
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Аристан" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан с 02.12.2009. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2011 года. Организация относится к категориям налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельной собственности в базе данных отсутствуют. По юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, не располагается (протокол осмотра N 174 от 20.10.2010). Среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2010-1 человек, 01.01.2011-1 человек. Операции по расчетным счетам организации приостановлены.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.
Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у контрагента ООО "Аристан" условий и ресурсов, необходимых для осуществления им рассматриваемой предпринимательской деятельности в сфере строительства.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совокупность представленных и исследованных судом доказательств указывает на то, что заявитель, заключая сделки с ООО "Аристан", преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.
Довод общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не обоснован, поскольку должностные лица заявителя, в том числе руководитель, заключая спорные договоры с названными контрагентами, не имели личных контактов с руководителями данных организаций, полномочия представителей на ведение деятельности от их имени не проверялись: при заключении договоров, подписании актов и оплате выполненных работ, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.
Выводы суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.06.2010 N 16064/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 11.11.2008 N 9299/2008.
Отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО "Аристан" указывает на неправомерность применения ООО "Стройхолдинг" налогового вычета по НДС, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций посредством включения в состав расходов затрат по вышеуказанным актам выполненных работ.
При доначислении налога на прибыль организаций правовое значение имеет отсутствие реальных взаимоотношений с ООО "Аристан", а не само по себе отсутствие в отдельных актах выполненных работ подписей руководителя ООО "Аристан". Несмотря на наличие в ряде актов подписей, установить лиц, фактически подписавших эти акты, невозможно. Показания руководителя Андрюк Н.А. относительно фиктивности деятельности ООО "Аристан" свидетельствуют о том, что фактически работы ООО "Аристан" не производились, а потому не могут быть принятыми; документы подписаны неизвестными лицами.
Следовательно, ни один из представленных актов выполненных работ не подтверждает реальность расходов, произведенных ООО "Стройхолдинг".
Признание налоговым органом правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по актам выполненных работ, подписанным субподрядчиком, не исключает вывод арбитражного суда относительно отсутствия реальности взаимоотношений с ООО "Аристан" в отношении всех актов. Наличие в некоторых актах подписей неустановленных лиц от имени ООО "Аристан" не легализует взаимоотношения с рассматриваемым недобросовестным контрагентом в целом.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Стройхолдинг" выставлены требования о представлении документов N 180 от 16.08.2012, N 218 от 03.09.2012, N 220 от 05.09.2012 и N 29 от 14.03.2013.
Согласно оспариваемому решению истребуемые документы в установленный срок налогоплательщиком представлены частично. В связи с непредставлением запрашиваемых документов ООО "Стройхолдинг" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ из расчета 154 не представленных документов.
Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
На основании пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что требования о представлении документов N 180 от 16.08.2012, N 218 от 03.09.2012, N 220 от 05.09.2012, N 29 от 14.03.2013 получены лично руководителем ООО "Стройхолдинг" Сабировым Т.Р. в день их выставления.
Вместе с тем, требование N 180 от 16.08.2012 не содержит расшифровку документов необходимых для представления налогоплательщиком, налоговый период запрашиваемых документов, их количество.
Требование N 219 от 03.09.2012 содержит в себе список запрашиваемых документов таких как: договор, проектно - сметная документация, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверок, оборотно - сальдовые ведомости, счета - фактуры, платежные документы, отражение данных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Вместе с тем, в данном требовании не конкретизировано какие именно первично - бухгалтерские документы необходимо представить по каждому контрагенту, налоговый период, а также их количество.
Из содержания представленного требования N 220 от 05.09.2012 также невозможно определить количество документов, необходимых для проведения выездной проверки.
Из пояснений представителя налогового органа следует, что по требованию N 29 от 14.03.2013 налогоплательщиком представлены 124 документа, 20 документов не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства частичного исполнения требований налогового органа, акты о принятии документов отсутствуют. Какие именно документы представлены налогоплательщиком, установить не представляется возможным, о чем представитель налогового органа указал в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, требование N 29 от 14.03.2013 со сроком исполнения в 10 дней должно быть исполнено налогоплательщиком не позднее 28.03.2013, тогда как выездная налоговая проверка проведена налоговым органом за период с 16.08.2012 по 18.03.2013. Следовательно, на дату окончания налоговой проверки срок представления налогоплательщиком документов не истек, в связи с чем привлечение его к ответственности является преждевременным и необоснованным.
При этом требование N 29 датировано 14.03.2013, тогда как согласно отметке оно получено обществом 12.03.2014, то есть до даты его выдачи, что не может соответствовать действительности.
На основании вышеизложенного, оспариваемое решение в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 30 800 руб. является необоснованным и незаконным. Требование заявителя в этой части является правомерным и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная по квитанции от 13.05.2014 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 по делу N А65-26506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по квитанции от 13.05.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-26506/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А65-26506/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" - Камалова В.К. (доверенность от 20.02.2013),
от заинтересованного лица - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Явдыкова В.П. (доверенность от 09.01.2014),
от 1-го третьего лица - представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,
от 2-го третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью Аристан" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2014 в помещении суда, в зале N 4, с использованием средств видеоконференцсвязи при поддержке Арбитражного суда Республики Татарстан, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 по делу N А65-26506/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
2) общество с ограниченной ответственностью Аристан", Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения N 2.17-08/32-р от 28.06.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 2.17-08/32-р от 28.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 138 158 руб. 21 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 442 717 руб. 68 коп. (п. 3.1), а также начисления пени и штрафа (т. 1 л.д. 3-12).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аристан".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014, заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 28.06.2013 N 2.17-08/32-р в части привлечения общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 800 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 6, л.д. 133-141).
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (т. 7, л.д. 3-10).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 07.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 2.17-08/21-а от 17.05.2012, установившим неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль и предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2009-2010 года.
По результатам рассмотрения вышеуказанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 2.17-08/32-р от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 738 270,08 руб. Этим же решением начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 860 084,34 руб. Кроме того, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 659 544 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о неправомерном принятии к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентом ООО "Аристан" за выполненные субподрядные работы.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций явилось включение налогоплательщиком в состав расходов стоимости работ по неподписанным ООО "Аристан" актам выполненных работ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. N 2.14-0-18/020318@ от 17.09.2013 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.
В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.
Как указано в пунктах 4 - 6 этого же постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По результатам проверки установлено, что ООО "Стройхолдинг" осуществляло работы по строительству и капитальному ремонту жилых домов посредством заключения договоров субподряда с ООО "Аристан".
Так, между ООО "Стройхолдинг" (генподрядчик) и ООО "Аристан" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3/и от 02.06.2010, в соответствии с которым генподрядчик поручает и производит оплату, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д. 56.
В подтверждение выполнения работ обществом представлены акты и справки о стоимости выполненных работ на сумму 446 044 руб. 15 коп., на сумму 1 410 982 руб. 85 коп. (в том числе НДС 215 234 руб. 67 коп.), на сумму 1 410 982 руб. 85 коп.
Общий размер выполненных работ составил 1 857 027 руб.
В подтверждение налогового вычета по НДС обществом представлены счета - фактуры N 0000385 от 26.08.2010 на сумму 446 044 руб. 15 коп. (в том числе НДС 68 040 руб. 63 коп.) и N 0000372 от 30.07.2010 на сумму 1 410 982 руб. 85 коп. (в том числе НДС 215 234 руб. 67 коп.).
Также между ООО "Стройхолдинг" (генподрядчик) и ООО "Аристан" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 4/и от 02.06.2010, согласно которому генподрядчик поручает и производит оплату, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Татарстан д. 62, в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным графиком производства работ по капитальному ремонту.
Обществом представлены акты и справки о стоимости выполненных работ на сумму 3 557 537 руб. 86 коп.
В обоснование применения налогового вычета по НДС обществом представлены выставленные к оплате счета - фактуры N 0000371 от 30.07.2010 на сумму 1 576 389 руб. 13 коп., (в том числе НДС 240 466 руб. 14 коп.), N 0000386 от 26.08.2010 на сумму 691 987 руб. 86 коп. (в том числе НДС 105 557 руб. 47 коп.), N 0001721 от 31.10.2010 на сумму 1 289 161 руб. (в том числе НДС 196 651 руб. 68 коп.). Всего представлены счета - фактуры на сумму 3 557 537 руб. 99 коп., в том числе НДС 542 675 руб. 29 коп.
Между ООО "Стройхолдинг" (генподрядчик) и ООО "Аристан" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5/и от 02.06.2010 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Татарстан д. 60.
Согласно представленным актам и справкам о стоимости выполненных работ стоимость произведенных строительных работ составила 5 053 915 руб. 76 коп.
В обоснование применения налогового вычета представлены счета - фактуры N 0000373 от 30.07.2010 на сумму 2 504 801 руб. 62 коп., N 0000387 от 26.08.2010 на сумму 1 573 243 руб. 58 коп., N 0001722 от 31.10.2010 на сумму 975 870 руб. 58 коп., всего на сумму 5 053 915 руб. 78 руб., в том числе НДС 770 936 руб. 30 коп.
Между ООО "Стройхолдинг" (подрядчик) и ООО "Аристан" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2010.5253-суб от 18.12.2010 на проведение капитального ремонта здания Кайбицкого отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, расположенного по адресу: Республика Татарстан, с. Б. Кайбицы, ул. Солнечный бульвар, д. 15.
Согласно п. 2.1.договора стоимость работ составляет 1 021 500,00 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно представленным актам и справкам о стоимости выполненных работ сумма выполненных работ составила 1 021500 руб., в том числе НДС - 155 822 руб.
Обществом выставлен счет - фактуры N 0001988 от 25.12.2010 на сумму 1 021 500 руб., в т.ч. НДС 155 822 руб.
В дальнейшем по договору уступки права (требования) N 4АМ от 25.01.2011 ООО "Аристан" уступило право требования задолженности с ООО "Стройхолдинг" обществу с ограниченной ответственностью "Мегакорп".
Между ООО "Стройхолдинг" (подрядчик) и ООО "Аристан" (субподрядчик) заключен договор N 69ЭА/2010-субподряда на выполнение работ от 21.12.2010 на проведение своими силами и средствами из своих материалов капитального ремонта здания по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Толстого, д. 157.
ООО "Стройхолдинг" представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также счет - фактура N 0001987 от 23.12.2010 на общую сумму 1 912 390 руб., в т.ч. НДС 291 720 руб. 51 коп.
В дальнейшем по договору уступки права (требования) N 3АМ от 25.01.2011 ООО "Аристан" уступило право требования задолженности ООО "Стройхолдинг" обществу с ограниченной ответственностью "Мегакорп".
Между ООО "Стройхолдинг" (подрядчик) и ООО "Аристан" (субподрядчик) был заключен договор N 1-суб от 28.12.2010 субподряда на проведение своими силами и средствами из своих материалов по капитальному ремонту кровли здания по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Первомайская, д. 14.
ООО "Стройхолдинг" представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счет-фактура N 1989 от 28.12.2010 на сумму 2 611 000 руб. 95 коп., в том числе НДС 398 288 руб. 28 коп.
По договору уступки права (требования) N 5АМ от 25.01.2011 ООО "Аристан" уступило ООО "Юнитекс" право требования уплаты задолженности с должника ООО "Стройхолдинг".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Гайнутдинов Р.Ф. являлся директором ООО "Аристан" в период с 02.12.2009 по 31.05.2010, следовательно, не имел полномочий на подписание договоров субподряда N 3/и от 02.06.2010 г., N 4/и от 02.06.2010, N 5/и от 02.06.2010.
Допрошенный Гайнутдинов Р.Ф. (объяснение б/н от 27.07.2012) показал, что учредительные документы ООО "Аристан" были потеряны им, какие-либо финансово- хозяйственные документы ООО "Аристан", налоговые декларации не подписывал, отчетность в налоговый орган не предоставлял. ООО "Стройхолдинг" ему не знакомо, договоры, акты выполненных работ, счета - фактуры и другие документы по взаимоотношениям с ООО "Стройхолдинг" никогда не подписывал, никого об этом не просил, какие-либо работы не оказывал, товары, и строительные материалы не поставлял.
Допрошенная в ходе проверки Андрюк Н.А. (протокол допроса б/н от 08.12.2012) показала, что фактически учредителем и директором ООО "Аристан" не являлась, коммерческой деятельностью от имени данной фирмы никогда не занималась. Доверенность на право действовать от имени данной фирмы не выдавала и не подписывала. Финансово-хозяйственные документы (договора, счета на оплату, счета-фактуры, платежные ведомости, платежные поручения, налоговые декларации) от имени ООО "Аристан" никогда не подписывала. Налоговую отчетность в налоговые органы не сдавала.
Допрошенная в судебном заседании Андрюк Н.А. дала аналогичные показания, объяснив регистрацию фирмы на ее имя утерей паспорта, впоследствии возвращенного ей за вознаграждение. Андрюк Н.А. пояснила, что учредителем и директором ООО "Аристан" не являлась, доверенность на право действовать от имени данной фирмы не выдавала и не подписывала. Ни с директором ООО "Аристан" Гайнутдиновым Р.Р., ни с Сабировым Т.Р. она не знакома.
После обозрения представленных договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов - фактур Андрюк Н.А. пояснила, что в этих документах стоит не ее подпись.
Таким образом, показания Андрюк Н.А. подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности по взаимоотношениям общества с ООО "Аристан".
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Аристан" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан с 02.12.2009. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2011 года. Организация относится к категориям налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельной собственности в базе данных отсутствуют. По юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, не располагается (протокол осмотра N 174 от 20.10.2010). Среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2010-1 человек, 01.01.2011-1 человек. Операции по расчетным счетам организации приостановлены.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.
Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у контрагента ООО "Аристан" условий и ресурсов, необходимых для осуществления им рассматриваемой предпринимательской деятельности в сфере строительства.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совокупность представленных и исследованных судом доказательств указывает на то, что заявитель, заключая сделки с ООО "Аристан", преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.
Довод общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не обоснован, поскольку должностные лица заявителя, в том числе руководитель, заключая спорные договоры с названными контрагентами, не имели личных контактов с руководителями данных организаций, полномочия представителей на ведение деятельности от их имени не проверялись: при заключении договоров, подписании актов и оплате выполненных работ, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.
Выводы суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.06.2010 N 16064/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 11.11.2008 N 9299/2008.
Отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО "Аристан" указывает на неправомерность применения ООО "Стройхолдинг" налогового вычета по НДС, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций посредством включения в состав расходов затрат по вышеуказанным актам выполненных работ.
При доначислении налога на прибыль организаций правовое значение имеет отсутствие реальных взаимоотношений с ООО "Аристан", а не само по себе отсутствие в отдельных актах выполненных работ подписей руководителя ООО "Аристан". Несмотря на наличие в ряде актов подписей, установить лиц, фактически подписавших эти акты, невозможно. Показания руководителя Андрюк Н.А. относительно фиктивности деятельности ООО "Аристан" свидетельствуют о том, что фактически работы ООО "Аристан" не производились, а потому не могут быть принятыми; документы подписаны неизвестными лицами.
Следовательно, ни один из представленных актов выполненных работ не подтверждает реальность расходов, произведенных ООО "Стройхолдинг".
Признание налоговым органом правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по актам выполненных работ, подписанным субподрядчиком, не исключает вывод арбитражного суда относительно отсутствия реальности взаимоотношений с ООО "Аристан" в отношении всех актов. Наличие в некоторых актах подписей неустановленных лиц от имени ООО "Аристан" не легализует взаимоотношения с рассматриваемым недобросовестным контрагентом в целом.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Стройхолдинг" выставлены требования о представлении документов N 180 от 16.08.2012, N 218 от 03.09.2012, N 220 от 05.09.2012 и N 29 от 14.03.2013.
Согласно оспариваемому решению истребуемые документы в установленный срок налогоплательщиком представлены частично. В связи с непредставлением запрашиваемых документов ООО "Стройхолдинг" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ из расчета 154 не представленных документов.
Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
На основании пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что требования о представлении документов N 180 от 16.08.2012, N 218 от 03.09.2012, N 220 от 05.09.2012, N 29 от 14.03.2013 получены лично руководителем ООО "Стройхолдинг" Сабировым Т.Р. в день их выставления.
Вместе с тем, требование N 180 от 16.08.2012 не содержит расшифровку документов необходимых для представления налогоплательщиком, налоговый период запрашиваемых документов, их количество.
Требование N 219 от 03.09.2012 содержит в себе список запрашиваемых документов таких как: договор, проектно - сметная документация, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверок, оборотно - сальдовые ведомости, счета - фактуры, платежные документы, отражение данных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Вместе с тем, в данном требовании не конкретизировано какие именно первично - бухгалтерские документы необходимо представить по каждому контрагенту, налоговый период, а также их количество.
Из содержания представленного требования N 220 от 05.09.2012 также невозможно определить количество документов, необходимых для проведения выездной проверки.
Из пояснений представителя налогового органа следует, что по требованию N 29 от 14.03.2013 налогоплательщиком представлены 124 документа, 20 документов не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства частичного исполнения требований налогового органа, акты о принятии документов отсутствуют. Какие именно документы представлены налогоплательщиком, установить не представляется возможным, о чем представитель налогового органа указал в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, требование N 29 от 14.03.2013 со сроком исполнения в 10 дней должно быть исполнено налогоплательщиком не позднее 28.03.2013, тогда как выездная налоговая проверка проведена налоговым органом за период с 16.08.2012 по 18.03.2013. Следовательно, на дату окончания налоговой проверки срок представления налогоплательщиком документов не истек, в связи с чем привлечение его к ответственности является преждевременным и необоснованным.
При этом требование N 29 датировано 14.03.2013, тогда как согласно отметке оно получено обществом 12.03.2014, то есть до даты его выдачи, что не может соответствовать действительности.
На основании вышеизложенного, оспариваемое решение в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 30 800 руб. является необоснованным и незаконным. Требование заявителя в этой части является правомерным и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная по квитанции от 13.05.2014 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 по делу N А65-26506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по квитанции от 13.05.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)