Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Железногорская Сетевая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железногорская Сетевая Компания" (ОГРН 1084633000154, ИНН 4633020869) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 по делу N А35-9473/2014 (судья Матвеева О.А.) по заявлению ООО "Железногорская Сетевая Компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) об отмене Постановления о назначении административного наказания по делу N 04-02-29-2014 об административном правонарушении от 08.10.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Железногорская Сетевая Компания" (далее - Общество, ООО "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС, Управление) от 08.10.2014 о назначении административного наказания по делу N 04-02-29-2014 об административном правонарушении.
Решением от 02.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Железногорская Сетевая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что по существу постановление ссылается на ошибочное применение старых типовых форм договоров по невнимательности сотрудника, на отсутствие с его стороны намерений совершить какие-либо действия, приводящие к злоупотреблению доминирующим положением на товарном рынке, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц.
Заявитель также указал, что при назначении наказания Курским УФАС России не учтен характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий. Дополнительно заявитель ссылался также на то, что в рамках дела N 04-02-30-2014 от 27.08.2014 ООО "ЖСК" привлекается по одной и той же статье КоАП РФ, а именно части 2 ст. 14.31.
Доводы отзыва Курского УФАС на апелляционную жалобу сводятся к тому, что оспариваемое постановление по делу от 08.10.2014 N 04-02-29-2014 об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и материалами дела, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Железногорская Сетевая Компания" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Железногорская сетевая компания" (юридический адрес: 307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, д. 28, офис 315) внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1084633000154, ИНН 4633020869.
ООО "ЖСК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии с долей более 35%, в связи с чем включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (приказ Курского УФАС России от 16.04.2009 г. N 68).
ООО "ЖСК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям в пределах границ эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства на территории Курской области с долей более 50%, в связи с чем включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% (приказ Курского УФ АС России от 28.04.2009 г. N 73).
Основными видами деятельности ООО "Железногорская Сетевая Компания" на территории Курской области является оказание услуг по передаче электрической энергии, осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.
В период с 01.10.2013 по 24.10.2013 Курским УФАС России была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "ЖСК" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законодательства Российской Федерации об энергосбережении.
При проведении контрольного мероприятия Инспекцией Курского УФАС России был осуществлен анализ заключенных ООО "ЖСК" с потребителями договоров об осуществлении технологического присоединения и выявлено, что в ряде договоров ООО "ЖСК" не соблюдает установленные нормативными правовыми актами сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а именно: в заключенных с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договорах от 28.08.2012 N 0021т/12 с ИП Сошка А.П., от 02.08.2012 N 0019т/12 с ИП Ахроминой О.Б., от 30.07.2012 N 0018т/12 с ИП Рудой А.Н., от 28.05.2012 N 0014т/12 с ИП Цыганковой И.М., 29.02.2012 N 0007т/12 с ООО "Железногорское МСО", от 06.02.2012 N 0006т/12 с ИП Иванов СВ., о 26.01.2012 N 0005т/12 с ООО "Александрия-46" в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно, ООО "ЖСК" установило срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению равный 6-ти месяцам.
В отношении других потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, максимальная мощность энергопринимающих, устройств которых также составляет до 100 кВт включительно, ООО "ЖСК" установило в договорах срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению 12 месяцев (один год).
Указанное условие договора, по мнению административного органа, противоречит требованиям пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004.
По результатам контрольного мероприятия Комиссией УФАС Курской области 24.10.2013 составлен акт.
Комиссией УФАС по Курской области в отношении ООО "ЖСК" по результатам дела N 04-05/11-2014, возбужденного на основании указанного акта административного органа, было вынесено решение от 04.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2014) которым общество было признано нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выразившемся в создании дискриминационных условий при оказании услуг по технологическому присоединению в 2012 году, в части установления условия о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению в договорах от 28.08.2012 N 0021т/12 с ИП Сошка А.П., от 02.08.2012 N 0019т/12 с ИП Ахроминой О.Б., от 30.07.2012 N 0018т/12 с ИП Рудой А.Н., от 28.05.2012 N 0014т/12 с ИП Цыганковой И.М., 29.02.2012 N 0007т/12 с ООО "Железногорское МСО", от 06.02.2012 N 0006т/12 с ИП Иванов СВ., о 26.01.2012 N 0005т/12 с ООО "Александрия-46", N 0022т/12 с ООО "Трансвагонснаб", N 0023т/12 с ООО "Предприятие ВТИ-Сервис", N 0026т/12 с ИП Касьянов А.А., N 0028т/12, N 0029т/12, N 0030т/12, N 0031т/12, N 0032т/12, N 0033т/12, N 0034т/12, N 0035т/12, N 0036т/12, N 0037т/12, N 0038т/12, N 0039т/12 с Международной коммерческой компаний Редстоун Кэпитал Инк.
Обществу выдано предписание от 04.07.2014 о недопущении нарушений антимонопольного законодательства.
Вышеуказанное Решение и предписание обжалованы не были и вступили в законную силу.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ на основании решения по делу N 04-05/11-2014 от 04.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2014) антимонопольным органом возбуждено в отношении ООО "ЖСК" дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
27.08.2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Краснослободцевой А.В. в отсутствие законного представителя ООО "ЖСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола заказным письмом с уведомлением о вручении (N 30500277003984 от 11.08.2014) в отношении ООО "ЖСК" был составлен Протокол N 04-02-29-2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
28.08.2014 заместителем руководителя Курского УФАС России Волковой М.В. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 04-02-29-2014 об административном правонарушении, которым рассмотрение данного дела было назначено на 09.09.2014.
В целях установления всех обстоятельств совершения административного правонарушения, на основании ст. ст. 26.10, 29.6, 29.7, 29.12 КоАП РФ заместителем руководителя Курского УФАС России Волковой М.В. было вынесено определение о продлении срока рассмотрения до 12.10.2014 и об отложении рассмотрения указанного дела на 08.10.2014.
08.10.2014 заместитель руководителя Курского УФАС России Волкова М.В. вынесла постановление N 04-02-29-2014 о привлечении ООО "ЖСК" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.
ООО "ЖСК", не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 14.31. КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "о защите конкуренции"), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;
11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).
В силу ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии (статья 3 Закона N 147-ФЗ).
ООО "ЖСК" оказывает услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем в силу ст. 4 Федерального закона N 147-ФЗ является субъектом естественной монополии.
ООО "ЖСК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии с долей более 35%, в связи с чем включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% а также на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям в пределах границ эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства на территории Курской области с долей более 50%, в связи с чем включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% (приказы Курского УФАС России от 16.04.2009 N 68, от 28.04.2009 N 73).
В этой связи, ООО "ЖСК" как субъект естественной монополии в силу своего исключительного положения на конкретном товарном рынке обладает неограниченной экономической властью, позволяющей ему в одностороннем порядке влиять на общие условия оказания соответствующих услуг.
С учетом, в том числе, общественной значимости доминирующих хозяйствующих субъектов, в целях недопущения необоснованного ущемления интересов других лиц законодатель предусмотрел необходимость государственного контроля за деятельностью монополистов, установив для них ряд запретов и ограничений, в частности, статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения) предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение Правил технологического присоединения в части указания в договорах сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает факта определения ООО "ЖСК" в заключенных в 2012 году договорах для потребителей различных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
В заключенных с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договорах от 28.08.2012 N 0021т/12 с ИП Сошка А.П., от 02.08.2012 N 0019т/12 с ИП Ахроминой О.Б., от 30.07.2012 N 0018т/12 с ИП Рудой А.Н., от 28.05.2012 N 0014т/12 с ИП Цыганковой И.М., 29.02.2012 N 0007т/12 с ООО "Железногорское МСО", от 06.02.2012 N 0006т/12 с ИП Иванов СВ., о 26.01.2012 N 0005т/12 с ООО "Александрия-46" в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно, ООО "ЖСК" установило срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению равный шести месяцам.
В отношении других потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых также составляет до 100 кВт включительно, ООО "ЖСК" установило в договорах срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению 12 месяцев (один год).
В частности, данное условие содержится в договорах об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2012 N 0022т/12 с ООО "ТрансВагонСнаб", от 06.09.2012 N 0023т/12 с ООО "Предприятие ВТИ-Сервис", от 17.10.2012 N 0026т/12 с ИП Косьянов А.А., от 22.10.2012 N 0028т/12, от 22.10.2012 N 0029т/12, от 22.10.2012 N 0030т/12, от 22.10.2012 N 0031т/12, от 22.10.2012 N 0032т/12, от 22.10.2012 N 0033т/12, от 22.10.2012 N 0034т/12, от 22.10.2012 N 0035т/12, от 22.10.2012 N 0036т/12, от 22.10.2012 N 0037т/12, от 22.10.2012 N 0038т/12, от 22.10.2012 N 0039т/12 с Международной коммерческой компаний Редстоун Кэпитал Инк.
Как подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 04 июля 2014 года Курским УФАС России вынесено решение по делу N 04-05/11-2014, которым ООО "ЖСК" было признано нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выразившемся в создании дискриминационных условий при оказании услуг по технологическому присоединению в 2012 году, в части установления условия о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению в договорах с вышеуказанными лицами.
В ходе анализа, проведенного Курским УФАС России по делу N 04-02-29-2014, было установлено, что при одинаковых условиях ООО "ЖСК" заключало договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со схожими хозяйствующими субъектами, применяя различные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению (6 месяцев и 12 месяцев). УФАС пришел к выводу, что рассматриваемые действия ООО "ЖСК" могли повлечь для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, в договорах которых был указан больший срок осуществления данных мероприятий, дополнительные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности.
Исследовав и оценив указанные материалы, Курское УФАС России пришло к выводу о том, что в данном конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (или в угрозе их наступления) и оказании негативного влияния на конкурентную среду г. Железногорска, а в пренебрежительном отношении ООО "ЖСК" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также в систематическом характере противоправного поведения общества.
Апелляционная коллегия считает верным вывод арбитражного суда области о том, что действия ООО "ЖСК", выразившиеся в нарушении п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", а именно в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, путем создания дискриминационных условий при оказании услуг по технологическому присоединению в 2012 году, в части установления условия о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению в договорах N 0021т/12 с ИП Сошка А.П., N 0019т/12 с ИП Ахромина О.Б., N 0018т/12 с ИП Рудой А.Н., N 0014т/12 с ИП Цыганкова И.М., N 0007т/12 с ООО "Железногорское МСО", N 0006т/12 с ИП Иванов СВ., N 0005т/12 с ООО "Александрия-46", N 0022т/12 с ООО "Трансвагонснаб", N 0023т/12 с ООО "Предприятие ВТИ-Сервис", N 0026т/12 с ИП Касьянов А.А., N 0028т/12, N 0029т/12, N 0030т/12, N 0031т/12, N 0032т/12, N 0033т/12, N 0034т/12, N 0035т/12, N 0036т/12, N 0037т/12, N 0038т/12, N 0039т/12 с Международной коммерческой компаний Редстоун Кэпитал Инк, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской терапии от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.
Субъективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ООО "ЖСК" имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным хозяйствующим субъектом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к созданию дискриминационных условий при оказании сетевой организацией услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.
Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих признать вмененное правонарушение малозначительным не установлено.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части, апелляционная коллегия не усматривает.
Обществом не подтверждено документально, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение его прав.
При определении размера штрафа нарушений не допущено.
Нарушений порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к мнению, что событие и состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, в действиях общества с ограниченной ответственностью "Железногорская Сетевая" установлены, вина Общества доказана.
Доводы заявителя, что в делах об административных правонарушениях N 04-02-29-2014 и N 04-02-30-2014 совпадает объективная сторона правонарушения, так как совпадает событие правонарушения (место время и способ совершения деяния), его результат и остальные элементы состава, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ Курское УФАС России дважды незаконно привлекло ООО "ЖСК" к административной ответственности за одно и то же правонарушение, апелляционной коллегией отклоняется исходя из нижеследующего.
Материалами дела подтверждается совпадение в делах об административных правонарушениях N 04-02-29-2014 и N 04-02-30-2014 элементов состава правонарушения: субъекта - ООО "ЖСК"; объекта - установленного законодательством порядка управления, направленного на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйственными субъектами требований антимонопольного законодательства; субъективной стороны - ООО "ЖСК" имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2. ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным хозяйствующим субъектом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом объективная сторона в делах об административных правонарушениях N 04-02-29-2014 и N 04-02-30-2014 отличается.
В рамках настоящего дела об оспаривании постановления УФАС по делу N 04-02-29-2014, объективную сторону вмененного ООО "ЖСК" административного правонарушения составляют деяние, квалифицированное как создание дискриминационных условий при оказании услуг по технологическому присоединению в 2012 году, в части установление условия о сроке мероприятий по технологическому присоединению в договорах N 0021т/12 с ИП Сошка А.П., N 0019т/12 с ИП Ахромина О.Б., N 0018т/12 с ИП Рудой А.Н., N 0014т/12 с ИП Цыганкова И.М., N 0007т/12 с ООО "Железногорское МСО", N 0006т/12 с ИП Иванов СВ., N 0005т/12 с ООО "Александрия-46", N 0022т/12 с ООО "Трансвагонснаб", N 0023т/12 с ООО "Предприятие ВТИ-Сервис", N 0026т/12 с ИП Касьянов А.А., N 0028т/12, N 0029т/12, N 0030т/12, N 0031т/12, N 0032т/12, N 0033т/12, N 0034т/12, N 0035т/12, N 0036т/12, N 0037т/12, N 0038т/12, N 0039т/12 с Международной коммерческой компаний Редстоун Кэпитал Инк.
Объективную сторону правонарушения по делу N 04-02-30-2014 составляют монополистические действия ООО "ЖСК", выразившиеся в несоблюдении при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям требований о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г., результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В указанных постановлениях УФАС учтены в качестве эпизодов различные договоры с потребителями, совпадают они лишь частично.
Кроме того, постановление УФАС по делу N 04-02-30-2014 было производство по делу о привлечении к административной ответственности было прекращено 08.10.2014 в связи с признанием нарушения малозначительным и объявлением устного замечания (л.д 96 т. 1).
Устное замечание не отнесено нормами КоАП РФ к мерам административной ответственности.
Таким образом, факта неоднократного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение, не усматривается.
Ссылку на нарушение конституционных принципов суд считает несостоятельной.
В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 по делу N А35-9473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N А35-9473/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N А35-9473/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Железногорская Сетевая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железногорская Сетевая Компания" (ОГРН 1084633000154, ИНН 4633020869) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 по делу N А35-9473/2014 (судья Матвеева О.А.) по заявлению ООО "Железногорская Сетевая Компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) об отмене Постановления о назначении административного наказания по делу N 04-02-29-2014 об административном правонарушении от 08.10.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Железногорская Сетевая Компания" (далее - Общество, ООО "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС, Управление) от 08.10.2014 о назначении административного наказания по делу N 04-02-29-2014 об административном правонарушении.
Решением от 02.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Железногорская Сетевая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что по существу постановление ссылается на ошибочное применение старых типовых форм договоров по невнимательности сотрудника, на отсутствие с его стороны намерений совершить какие-либо действия, приводящие к злоупотреблению доминирующим положением на товарном рынке, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц.
Заявитель также указал, что при назначении наказания Курским УФАС России не учтен характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий. Дополнительно заявитель ссылался также на то, что в рамках дела N 04-02-30-2014 от 27.08.2014 ООО "ЖСК" привлекается по одной и той же статье КоАП РФ, а именно части 2 ст. 14.31.
Доводы отзыва Курского УФАС на апелляционную жалобу сводятся к тому, что оспариваемое постановление по делу от 08.10.2014 N 04-02-29-2014 об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и материалами дела, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Железногорская Сетевая Компания" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Железногорская сетевая компания" (юридический адрес: 307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, д. 28, офис 315) внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1084633000154, ИНН 4633020869.
ООО "ЖСК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии с долей более 35%, в связи с чем включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (приказ Курского УФАС России от 16.04.2009 г. N 68).
ООО "ЖСК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям в пределах границ эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства на территории Курской области с долей более 50%, в связи с чем включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% (приказ Курского УФ АС России от 28.04.2009 г. N 73).
Основными видами деятельности ООО "Железногорская Сетевая Компания" на территории Курской области является оказание услуг по передаче электрической энергии, осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.
В период с 01.10.2013 по 24.10.2013 Курским УФАС России была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "ЖСК" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законодательства Российской Федерации об энергосбережении.
При проведении контрольного мероприятия Инспекцией Курского УФАС России был осуществлен анализ заключенных ООО "ЖСК" с потребителями договоров об осуществлении технологического присоединения и выявлено, что в ряде договоров ООО "ЖСК" не соблюдает установленные нормативными правовыми актами сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а именно: в заключенных с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договорах от 28.08.2012 N 0021т/12 с ИП Сошка А.П., от 02.08.2012 N 0019т/12 с ИП Ахроминой О.Б., от 30.07.2012 N 0018т/12 с ИП Рудой А.Н., от 28.05.2012 N 0014т/12 с ИП Цыганковой И.М., 29.02.2012 N 0007т/12 с ООО "Железногорское МСО", от 06.02.2012 N 0006т/12 с ИП Иванов СВ., о 26.01.2012 N 0005т/12 с ООО "Александрия-46" в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно, ООО "ЖСК" установило срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению равный 6-ти месяцам.
В отношении других потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, максимальная мощность энергопринимающих, устройств которых также составляет до 100 кВт включительно, ООО "ЖСК" установило в договорах срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению 12 месяцев (один год).
Указанное условие договора, по мнению административного органа, противоречит требованиям пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004.
По результатам контрольного мероприятия Комиссией УФАС Курской области 24.10.2013 составлен акт.
Комиссией УФАС по Курской области в отношении ООО "ЖСК" по результатам дела N 04-05/11-2014, возбужденного на основании указанного акта административного органа, было вынесено решение от 04.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2014) которым общество было признано нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выразившемся в создании дискриминационных условий при оказании услуг по технологическому присоединению в 2012 году, в части установления условия о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению в договорах от 28.08.2012 N 0021т/12 с ИП Сошка А.П., от 02.08.2012 N 0019т/12 с ИП Ахроминой О.Б., от 30.07.2012 N 0018т/12 с ИП Рудой А.Н., от 28.05.2012 N 0014т/12 с ИП Цыганковой И.М., 29.02.2012 N 0007т/12 с ООО "Железногорское МСО", от 06.02.2012 N 0006т/12 с ИП Иванов СВ., о 26.01.2012 N 0005т/12 с ООО "Александрия-46", N 0022т/12 с ООО "Трансвагонснаб", N 0023т/12 с ООО "Предприятие ВТИ-Сервис", N 0026т/12 с ИП Касьянов А.А., N 0028т/12, N 0029т/12, N 0030т/12, N 0031т/12, N 0032т/12, N 0033т/12, N 0034т/12, N 0035т/12, N 0036т/12, N 0037т/12, N 0038т/12, N 0039т/12 с Международной коммерческой компаний Редстоун Кэпитал Инк.
Обществу выдано предписание от 04.07.2014 о недопущении нарушений антимонопольного законодательства.
Вышеуказанное Решение и предписание обжалованы не были и вступили в законную силу.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ на основании решения по делу N 04-05/11-2014 от 04.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2014) антимонопольным органом возбуждено в отношении ООО "ЖСК" дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
27.08.2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Краснослободцевой А.В. в отсутствие законного представителя ООО "ЖСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола заказным письмом с уведомлением о вручении (N 30500277003984 от 11.08.2014) в отношении ООО "ЖСК" был составлен Протокол N 04-02-29-2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
28.08.2014 заместителем руководителя Курского УФАС России Волковой М.В. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 04-02-29-2014 об административном правонарушении, которым рассмотрение данного дела было назначено на 09.09.2014.
В целях установления всех обстоятельств совершения административного правонарушения, на основании ст. ст. 26.10, 29.6, 29.7, 29.12 КоАП РФ заместителем руководителя Курского УФАС России Волковой М.В. было вынесено определение о продлении срока рассмотрения до 12.10.2014 и об отложении рассмотрения указанного дела на 08.10.2014.
08.10.2014 заместитель руководителя Курского УФАС России Волкова М.В. вынесла постановление N 04-02-29-2014 о привлечении ООО "ЖСК" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.
ООО "ЖСК", не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 14.31. КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "о защите конкуренции"), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;
11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).
В силу ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии (статья 3 Закона N 147-ФЗ).
ООО "ЖСК" оказывает услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем в силу ст. 4 Федерального закона N 147-ФЗ является субъектом естественной монополии.
ООО "ЖСК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии с долей более 35%, в связи с чем включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% а также на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям в пределах границ эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства на территории Курской области с долей более 50%, в связи с чем включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% (приказы Курского УФАС России от 16.04.2009 N 68, от 28.04.2009 N 73).
В этой связи, ООО "ЖСК" как субъект естественной монополии в силу своего исключительного положения на конкретном товарном рынке обладает неограниченной экономической властью, позволяющей ему в одностороннем порядке влиять на общие условия оказания соответствующих услуг.
С учетом, в том числе, общественной значимости доминирующих хозяйствующих субъектов, в целях недопущения необоснованного ущемления интересов других лиц законодатель предусмотрел необходимость государственного контроля за деятельностью монополистов, установив для них ряд запретов и ограничений, в частности, статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения) предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение Правил технологического присоединения в части указания в договорах сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает факта определения ООО "ЖСК" в заключенных в 2012 году договорах для потребителей различных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
В заключенных с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договорах от 28.08.2012 N 0021т/12 с ИП Сошка А.П., от 02.08.2012 N 0019т/12 с ИП Ахроминой О.Б., от 30.07.2012 N 0018т/12 с ИП Рудой А.Н., от 28.05.2012 N 0014т/12 с ИП Цыганковой И.М., 29.02.2012 N 0007т/12 с ООО "Железногорское МСО", от 06.02.2012 N 0006т/12 с ИП Иванов СВ., о 26.01.2012 N 0005т/12 с ООО "Александрия-46" в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно, ООО "ЖСК" установило срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению равный шести месяцам.
В отношении других потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых также составляет до 100 кВт включительно, ООО "ЖСК" установило в договорах срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению 12 месяцев (один год).
В частности, данное условие содержится в договорах об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2012 N 0022т/12 с ООО "ТрансВагонСнаб", от 06.09.2012 N 0023т/12 с ООО "Предприятие ВТИ-Сервис", от 17.10.2012 N 0026т/12 с ИП Косьянов А.А., от 22.10.2012 N 0028т/12, от 22.10.2012 N 0029т/12, от 22.10.2012 N 0030т/12, от 22.10.2012 N 0031т/12, от 22.10.2012 N 0032т/12, от 22.10.2012 N 0033т/12, от 22.10.2012 N 0034т/12, от 22.10.2012 N 0035т/12, от 22.10.2012 N 0036т/12, от 22.10.2012 N 0037т/12, от 22.10.2012 N 0038т/12, от 22.10.2012 N 0039т/12 с Международной коммерческой компаний Редстоун Кэпитал Инк.
Как подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 04 июля 2014 года Курским УФАС России вынесено решение по делу N 04-05/11-2014, которым ООО "ЖСК" было признано нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выразившемся в создании дискриминационных условий при оказании услуг по технологическому присоединению в 2012 году, в части установления условия о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению в договорах с вышеуказанными лицами.
В ходе анализа, проведенного Курским УФАС России по делу N 04-02-29-2014, было установлено, что при одинаковых условиях ООО "ЖСК" заключало договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со схожими хозяйствующими субъектами, применяя различные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению (6 месяцев и 12 месяцев). УФАС пришел к выводу, что рассматриваемые действия ООО "ЖСК" могли повлечь для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, в договорах которых был указан больший срок осуществления данных мероприятий, дополнительные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности.
Исследовав и оценив указанные материалы, Курское УФАС России пришло к выводу о том, что в данном конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (или в угрозе их наступления) и оказании негативного влияния на конкурентную среду г. Железногорска, а в пренебрежительном отношении ООО "ЖСК" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также в систематическом характере противоправного поведения общества.
Апелляционная коллегия считает верным вывод арбитражного суда области о том, что действия ООО "ЖСК", выразившиеся в нарушении п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", а именно в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, путем создания дискриминационных условий при оказании услуг по технологическому присоединению в 2012 году, в части установления условия о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению в договорах N 0021т/12 с ИП Сошка А.П., N 0019т/12 с ИП Ахромина О.Б., N 0018т/12 с ИП Рудой А.Н., N 0014т/12 с ИП Цыганкова И.М., N 0007т/12 с ООО "Железногорское МСО", N 0006т/12 с ИП Иванов СВ., N 0005т/12 с ООО "Александрия-46", N 0022т/12 с ООО "Трансвагонснаб", N 0023т/12 с ООО "Предприятие ВТИ-Сервис", N 0026т/12 с ИП Касьянов А.А., N 0028т/12, N 0029т/12, N 0030т/12, N 0031т/12, N 0032т/12, N 0033т/12, N 0034т/12, N 0035т/12, N 0036т/12, N 0037т/12, N 0038т/12, N 0039т/12 с Международной коммерческой компаний Редстоун Кэпитал Инк, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской терапии от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.
Субъективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ООО "ЖСК" имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным хозяйствующим субъектом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к созданию дискриминационных условий при оказании сетевой организацией услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.
Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих признать вмененное правонарушение малозначительным не установлено.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части, апелляционная коллегия не усматривает.
Обществом не подтверждено документально, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение его прав.
При определении размера штрафа нарушений не допущено.
Нарушений порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к мнению, что событие и состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, в действиях общества с ограниченной ответственностью "Железногорская Сетевая" установлены, вина Общества доказана.
Доводы заявителя, что в делах об административных правонарушениях N 04-02-29-2014 и N 04-02-30-2014 совпадает объективная сторона правонарушения, так как совпадает событие правонарушения (место время и способ совершения деяния), его результат и остальные элементы состава, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ Курское УФАС России дважды незаконно привлекло ООО "ЖСК" к административной ответственности за одно и то же правонарушение, апелляционной коллегией отклоняется исходя из нижеследующего.
Материалами дела подтверждается совпадение в делах об административных правонарушениях N 04-02-29-2014 и N 04-02-30-2014 элементов состава правонарушения: субъекта - ООО "ЖСК"; объекта - установленного законодательством порядка управления, направленного на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйственными субъектами требований антимонопольного законодательства; субъективной стороны - ООО "ЖСК" имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2. ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным хозяйствующим субъектом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом объективная сторона в делах об административных правонарушениях N 04-02-29-2014 и N 04-02-30-2014 отличается.
В рамках настоящего дела об оспаривании постановления УФАС по делу N 04-02-29-2014, объективную сторону вмененного ООО "ЖСК" административного правонарушения составляют деяние, квалифицированное как создание дискриминационных условий при оказании услуг по технологическому присоединению в 2012 году, в части установление условия о сроке мероприятий по технологическому присоединению в договорах N 0021т/12 с ИП Сошка А.П., N 0019т/12 с ИП Ахромина О.Б., N 0018т/12 с ИП Рудой А.Н., N 0014т/12 с ИП Цыганкова И.М., N 0007т/12 с ООО "Железногорское МСО", N 0006т/12 с ИП Иванов СВ., N 0005т/12 с ООО "Александрия-46", N 0022т/12 с ООО "Трансвагонснаб", N 0023т/12 с ООО "Предприятие ВТИ-Сервис", N 0026т/12 с ИП Касьянов А.А., N 0028т/12, N 0029т/12, N 0030т/12, N 0031т/12, N 0032т/12, N 0033т/12, N 0034т/12, N 0035т/12, N 0036т/12, N 0037т/12, N 0038т/12, N 0039т/12 с Международной коммерческой компаний Редстоун Кэпитал Инк.
Объективную сторону правонарушения по делу N 04-02-30-2014 составляют монополистические действия ООО "ЖСК", выразившиеся в несоблюдении при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям требований о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г., результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В указанных постановлениях УФАС учтены в качестве эпизодов различные договоры с потребителями, совпадают они лишь частично.
Кроме того, постановление УФАС по делу N 04-02-30-2014 было производство по делу о привлечении к административной ответственности было прекращено 08.10.2014 в связи с признанием нарушения малозначительным и объявлением устного замечания (л.д 96 т. 1).
Устное замечание не отнесено нормами КоАП РФ к мерам административной ответственности.
Таким образом, факта неоднократного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение, не усматривается.
Ссылку на нарушение конституционных принципов суд считает несостоятельной.
В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 по делу N А35-9473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)