Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Путиловой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу С.Н. неустойку в размере... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" штраф в размере... рублей, из которых... рубля... копеек взыскать в пользу С.Н., ... рубля... копеек взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" госпошлину в местный бюджет в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" (далее МОО "ПЗП"), действуя в интересах С.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" (далее ООО "Капитал Груп") о взыскании неустойки за период с 30 июня 2012 года по 11 декабря 2012 года в сумме... рублей, компенсации морального вреда в сумме... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между С.Н. и ООО "Капитал Груп" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., согласно которому С.Н. уплатил ООО "Капитал Груп"... рублей, приобрел право на передачу ему... квартиры... в 1 очереди многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: ..., с предполагаемым сроком получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 29 июня 2012 года, однако в установленный срок дом не сдан. В связи с чем на основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просит взыскать в его пользу неустойку, а также считает, что ответчиком причинен моральный вред потребителю.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит решение изменить в части взыскания неустойки и отказать во взыскании штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что законных оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку его взыскание специальным законом не предусмотрено. Размер взысканной неустойки является завышенным, у суда имелись основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.Н., представитель МОО "ПЗП", представитель ответчика ООО "Капитал Груп", представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Капитал Груп" (Застройщик) и С.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Предметом настоящего договора являлось строительство 1-й очереди многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания для размещения офисных помещений, магазинов и подземной стоянкой личного транспорта по адресу: ..., с последующей передачей в собственность участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры N... (условный номер) площадью... кв. м на... этаже. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства является 29 июня 2012 года. Стоимость квартиры составила... рублей.
Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата>. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно акту приема-передачи от 12 декабря 2012 года... квартира N..., расположенная по адресу: ..., общей площадью... кв. м передана ответчиком в собственность С.Н. в нарушение условий договора долевого участия в строительстве от <дата>. Какие-либо соглашения относительно переноса срока сдачи дома в эксплуатацию между сторонами не заключались.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, установив, что предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает каких-либо положений в части взыскания штрафа.
Следовательно, доводы ответчика о нераспространении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части штрафа на спорные отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, являются несостоятельными.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
О.Н.ПУТИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-374
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-374
Судья Лоскутова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Путиловой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу С.Н. неустойку в размере... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" штраф в размере... рублей, из которых... рубля... копеек взыскать в пользу С.Н., ... рубля... копеек взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" госпошлину в местный бюджет в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" (далее МОО "ПЗП"), действуя в интересах С.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" (далее ООО "Капитал Груп") о взыскании неустойки за период с 30 июня 2012 года по 11 декабря 2012 года в сумме... рублей, компенсации морального вреда в сумме... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между С.Н. и ООО "Капитал Груп" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., согласно которому С.Н. уплатил ООО "Капитал Груп"... рублей, приобрел право на передачу ему... квартиры... в 1 очереди многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: ..., с предполагаемым сроком получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 29 июня 2012 года, однако в установленный срок дом не сдан. В связи с чем на основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просит взыскать в его пользу неустойку, а также считает, что ответчиком причинен моральный вред потребителю.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит решение изменить в части взыскания неустойки и отказать во взыскании штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что законных оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку его взыскание специальным законом не предусмотрено. Размер взысканной неустойки является завышенным, у суда имелись основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.Н., представитель МОО "ПЗП", представитель ответчика ООО "Капитал Груп", представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Капитал Груп" (Застройщик) и С.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Предметом настоящего договора являлось строительство 1-й очереди многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания для размещения офисных помещений, магазинов и подземной стоянкой личного транспорта по адресу: ..., с последующей передачей в собственность участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры N... (условный номер) площадью... кв. м на... этаже. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства является 29 июня 2012 года. Стоимость квартиры составила... рублей.
Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата>. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно акту приема-передачи от 12 декабря 2012 года... квартира N..., расположенная по адресу: ..., общей площадью... кв. м передана ответчиком в собственность С.Н. в нарушение условий договора долевого участия в строительстве от <дата>. Какие-либо соглашения относительно переноса срока сдачи дома в эксплуатацию между сторонами не заключались.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, установив, что предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает каких-либо положений в части взыскания штрафа.
Следовательно, доводы ответчика о нераспространении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части штрафа на спорные отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, являются несостоятельными.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
О.Н.ПУТИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)