Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК Комфорт Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-110261/14 судьи Ласкина Л.В. (146-648),
по заявлению ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" (ОГРН 1137746206498; 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 4)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Рогозинский В.Г. по дов. от 07.07.2014;
- от ответчика: Конистаркин В.А. по дов. от 09.09.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 03.07.2014 N 13-253/14-13.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона).
Ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения.
Считает, что административным органом нарушен порядок проведения проверки.
Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Мосжилинспекция согласна с решением суда, считает его законным, вынесенным без нарушений норм материального права, а также с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 25.06.2014 должностным лицом Мосжилинспекции была произведена проверка технического состояния многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, ул. Бориса Пастернака, д. 15.
В ходе проверки были выявлены нарушения требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно, п. 3.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых помещений" - отсутствие поверенных контрольно-измерительных приборов на элеваторном узле.
Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 25.06.2014 N О-Н-1762.
27.06.2014 должностным лицом Мосжилинспекции с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N Н-253/14, которым ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы, выразившегося в нарушении нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Постановлением Мосжилинспекции от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении N 13-253/14-13, вынесенным в присутствие представителя Общества, ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.
При этом, суд указал на то, что ст. 9.1 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465, необходимо провести такие виды работ как, укомплектование тепловых вводов, элеваторных и тепловых узлов поверенными контрольно-измерительными приборами.
Исследуя материалы дела, суд установил, что наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом осмотра от 25.06.2014 N О-Н-1762, протоколом от 21.03.214 N 3 конкурса по отбору управляющей организации, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела, и надлежащими доказательствами заявителем не опровергнуто.
В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 3.1 ЖНМ-96-01/4 работы выполняются во всех зданиях по утвержденному графику в период с 1 мая по 1 сентября.
К видам работ, указанным в п. 3.1, который заявитель должен обязательно провести при подготовке жилищного фонда к зимнему сезону относится укомплектование тепловых вводов, элеваторных и тепловых узлов поверенными контрольно-измерительными приборами (п. 3.2).
Как указывалось выше, ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, поселение Внуковское, ул. Бориса Пастернака, д. 11, 13, 15; г. Москва, поселение Внуковское, ул. Самуила Маршака, д. 8, 10, 12, 14 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по указанным адресам, проведенного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы и оформленных протоколом конкурсной комиссии от 21.03.2014 N 3.
В рамках подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону 2014-2015 года, Общество пригласило представителя Мосжилинспекции по ТиНАО г. Москвы для осмотра готовности домов.
Как следует из материалов дела, контрольно-измерительные приборы на оборудовании имелись в наличии, срок поверки этих приборов был просрочен на несколько дней. При этом поверка приборов (манометров) производилась и была окончена 25.06.2014 - в день проведения проверки Мосжилинспекцией, о чем свидетельствует Акт поверки ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области".
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае, факты наличия недостатков при осуществлении проверки не закреплены с помощью каких-либо технических средств фиксации, описаны без детализации, поскольку не ясно из материалов дела места отсутствия контрольно-измерительных приборов (элеваторный узел, узел ГВС, водоразборный или тепловой узел).
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией наличия вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств и без приведения фактических данных, доказательств, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Более того, согласно п. 3.1 ЖНМ-96-01/4 работы выполняются во всех зданиях по утвержденному графику в период с 1 мая по 1 сентября. Следовательно, работы, связанные укомплектованием тепловых вводов, элеваторных и тепловых узлов поверенными контрольно-измерительными приборами должны быть закончены до 1 сентября. В настоящем случае проверка была проведена 25.06.2014, т.е. до окончания срока, когда дом должен быть подготовлен к эксплуатации в осенне-зимний период. То обстоятельство, что по графику данный дом должен быть подготовлен ранее этого срока не может свидетельствовать о нарушении установленных нормативов, поскольку соблюдение графиков служит исключительно организационным целям.
Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-110261/14 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 03.07.2014 N 13-253/14-13.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 09АП-47794/2014 ПО ДЕЛУ N А40-110261/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 09АП-47794/2014
Дело N А40-110261/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК Комфорт Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-110261/14 судьи Ласкина Л.В. (146-648),
по заявлению ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" (ОГРН 1137746206498; 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 4)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Рогозинский В.Г. по дов. от 07.07.2014;
- от ответчика: Конистаркин В.А. по дов. от 09.09.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 03.07.2014 N 13-253/14-13.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона).
Ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения.
Считает, что административным органом нарушен порядок проведения проверки.
Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Мосжилинспекция согласна с решением суда, считает его законным, вынесенным без нарушений норм материального права, а также с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 25.06.2014 должностным лицом Мосжилинспекции была произведена проверка технического состояния многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, ул. Бориса Пастернака, д. 15.
В ходе проверки были выявлены нарушения требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно, п. 3.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых помещений" - отсутствие поверенных контрольно-измерительных приборов на элеваторном узле.
Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 25.06.2014 N О-Н-1762.
27.06.2014 должностным лицом Мосжилинспекции с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N Н-253/14, которым ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы, выразившегося в нарушении нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Постановлением Мосжилинспекции от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении N 13-253/14-13, вынесенным в присутствие представителя Общества, ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.
При этом, суд указал на то, что ст. 9.1 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465, необходимо провести такие виды работ как, укомплектование тепловых вводов, элеваторных и тепловых узлов поверенными контрольно-измерительными приборами.
Исследуя материалы дела, суд установил, что наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом осмотра от 25.06.2014 N О-Н-1762, протоколом от 21.03.214 N 3 конкурса по отбору управляющей организации, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела, и надлежащими доказательствами заявителем не опровергнуто.
В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 3.1 ЖНМ-96-01/4 работы выполняются во всех зданиях по утвержденному графику в период с 1 мая по 1 сентября.
К видам работ, указанным в п. 3.1, который заявитель должен обязательно провести при подготовке жилищного фонда к зимнему сезону относится укомплектование тепловых вводов, элеваторных и тепловых узлов поверенными контрольно-измерительными приборами (п. 3.2).
Как указывалось выше, ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, поселение Внуковское, ул. Бориса Пастернака, д. 11, 13, 15; г. Москва, поселение Внуковское, ул. Самуила Маршака, д. 8, 10, 12, 14 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по указанным адресам, проведенного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы и оформленных протоколом конкурсной комиссии от 21.03.2014 N 3.
В рамках подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону 2014-2015 года, Общество пригласило представителя Мосжилинспекции по ТиНАО г. Москвы для осмотра готовности домов.
Как следует из материалов дела, контрольно-измерительные приборы на оборудовании имелись в наличии, срок поверки этих приборов был просрочен на несколько дней. При этом поверка приборов (манометров) производилась и была окончена 25.06.2014 - в день проведения проверки Мосжилинспекцией, о чем свидетельствует Акт поверки ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области".
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае, факты наличия недостатков при осуществлении проверки не закреплены с помощью каких-либо технических средств фиксации, описаны без детализации, поскольку не ясно из материалов дела места отсутствия контрольно-измерительных приборов (элеваторный узел, узел ГВС, водоразборный или тепловой узел).
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией наличия вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств и без приведения фактических данных, доказательств, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Более того, согласно п. 3.1 ЖНМ-96-01/4 работы выполняются во всех зданиях по утвержденному графику в период с 1 мая по 1 сентября. Следовательно, работы, связанные укомплектованием тепловых вводов, элеваторных и тепловых узлов поверенными контрольно-измерительными приборами должны быть закончены до 1 сентября. В настоящем случае проверка была проведена 25.06.2014, т.е. до окончания срока, когда дом должен быть подготовлен к эксплуатации в осенне-зимний период. То обстоятельство, что по графику данный дом должен быть подготовлен ранее этого срока не может свидетельствовать о нарушении установленных нормативов, поскольку соблюдение графиков служит исключительно организационным целям.
Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-110261/14 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 03.07.2014 N 13-253/14-13.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)