Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосводоканал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-170036/13, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр 49-978)
по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашиностроение. Монтажное Управление N 7" (ОГРН 1037706040184, 117321, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 63А)
третьи лица: ГКУ г. Москвы "Дирекция единого заказчика ЖКХиБ ВАО", АКБ "Банк Москвы" ОАО, ГБУ "Многофункциональные центры предоставления услуг"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности N(30)24-719/14 от 19.09.2014, Шалейко А.В. по доверенности N(30)24-421/14 от 19.09.2014;
- от ответчика: Калоша Н.Н. по доверенности от 02.07.2012;
- от третьего лица 1: Козионов Ю.Г. по доверенности N 186 от 22.10.2014;
- от третьих лиц 2,3: не явились, извещены,
установил:
ОАО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашиностроение. Монтажное управление N 7" о взыскании задолженности в размере 1 481 773 руб. 70 коп.
Решением от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 307 971 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 159 руб. 43 коп. в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика и ГКУ г. Москвы "Дирекция единого заказчика ЖКХиБ ВАО" в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представили письменные возражения по доводам жалобы и отзыв на апелляционную жалобу.
Третьи лица - АКБ "Банк Москвы" ОАО, ГБУ "Многофункциональные центры предоставления услуг", извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 11.02.2011 между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Спецмашиностроение. Монтажное управление N 7" (абонент) заключен договор N 588536 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
По своей правовой природе договор является договором энергоснабжения, управляемого ответчиком многоквартирного жилого дома.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1.1 договора, предметом договора, в соответствии со ст. 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее "Правила"), является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
Согласно Приложению N 1 к договору объект водопотребления расположен по адресу: ул. Краснобогатырская, д. 9.
В соответствии с п. 5.1, 5.6, 5.7, 5.8 договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденным Региональной энергетической комиссией города Москвы, установленным для потребителей, отнесенных Правительством Москвы к соответствующей группе по применению тарифов.
Оплата абонентом услуг Мосводоканала производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых на инкассо с приложением счетов.
Срок оплаты по договору - 10 банковских дней со дня предъявления платежного требования в банк Мосводоканала. В случае, если в течение 5 дней с момента получения счета, абонент письменно не заявит Мосводоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными.
Для организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и канализации, оказанных управляющей компанией 18.03.2009 между МГУП "Мосводоканал", ГУ "ИС ВАО", ОАО "Банк Москвы" и ООО "СМУ N 7" был заключен договор N 31-115/14/88.
Согласно п. 1.1 указанного договора ГУ "ИС ВАО" обязалось обеспечить ежемесячное начисление, формирование и организацию доставки плательщикам единого платежного документы и сводных счетов.
В соответствии с п. 2.4.1 договора от 18.03.2009 ОАО "Банк Москвы" обязался зачислять на счет по сбору платежей населения за жилищно-коммунальные услуги и счет по сбору платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за коммунальные и эксплуатационные услуги, открытый в банке, денежные средства Плательщиков, поступающие в оплату жилищно-коммунальных, коммунальных и эксплуатационных услуг, с предыдущим перечислением их на счет истца.
Как установлено судом первой инстанции, за период с 04.06.2011 по 31.03.2012 истец осуществил отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию услуги ответчику на сумму 1 603 235 руб. 16 коп., что не отрицается ответчиком.
Однако ответчиком в материалы дела представлены отчеты "Начисления и оплаты по поставщикам и услугам" за период с 01.06.2011 по 31.03.2012, в которых отражено поступление денежных средств от населения поставщику услуги "Управление Мосводосбыт".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, отчеты "Начисления и оплаты по поставщикам и услугам" за период с 01.06.2011 по 31.03.2012 доказывают, что услуги оплачены населением и не зачтены в счет договора заключенного с ответчиком.
Из представленного в материалы дела "Реестра оплат прошедших с расчетного счета ответчика в ОАО "Мосводоканал" за исковой период следует, что сумма поступивших оплат в вышеуказанный период с расчетного счета ответчика в ОАО "Мосводоканал" составила 1 295 263 руб. 78 коп.
Данный реестр подтверждает, что ответчик во исполнение четырехстороннего договора от 18.03.2009 N 31-115/14/88, полностью исполнило свои обязательства по оплате денежных средств за население.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного и учитывая частичную оплату суммы задолженности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность составляет 307 971 руб. 38 коп.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, где указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 307 971 руб. 38 коп.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В материалы дела представлен контррасчет ответчика, согласно которому жителями многоквартирного дома через единый платежный документ, выставляемый ГКУ ИС района Богородское было оплачено по услуге холодное водоснабжение (ХВ) в размере 500 415 руб. 50 коп., по услуге водоотведение 604 399 руб. 33 коп., плюс зачтено истцом 121 461 руб. 46 коп., и оплата с расчетного счета ответчика 68 987 руб. 49 коп. итого на сумму 1 295 263 руб. 78 коп. которые фактически поступили на расчетный счет истца.
Указанный контррасчет подтверждается документами, представленными в материалы дела в которых указано "оплаты ОАО Банк Москвы", а именно начисления и оплаты населения по услуге ОАО "Мосводоканал", по данным ОАО "Банк Москвы", по многоквартирным домам находящиеся в управление ООО "СМУ N 7" за период с 01.06.2011 по 31.03.2012, а также реестры поступления денежных средств населения по ЕПД по данным ОАО "Банк Москвы" по услуге ОАО "Мосводоканал" многоквартирным домам, находящиеся в управление ООО "СМУ N 7" за период с 01.06.2011 по 31.03.2012.
Как установлено судом первой инстанции, при проведении сверки расчетов, во исполнение определения суда, стороны установили, что денежные средства оплаченные жителями дома по ул. Краснобогатырская, д. 9 ошибочно направлялись в управление "Мосводосбыт" в соответствии с договором об организации расчетов заключенному на отпуск питьевой воды к договору N 214462, то есть по другому договору поставки.
Во исполнения п. 2.2.1. договора ГУ "ИС ВАО" ежемесячно своевременно и надлежащим образом исполняло свои обязательства по начислению платежей каждому плательщику за оказанные ответчиком услуги с учетом присвоенного плательщиком кода, начисленных мер социальной поддержки.
Во исполнение п. 2.3.1 договора банк зачислил поступающие платежи на транзитный счет и перечислил поступившие денежные средства на расчетный счет истца в полном объеме.
Однако в нарушение п. 2.1.1 договора истец не принял перечисленные денежные средства в оплату стоимости поставленной питьевой воды и сточных вод в соответствии со спорным договором.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-170036/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосводоканал" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 09АП-1540/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-170036/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 09АП-1540/2015-ГК
Дело N А40-170036/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосводоканал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-170036/13, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр 49-978)
по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашиностроение. Монтажное Управление N 7" (ОГРН 1037706040184, 117321, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 63А)
третьи лица: ГКУ г. Москвы "Дирекция единого заказчика ЖКХиБ ВАО", АКБ "Банк Москвы" ОАО, ГБУ "Многофункциональные центры предоставления услуг"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности N(30)24-719/14 от 19.09.2014, Шалейко А.В. по доверенности N(30)24-421/14 от 19.09.2014;
- от ответчика: Калоша Н.Н. по доверенности от 02.07.2012;
- от третьего лица 1: Козионов Ю.Г. по доверенности N 186 от 22.10.2014;
- от третьих лиц 2,3: не явились, извещены,
установил:
ОАО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашиностроение. Монтажное управление N 7" о взыскании задолженности в размере 1 481 773 руб. 70 коп.
Решением от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 307 971 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 159 руб. 43 коп. в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика и ГКУ г. Москвы "Дирекция единого заказчика ЖКХиБ ВАО" в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представили письменные возражения по доводам жалобы и отзыв на апелляционную жалобу.
Третьи лица - АКБ "Банк Москвы" ОАО, ГБУ "Многофункциональные центры предоставления услуг", извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 11.02.2011 между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Спецмашиностроение. Монтажное управление N 7" (абонент) заключен договор N 588536 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
По своей правовой природе договор является договором энергоснабжения, управляемого ответчиком многоквартирного жилого дома.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1.1 договора, предметом договора, в соответствии со ст. 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее "Правила"), является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
Согласно Приложению N 1 к договору объект водопотребления расположен по адресу: ул. Краснобогатырская, д. 9.
В соответствии с п. 5.1, 5.6, 5.7, 5.8 договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденным Региональной энергетической комиссией города Москвы, установленным для потребителей, отнесенных Правительством Москвы к соответствующей группе по применению тарифов.
Оплата абонентом услуг Мосводоканала производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых на инкассо с приложением счетов.
Срок оплаты по договору - 10 банковских дней со дня предъявления платежного требования в банк Мосводоканала. В случае, если в течение 5 дней с момента получения счета, абонент письменно не заявит Мосводоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными.
Для организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и канализации, оказанных управляющей компанией 18.03.2009 между МГУП "Мосводоканал", ГУ "ИС ВАО", ОАО "Банк Москвы" и ООО "СМУ N 7" был заключен договор N 31-115/14/88.
Согласно п. 1.1 указанного договора ГУ "ИС ВАО" обязалось обеспечить ежемесячное начисление, формирование и организацию доставки плательщикам единого платежного документы и сводных счетов.
В соответствии с п. 2.4.1 договора от 18.03.2009 ОАО "Банк Москвы" обязался зачислять на счет по сбору платежей населения за жилищно-коммунальные услуги и счет по сбору платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за коммунальные и эксплуатационные услуги, открытый в банке, денежные средства Плательщиков, поступающие в оплату жилищно-коммунальных, коммунальных и эксплуатационных услуг, с предыдущим перечислением их на счет истца.
Как установлено судом первой инстанции, за период с 04.06.2011 по 31.03.2012 истец осуществил отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию услуги ответчику на сумму 1 603 235 руб. 16 коп., что не отрицается ответчиком.
Однако ответчиком в материалы дела представлены отчеты "Начисления и оплаты по поставщикам и услугам" за период с 01.06.2011 по 31.03.2012, в которых отражено поступление денежных средств от населения поставщику услуги "Управление Мосводосбыт".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, отчеты "Начисления и оплаты по поставщикам и услугам" за период с 01.06.2011 по 31.03.2012 доказывают, что услуги оплачены населением и не зачтены в счет договора заключенного с ответчиком.
Из представленного в материалы дела "Реестра оплат прошедших с расчетного счета ответчика в ОАО "Мосводоканал" за исковой период следует, что сумма поступивших оплат в вышеуказанный период с расчетного счета ответчика в ОАО "Мосводоканал" составила 1 295 263 руб. 78 коп.
Данный реестр подтверждает, что ответчик во исполнение четырехстороннего договора от 18.03.2009 N 31-115/14/88, полностью исполнило свои обязательства по оплате денежных средств за население.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного и учитывая частичную оплату суммы задолженности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность составляет 307 971 руб. 38 коп.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, где указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 307 971 руб. 38 коп.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В материалы дела представлен контррасчет ответчика, согласно которому жителями многоквартирного дома через единый платежный документ, выставляемый ГКУ ИС района Богородское было оплачено по услуге холодное водоснабжение (ХВ) в размере 500 415 руб. 50 коп., по услуге водоотведение 604 399 руб. 33 коп., плюс зачтено истцом 121 461 руб. 46 коп., и оплата с расчетного счета ответчика 68 987 руб. 49 коп. итого на сумму 1 295 263 руб. 78 коп. которые фактически поступили на расчетный счет истца.
Указанный контррасчет подтверждается документами, представленными в материалы дела в которых указано "оплаты ОАО Банк Москвы", а именно начисления и оплаты населения по услуге ОАО "Мосводоканал", по данным ОАО "Банк Москвы", по многоквартирным домам находящиеся в управление ООО "СМУ N 7" за период с 01.06.2011 по 31.03.2012, а также реестры поступления денежных средств населения по ЕПД по данным ОАО "Банк Москвы" по услуге ОАО "Мосводоканал" многоквартирным домам, находящиеся в управление ООО "СМУ N 7" за период с 01.06.2011 по 31.03.2012.
Как установлено судом первой инстанции, при проведении сверки расчетов, во исполнение определения суда, стороны установили, что денежные средства оплаченные жителями дома по ул. Краснобогатырская, д. 9 ошибочно направлялись в управление "Мосводосбыт" в соответствии с договором об организации расчетов заключенному на отпуск питьевой воды к договору N 214462, то есть по другому договору поставки.
Во исполнения п. 2.2.1. договора ГУ "ИС ВАО" ежемесячно своевременно и надлежащим образом исполняло свои обязательства по начислению платежей каждому плательщику за оказанные ответчиком услуги с учетом присвоенного плательщиком кода, начисленных мер социальной поддержки.
Во исполнение п. 2.3.1 договора банк зачислил поступающие платежи на транзитный счет и перечислил поступившие денежные средства на расчетный счет истца в полном объеме.
Однако в нарушение п. 2.1.1 договора истец не принял перечисленные денежные средства в оплату стоимости поставленной питьевой воды и сточных вод в соответствии со спорным договором.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-170036/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосводоканал" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)