Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Юкон" Агапова С.А. Агапов Д.С. - представитель (дов. от 15.04.2015, срок 1 год); Левичева М.А. - представитель (дов. от 15.01.2015, срок 1 год);
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Фирма "ЮКОН" Агапова С.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А64-5813/2013,
установил:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 года по делу N А64-5813/2013 (судья Т.В.Баханкова) было отказано в удовлетворении требования Туляковой Т.Н. о включении в реестр требований ООО Фирма "ЮКОН" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже в подъезде N 2, общей проектной площадью 44,55 кв. м, с учетом балконов и лоджий (согласно приложению N 1) по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 30"а".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи: Е.А.Безбородов, В.М.Баркова, Т.Б.Потапова) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 отменено. В реестр требований кредиторов ООО фирма "ЮКОН" о передаче жилых помещений включено требование Туляковой Татьяны Николаевны, как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, подъезд N 2, общей проектной площадью 45,55 квадратных метров с учетом балконов и лоджий, находящейся в жилом доме по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Московская, д. 30"а". Сумма, уплаченная дольщиком - 1 298 175 руб. Туляковой Т.Н. выдана справка на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 30.09.2014 года.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Фирма "ЮКОН" Агапов С.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 оставить без изменения. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, преждевременным и рассмотренным с нарушением норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции, по мнению кассатора, дана оценка не всем заявленным возражениям и доводам конкурсного управляющего и представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В суде апелляционной инстанции Тулякова Т.Н. ходатайствовала о приобщении к материалам дела следующих документов: выписки из лицевого счета по вкладу, справки АКБ "ТКПБ" (ОАО) от 02.12.2014 года N 06-01/7412, свидетельства о рождении, паспорта, расписки, договора купли-продажи от 18.12.2012 года, расписки от 28.12.2012 года, телеграммы, а также приложенной к апелляционной жалобе копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 09.09.2011 года и почтовых квитанций о направлении ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, суд исходил из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 года (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2013 года) было признано обоснованным заявление ООО фирма "ЮКОН" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов С.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 года к процедуре банкротства ООО фирма "ЮКОН" применены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2014 года.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.
Тулякова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже в подъезде N 2, общей проектной площадью 44,55 кв. м, с учетом балконов и лоджий (согласно приложению N 1), находящейся в девятиэтажном жилом доме по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 30"а", стоимостью 1 298 175 руб.
Требование Туляковой Т.Н. было заявлено в арбитражный суд 22.05.2014 года в процедуре наблюдения и рассматривалось судом в процедуре конкурсного производства.
В обоснование заявленных требований Тулякова Т.Н. сослалась на то, что между ООО фирма "ЮКОН" (застройщик) и Поповым И.А. 09.09.2011 года был заключен договор N 41 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 30"а" (л.д. 9).
Данный договор зарегистрирован 12.09.2011 в установленном пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядке в Управлении Росреестра по Тамбовской области.
Предметом договора является участие участника долевого строительства в долевом строительстве 9-этажного 120-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями магазина продовольственных товаров, социально-бытового назначения и офисными помещениями по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 30"А", а результатом такого участия является приобретение однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, подъезд N 2, общей проектной площадью 44,55 кв. м, с учетом балконов и лоджий (согласно приложению N 1), с отделкой: стяжка потолков, штукатурка стен, остекление металлопластиковыми конструкциями, расположенной в указанном доме, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.1).
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость объекта, указанного в 2.1 договора, составляет 1 298 175 руб.
Застройщик в соответствии с пунктом 4.3.1 договора обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2012 года.
29.11.2012 года между Поповым И.А. (цедент) и Первовым А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии б/н, согласно пункту 2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования от застройщика исполнения обязательств по договору от 09.09.2011 года N 41 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 30"а", право первоначального кредитора - цедента переходит к новому кредитору - цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
28.12.2012 года между Первовым А.В. (цедент) и Туляковой Т.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии б/н, согласно пункту 2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования от застройщика исполнения обязательств по договору от 09.09.2011 года N 41 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 30"а", право первоначального кредитора - цедента переходит к новому кредитору - цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Указанные договоры цессии прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительства (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
По ходатайству Туляковой Т.Н. судом апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 09.09.2011 года, подтверждающая оплату Поповым И.А. денежных средств в сумме 1 298 175 руб. по договору N 41 от 09.09.2011 года.
Таким образом, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Суд кассационной инстанции считает, что довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Тулякова Т.Н. представила суду апелляционной инстанции копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 09.09.2011 года, заверенную печатью ООО Фирма "ЮКОН" и подписью директора Гордеева А.В., подтверждающую оплату Поповым И.А. денежных средств в сумме 1 298 175 руб. по договору N 41 от 09.09.2011 года.
Иных копий оспариваемых документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных Туляковой Т.Н., другими лицами, участвующими в деле, суду предъявлено не было.
При этом в нарушение требований статьи 161 АПК РФ ответчиком не было заявлено ходатайства о фальсификации указанных доказательств.
Представителями конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции не оспаривалась принадлежность Гордееву А.В. подписи, заверяющей верность копии приходного кассового ордера его оригиналу, а также нанесение на копии данного ордера печати ООО Фирма "Юкон", не оспаривалась также дата составления указанного документа.
Ссылки кассатора на нахождение Гордеева А.В. в настоящее время в местах лишения свободы не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают возможность заверения копии вышеуказанного приходного кассового ордера до вынесения приговора по уголовному делу. Кроме того, представители конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции пояснили, что Гордеев А.В. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в рамках уголовного дела ему вменялось, в том числе, получение денежных средств от участников долевого строительства и неоприходование их в кассу ООО Фирма "Юкон". Сомнения в оплате Поповым И.А. денежных средств в порядке исполнения обязательств по договору N 41 долевого участия в строительстве дома от 09.09.2011 у конкурсного управляющего вызвало заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которой поступление денежных средств от Попова И.А. в бухгалтерском учете должника не отражено. Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае факт неотражения поступления денежных средств в бухгалтерском учете ООО Фирма "Юкон" сам по себе не может свидетельствовать о неисполнении участником долевого участия в строительстве своих обязательств по оплате, поскольку факт оплаты подтверждается совокупностью других доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание наличие заверенного директором организации-застройщика и печатью этой организации приходного кассового ордера, отсутствие других заявленных требований на указанное помещение, факт регистрации договора долевого участия в строительстве сразу после его подписания сторонами (12.09.2011), введение процедуры наблюдения в отношении должника спустя значительный промежуток времени (01.10.2013), можно сделать вывод об оплате первоначальным участником строительства стоимости приобретенного помещения.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, представленных Туляковой Т.Н. Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о признании требований Туляковой Т.Н., обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
Судом кассационной инстанции также отклоняются ссылки кассатора на другие судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, которыми во включении в реестр требований о передаче жилых помещений было отказано. Так, определением Арбитражного суда Тамбовской от 02.09.2014 было отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений Жупиковой Е.И., однако, обстоятельства указанного обособленного спора не тождественны рассматриваемому. Основанием для отказа в удовлетворении требований Жупиковой Е.И. послужило отсутствие у нее первичных документов, подтверждающих факт оплаты по договору долевого участия в строительстве первоначальным участником. В обоснование своих требований Жупикова Е.И. представила только справку об оплате стоимости квартиры.
Вывод суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А64-5813/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2015 N Ф10-531/2015 ПО ДЕЛУ N А64-5813/2013
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N Ф10-531/2015
Дело N А64-5813/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Юкон" Агапова С.А. Агапов Д.С. - представитель (дов. от 15.04.2015, срок 1 год); Левичева М.А. - представитель (дов. от 15.01.2015, срок 1 год);
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Фирма "ЮКОН" Агапова С.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А64-5813/2013,
установил:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 года по делу N А64-5813/2013 (судья Т.В.Баханкова) было отказано в удовлетворении требования Туляковой Т.Н. о включении в реестр требований ООО Фирма "ЮКОН" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже в подъезде N 2, общей проектной площадью 44,55 кв. м, с учетом балконов и лоджий (согласно приложению N 1) по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 30"а".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи: Е.А.Безбородов, В.М.Баркова, Т.Б.Потапова) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 отменено. В реестр требований кредиторов ООО фирма "ЮКОН" о передаче жилых помещений включено требование Туляковой Татьяны Николаевны, как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, подъезд N 2, общей проектной площадью 45,55 квадратных метров с учетом балконов и лоджий, находящейся в жилом доме по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Московская, д. 30"а". Сумма, уплаченная дольщиком - 1 298 175 руб. Туляковой Т.Н. выдана справка на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 30.09.2014 года.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Фирма "ЮКОН" Агапов С.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 оставить без изменения. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, преждевременным и рассмотренным с нарушением норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции, по мнению кассатора, дана оценка не всем заявленным возражениям и доводам конкурсного управляющего и представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В суде апелляционной инстанции Тулякова Т.Н. ходатайствовала о приобщении к материалам дела следующих документов: выписки из лицевого счета по вкладу, справки АКБ "ТКПБ" (ОАО) от 02.12.2014 года N 06-01/7412, свидетельства о рождении, паспорта, расписки, договора купли-продажи от 18.12.2012 года, расписки от 28.12.2012 года, телеграммы, а также приложенной к апелляционной жалобе копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 09.09.2011 года и почтовых квитанций о направлении ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, суд исходил из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 года (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2013 года) было признано обоснованным заявление ООО фирма "ЮКОН" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов С.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 года к процедуре банкротства ООО фирма "ЮКОН" применены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2014 года.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.
Тулякова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже в подъезде N 2, общей проектной площадью 44,55 кв. м, с учетом балконов и лоджий (согласно приложению N 1), находящейся в девятиэтажном жилом доме по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 30"а", стоимостью 1 298 175 руб.
Требование Туляковой Т.Н. было заявлено в арбитражный суд 22.05.2014 года в процедуре наблюдения и рассматривалось судом в процедуре конкурсного производства.
В обоснование заявленных требований Тулякова Т.Н. сослалась на то, что между ООО фирма "ЮКОН" (застройщик) и Поповым И.А. 09.09.2011 года был заключен договор N 41 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 30"а" (л.д. 9).
Данный договор зарегистрирован 12.09.2011 в установленном пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядке в Управлении Росреестра по Тамбовской области.
Предметом договора является участие участника долевого строительства в долевом строительстве 9-этажного 120-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями магазина продовольственных товаров, социально-бытового назначения и офисными помещениями по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 30"А", а результатом такого участия является приобретение однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, подъезд N 2, общей проектной площадью 44,55 кв. м, с учетом балконов и лоджий (согласно приложению N 1), с отделкой: стяжка потолков, штукатурка стен, остекление металлопластиковыми конструкциями, расположенной в указанном доме, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.1).
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость объекта, указанного в 2.1 договора, составляет 1 298 175 руб.
Застройщик в соответствии с пунктом 4.3.1 договора обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2012 года.
29.11.2012 года между Поповым И.А. (цедент) и Первовым А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии б/н, согласно пункту 2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования от застройщика исполнения обязательств по договору от 09.09.2011 года N 41 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 30"а", право первоначального кредитора - цедента переходит к новому кредитору - цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
28.12.2012 года между Первовым А.В. (цедент) и Туляковой Т.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии б/н, согласно пункту 2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования от застройщика исполнения обязательств по договору от 09.09.2011 года N 41 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 30"а", право первоначального кредитора - цедента переходит к новому кредитору - цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Указанные договоры цессии прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительства (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
По ходатайству Туляковой Т.Н. судом апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 09.09.2011 года, подтверждающая оплату Поповым И.А. денежных средств в сумме 1 298 175 руб. по договору N 41 от 09.09.2011 года.
Таким образом, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Суд кассационной инстанции считает, что довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Тулякова Т.Н. представила суду апелляционной инстанции копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 09.09.2011 года, заверенную печатью ООО Фирма "ЮКОН" и подписью директора Гордеева А.В., подтверждающую оплату Поповым И.А. денежных средств в сумме 1 298 175 руб. по договору N 41 от 09.09.2011 года.
Иных копий оспариваемых документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных Туляковой Т.Н., другими лицами, участвующими в деле, суду предъявлено не было.
При этом в нарушение требований статьи 161 АПК РФ ответчиком не было заявлено ходатайства о фальсификации указанных доказательств.
Представителями конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции не оспаривалась принадлежность Гордееву А.В. подписи, заверяющей верность копии приходного кассового ордера его оригиналу, а также нанесение на копии данного ордера печати ООО Фирма "Юкон", не оспаривалась также дата составления указанного документа.
Ссылки кассатора на нахождение Гордеева А.В. в настоящее время в местах лишения свободы не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают возможность заверения копии вышеуказанного приходного кассового ордера до вынесения приговора по уголовному делу. Кроме того, представители конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции пояснили, что Гордеев А.В. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в рамках уголовного дела ему вменялось, в том числе, получение денежных средств от участников долевого строительства и неоприходование их в кассу ООО Фирма "Юкон". Сомнения в оплате Поповым И.А. денежных средств в порядке исполнения обязательств по договору N 41 долевого участия в строительстве дома от 09.09.2011 у конкурсного управляющего вызвало заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которой поступление денежных средств от Попова И.А. в бухгалтерском учете должника не отражено. Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае факт неотражения поступления денежных средств в бухгалтерском учете ООО Фирма "Юкон" сам по себе не может свидетельствовать о неисполнении участником долевого участия в строительстве своих обязательств по оплате, поскольку факт оплаты подтверждается совокупностью других доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание наличие заверенного директором организации-застройщика и печатью этой организации приходного кассового ордера, отсутствие других заявленных требований на указанное помещение, факт регистрации договора долевого участия в строительстве сразу после его подписания сторонами (12.09.2011), введение процедуры наблюдения в отношении должника спустя значительный промежуток времени (01.10.2013), можно сделать вывод об оплате первоначальным участником строительства стоимости приобретенного помещения.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, представленных Туляковой Т.Н. Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о признании требований Туляковой Т.Н., обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
Судом кассационной инстанции также отклоняются ссылки кассатора на другие судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, которыми во включении в реестр требований о передаче жилых помещений было отказано. Так, определением Арбитражного суда Тамбовской от 02.09.2014 было отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений Жупиковой Е.И., однако, обстоятельства указанного обособленного спора не тождественны рассматриваемому. Основанием для отказа в удовлетворении требований Жупиковой Е.И. послужило отсутствие у нее первичных документов, подтверждающих факт оплаты по договору долевого участия в строительстве первоначальным участником. В обоснование своих требований Жупикова Е.И. представила только справку об оплате стоимости квартиры.
Вывод суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А64-5813/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)