Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что принятие собственниками помещений дома решения о непосредственном управлении домом и последующего решения о расторжении договора управления лишает ответчика права оказывать услуги по управлению домом и требовать оплаты за такие услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 1 октября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о признании незаконным начисления оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, возложении обязанности прекратить начисление оплаты, по апелляционной жалобе С., ФИО1 ФИО2 ФИО3 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения С., судебная коллегия
установила:
С., ФИО1 ФИО2 ФИО3 обратились в суд с иском к МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах". В иске указано, что истцы проживают в многоквартирном доме <адрес>, управление которым незаконно осуществляет ответчик, поскольку решением общего собрания собственников помещений дома договор управления с ответчиком расторгнут. Однако ответчик направляет к оплате квитанции за содержание и управление домом. Вступившим в силу апелляционным определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июня 2013 года по гражданскому делу N установлено, что ответчик не имел правовых оснований к выставлению и взысканию с истцов платы за обслуживание и ремонт многоквартирного дома. 19 февраля 2014 года вступило в силу решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2012 года, которым на ответчика возложена обязанность передать дом и документы на него Совету собственников помещений многоквартирного дома. Несмотря на это, в июне 2014 года ответчик вновь направил истцам квитанцию с расчетом долга за прошлый период времени.
На основании данных фактов, после уточнения требований (л.д. 98) истцы просили суд признать незаконными действия МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за холодное водоснабжение и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возложить на ответчика обязанность прекратить направление истцам квитанций с начисленным долгом оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 7 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы настаивают на отмене принятого по делу решения, поскольку оно противоречит ранее принятым судебным актам, которыми установлены факты изменения собственниками помещений способа управления многоквартирным домом <адрес> и отсутствия правовых оснований для оказания МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" услуг по управлению многоквартирным домом. По этой причине требование ответчика об оплате услуг по управлению домом, за холодное водоснабжение и водоотведение является противоправным.
Выслушав объяснения С., изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из содержания искового заявления следует, что истцами предъявлено требование о признании незаконными действий управляющей организации по направлению квитанций об оплате услуг по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, (за холодное водоснабжение и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ).
В качестве оснований указано на расторжение собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> договора с МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах". По мнению истцов, принятие ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома решения о непосредственном управлении домом и последующее решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом, лишает управляющую организацию права оказывать услуги по управлению домом и требовать оплаты за такие услуги.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений дома об изменении способа управления многоквартирным домом и о расторжении договора с управляющей организацией не исключает в последующем оплату управляющей организации фактически оказанных ею услуг.
Согласно представленным в деле доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение об изменении способа управления домом на непосредственное управление собственниками, а на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией - МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".
Вместе с тем на дату проведения такого собрания был принят и опубликован Федеральный закон от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации была введена часть 9.1 следующего содержания: "Непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме".
Указанная часть статьи Закона вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты возлагает на собственников помещений дома <адрес> обязанность заключить с управляющей организацией договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом закон исключает возможность оказания таких услуг (выполнение работ) самими собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
Приведенная норма Закона утратила силу с 1 сентября 2014 года согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ, которым непосредственное управление собственниками помещений доме допускается только в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в спорный период времени законодателем было предписано выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> управляющей организацией.
Истцами не были предоставлены суду первой инстанции доказательства тому, что собственники названного жилого дома заключили на указанный период времени договор с другой управляющей организацией на содержание и ремонт общего имущества дома.
Истцы не предъявляли в настоящем деле требования по основаниям того, что ответчик МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а соответствующие доказательства суду истцами не представлялись.
По этим причинам суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отказе в признании незаконными действий ответчика по направлению оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Требование о признании незаконным начисления ответчиком оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение также обоснованно тем, что договор с управляющей организацией расторгнут на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное водоснабжение, водоотведение. Такой договор был заключен ответчиком с МУП города Хабаровска "Водоканал" ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут только в апреле 2014 года в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами спора не отрицается факт предоставления услуги холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период времени жильцам (владельцам помещений) дома <адрес>.
Истцы не предоставили суду доказательства тому, что услуга по холодному водоснабжению и водоотведение представлялась на основании иных договоров, в том числе заключенных непосредственно с собственниками жилых помещений дома.
По данному основанию исковые требования судом первой инстанции не разрешались, поскольку истцами такое основание в иске и дополнениях к нему не указано.
Указание в апелляционной жалобе на то, что названная услуга предоставляется с 1 января 2013 года по договорам, которые заключены собственниками помещений дома с МУП города Хабаровска "Водоканал", не может быть рассмотрено в качестве дополнения к иску, поскольку изменение иска, в том числе указание его новых оснований, в суде апелляционной инстанции не допускается.
По названным причинам и с учетом содержания пунктов 14 - 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), судом первой инстанции было принято обоснованное решение об отказе в указанной части иска.
Также судом первой инстанции установлено, что с апреля 2014 года ответчик не предоставляет услуги по управлению многоквартирным домом, его водоснабжению и водоотведению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тем, что при постановке решения по делу не были учтены ранее принятые судебные постановления по спору между теми же лицами, материалами дела не подтверждаются.
Предвзятое отношение судьи и сомнения в его объективности и беспристрастности, судебная коллегия находит несостоятельными и ничем не подтвержденными. Существенных нарушений процессуальных прав истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 августа 2014 года по исковому заявлению С., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о признании незаконным начисления оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, возложении обязанности прекратить начисление оплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу С., ФИО1, ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6324/2014
Требование: О признании незаконным начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, обязании прекратить начисление платы.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что принятие собственниками помещений дома решения о непосредственном управлении домом и последующего решения о расторжении договора управления лишает ответчика права оказывать услуги по управлению домом и требовать оплаты за такие услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-6324
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 1 октября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о признании незаконным начисления оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, возложении обязанности прекратить начисление оплаты, по апелляционной жалобе С., ФИО1 ФИО2 ФИО3 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения С., судебная коллегия
установила:
С., ФИО1 ФИО2 ФИО3 обратились в суд с иском к МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах". В иске указано, что истцы проживают в многоквартирном доме <адрес>, управление которым незаконно осуществляет ответчик, поскольку решением общего собрания собственников помещений дома договор управления с ответчиком расторгнут. Однако ответчик направляет к оплате квитанции за содержание и управление домом. Вступившим в силу апелляционным определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июня 2013 года по гражданскому делу N установлено, что ответчик не имел правовых оснований к выставлению и взысканию с истцов платы за обслуживание и ремонт многоквартирного дома. 19 февраля 2014 года вступило в силу решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2012 года, которым на ответчика возложена обязанность передать дом и документы на него Совету собственников помещений многоквартирного дома. Несмотря на это, в июне 2014 года ответчик вновь направил истцам квитанцию с расчетом долга за прошлый период времени.
На основании данных фактов, после уточнения требований (л.д. 98) истцы просили суд признать незаконными действия МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за холодное водоснабжение и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возложить на ответчика обязанность прекратить направление истцам квитанций с начисленным долгом оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 7 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы настаивают на отмене принятого по делу решения, поскольку оно противоречит ранее принятым судебным актам, которыми установлены факты изменения собственниками помещений способа управления многоквартирным домом <адрес> и отсутствия правовых оснований для оказания МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" услуг по управлению многоквартирным домом. По этой причине требование ответчика об оплате услуг по управлению домом, за холодное водоснабжение и водоотведение является противоправным.
Выслушав объяснения С., изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из содержания искового заявления следует, что истцами предъявлено требование о признании незаконными действий управляющей организации по направлению квитанций об оплате услуг по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, (за холодное водоснабжение и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ).
В качестве оснований указано на расторжение собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> договора с МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах". По мнению истцов, принятие ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома решения о непосредственном управлении домом и последующее решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом, лишает управляющую организацию права оказывать услуги по управлению домом и требовать оплаты за такие услуги.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений дома об изменении способа управления многоквартирным домом и о расторжении договора с управляющей организацией не исключает в последующем оплату управляющей организации фактически оказанных ею услуг.
Согласно представленным в деле доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение об изменении способа управления домом на непосредственное управление собственниками, а на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией - МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".
Вместе с тем на дату проведения такого собрания был принят и опубликован Федеральный закон от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации была введена часть 9.1 следующего содержания: "Непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме".
Указанная часть статьи Закона вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты возлагает на собственников помещений дома <адрес> обязанность заключить с управляющей организацией договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом закон исключает возможность оказания таких услуг (выполнение работ) самими собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
Приведенная норма Закона утратила силу с 1 сентября 2014 года согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ, которым непосредственное управление собственниками помещений доме допускается только в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в спорный период времени законодателем было предписано выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> управляющей организацией.
Истцами не были предоставлены суду первой инстанции доказательства тому, что собственники названного жилого дома заключили на указанный период времени договор с другой управляющей организацией на содержание и ремонт общего имущества дома.
Истцы не предъявляли в настоящем деле требования по основаниям того, что ответчик МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а соответствующие доказательства суду истцами не представлялись.
По этим причинам суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отказе в признании незаконными действий ответчика по направлению оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Требование о признании незаконным начисления ответчиком оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение также обоснованно тем, что договор с управляющей организацией расторгнут на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное водоснабжение, водоотведение. Такой договор был заключен ответчиком с МУП города Хабаровска "Водоканал" ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут только в апреле 2014 года в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами спора не отрицается факт предоставления услуги холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период времени жильцам (владельцам помещений) дома <адрес>.
Истцы не предоставили суду доказательства тому, что услуга по холодному водоснабжению и водоотведение представлялась на основании иных договоров, в том числе заключенных непосредственно с собственниками жилых помещений дома.
По данному основанию исковые требования судом первой инстанции не разрешались, поскольку истцами такое основание в иске и дополнениях к нему не указано.
Указание в апелляционной жалобе на то, что названная услуга предоставляется с 1 января 2013 года по договорам, которые заключены собственниками помещений дома с МУП города Хабаровска "Водоканал", не может быть рассмотрено в качестве дополнения к иску, поскольку изменение иска, в том числе указание его новых оснований, в суде апелляционной инстанции не допускается.
По названным причинам и с учетом содержания пунктов 14 - 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), судом первой инстанции было принято обоснованное решение об отказе в указанной части иска.
Также судом первой инстанции установлено, что с апреля 2014 года ответчик не предоставляет услуги по управлению многоквартирным домом, его водоснабжению и водоотведению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тем, что при постановке решения по делу не были учтены ранее принятые судебные постановления по спору между теми же лицами, материалами дела не подтверждаются.
Предвзятое отношение судьи и сомнения в его объективности и беспристрастности, судебная коллегия находит несостоятельными и ничем не подтвержденными. Существенных нарушений процессуальных прав истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 августа 2014 года по исковому заявлению С., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о признании незаконным начисления оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, возложении обязанности прекратить начисление оплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу С., ФИО1, ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)