Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником жилого помещения спорные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Исток" к Л.Л.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени,
по встречному иску Л.Л.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Исток" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома неправомочным, признании протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о заключении договора управления многоквартирным домом недействительным, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании неправомерным взыскания денежных средств за жилищные услуги,
по апелляционной жалобе Л.Л.Т. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Исток" (далее по тексту - ООО "УК "ЖКХ Исток") обратилось в суд с иском к Л.Л.Т., с учетом уточнения которого просило взыскать задолженность за жилищные услуги за период с 01.12.2012 по 31.03.2014 в размере <...> руб., пени за просрочку платежа в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб.
Л.Л.Т. обратилась со встречным иском к ООО "УК "ЖКХ Исток", с учетом его уточнений просила признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> от 22.10.2012 о заключении договора управления домом с ООО "УК ЖКХ "Исток" неправомочным, признать протокол решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 22.10.2012 о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК ЖКХ "Исток" недействительным, решение собственников многоквартирного дома <...> не принятым, признать недействительным договор N 82 от 01.11.2012 управления многоквартирным домом ООО "УК ЖКХ "Исток", подписанный собственниками многоквартирного дома <...>, признать неправомерным взыскание ООО "УК "ЖКХ "Исток" денежных средств за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуги по вывозу жидких и твердых бытовых отходов.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2015, Л.Л.Т. принесла апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что Л.Л.Т. было известно о проведенном собрании, поскольку надлежащих доказательств извещения собственников о его проведении не представлено, а также на нарушения порядка принятия собственниками помещений многоквартирного дома <...> решения о смене управляющей компании.
В жалобе также указано, что судом не рассматривался факт наличия или отсутствия индивидуального прибора учета ХВС, на основании которого произведен расчет услуги вывоза жидких бытовых отходов. Размер платы по содержанию и управлению многоквартирным домом не установлен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем она не обязана оплачивать данные услуги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик/истец по встречному иску Л.Л.Т., ее представитель по устному ходатайству К., действующая также на основании доверенностей <...>, в интересах третьих лиц Я.А.Ю., Ю.В.В., Н.А.А., а также представитель третьего лица Я.А.Ю. - Я.Г.Ф., действующая на основании доверенности <...> доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца/ответчика по встречному иску ООО "УК "ЖКХ "Исток" Е.Е.В., действующая на основании доверенности <...>, третье лицо М.Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, согласившись с решением суда первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Третьи лица Я.А.Ю., Ю.В.В., Н.А.А. в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, удовлетворив апелляционную жалобу. Сведений об уважительности причин неявки третьи лица Б.Г.В., В.Н.В., М.А.А., П.З.Н., С.А.В., Б.С.Б., К.Л.А., ТСЖ "Уют" до начала судебного заседания не сообщили.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Л.Л.Т. назначено на 08.05.2015 определением от 09.04.2015, в адрес сторон по имеющимся в материалах дела адресам 09.04.2015 были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом <...> состоит из 12 жилых квартир.
Л.Л.Т. является собственником квартиры <...>.
01.07.2010 собственники указанного многоквартирного дома заключили договор на управление их домом с ООО <...> на срок три года.
22.10.2012 собственниками помещений данного многоквартирного дома проведено внеочередное собрание, на котором приняты решения:
1. расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО <...> с 01.11.2012,
2. заключить с 01.06.2012 договор на управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> с ООО "УК "ЖКХ "Исток" сроком на один год с последующей пролонгацией на условиях: на первый год действия договора установить стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> рублей за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц. (НДС не предусмотрен). Стоимость вывоза ЖБО рассчитывается исходя из тарифа - <...> рубля за 1 кубический метр вывезенных ЖБО. (НДС не предусмотрен).
Ответственным за доведение итогов голосования на настоящем общем собрании собственников до сведения всех собственников помещений в данном многоквартирном доме назначен председатель общего собрания собственников <...>
Данные решения согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 22.10.2012 приняты единогласно.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Л.Л.Т. пропущен установленный указанной нормой шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений дома от 22.10.2012.
Поскольку уважительности причин пропуска срока Л.Л.Т. не представлено, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлялось, суд в удовлетворении требований ответчика/истца по встречному иску о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома неправомочным отказал.
Учитывая, что в удовлетворении требования о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано, то судом первой инстанции отказано и в удовлетворении производных от этого требования иных исковых требований Л.Л.Т.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Л.Л.Т. было известно о проведенном собрании, поскольку надлежащих доказательств извещения собственников о его проведении не представлено, удовлетворению не подлежит.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
С требованиями об оспаривании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Л.Л.Т. обратилась после предъявления к ней иска ООО "УК "ЖКХ Исток" о взыскании задолженности за жилищные услуги - 05.06.2014.
При этом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое собрание было проведено 22.10.2012, с ноября 2012 года обслуживание многоквартирного дома <...> осуществляет ООО "УК ЖКХ "Исток".
Квитанции за оказанные услуги выставляются собственникам помещений в многоквартирном доме ежемесячно с указанием в качестве получателя платежа данной управляющей организации.
Судом было установлено, что Л.Л.Т. постоянно проживает в доме, в спорный период из дома не выезжала.
Судом первой инстанции правомерно учтены пояснения третьих лиц М.А.А., К.Л.А., С.А.В., показания опрошенного в качестве свидетеля <...> о том, что объявление о проведении общего собрания размещалось на дверях подъездов, уведомления о проведении собрания разносились по квартирам, с указанием на то, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Также, верно указано в решении суда, что сама Л.Л.Т., оспаривая, что ей было известно о проведении собрания, не оспаривала того обстоятельства, что ей было известно о том, что в августе 2013 года Я.Г.Ф. обращалась в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области.
Более того, она была осведомлена о проведении 07.10.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме <...> на котором был подтвержден выбор управления многоквартирным домом <...> ООО "УК ЖКХ "Исток", договор N 82 от 01.11.2012. В судебном заседании первой инстанции Л.Л.Т. подтвердила, что о данном собрании ей было известно, она даже общалась с <...> (директором ООО "УК ЖКХ "Исток") и задавала ему вопрос на основании чего ООО "УК ЖКХ "Исток" выставляет жильцам счета.
При таких обстоятельствах, доводы о необоснованности вывода суда о том, что Л.Л.Т. было известно о проведенном собрании несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка принятия собственниками помещений многоквартирного дома <...> решения о смене управляющей компании, правового значения не имеют, так как пропуск установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обжалования решения является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Что касается доводов жалобы в части первоначального иска, то они также являются необоснованными.
Как следует из первоначального искового заявления у истца отсутствует информация о наличии у ответчика индивидуального прибора учета, в связи с чем начисление платы за услугу по вывозу жидких бытовых отходов осуществляется исходя из норматива потребления. В последнем судебном заседании 19.02.2015 ответчиком была предъявлена копия акта приемки водомерного узла от 16.06.2006, заверенная <...>. Однако, данный акт ответчик, как следует из материалов дела, истцу не предъявляла, показания индивидуального прибора учета истцу не сообщала. Таким образом, истцом плата за услугу по вывозу жидких бытовых отходов обоснованно начислялась исходя из норматива потребления.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что размер платы по содержанию и управлению многоквартирным домом не установлен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Как следует из оспариваемых Л.Л.Т. решений общего собрания, то на данном собрании было принято решение об установлении стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Именно исходя из данного тарифа и начисляется плата за данный вид услуги, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6538/2015
Требование: О взыскании задолженности за жилищные услуги, пени.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником жилого помещения спорные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-6538/2015
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Исток" к Л.Л.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени,
по встречному иску Л.Л.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Исток" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома неправомочным, признании протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о заключении договора управления многоквартирным домом недействительным, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании неправомерным взыскания денежных средств за жилищные услуги,
по апелляционной жалобе Л.Л.Т. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Исток" (далее по тексту - ООО "УК "ЖКХ Исток") обратилось в суд с иском к Л.Л.Т., с учетом уточнения которого просило взыскать задолженность за жилищные услуги за период с 01.12.2012 по 31.03.2014 в размере <...> руб., пени за просрочку платежа в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб.
Л.Л.Т. обратилась со встречным иском к ООО "УК "ЖКХ Исток", с учетом его уточнений просила признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> от 22.10.2012 о заключении договора управления домом с ООО "УК ЖКХ "Исток" неправомочным, признать протокол решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 22.10.2012 о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК ЖКХ "Исток" недействительным, решение собственников многоквартирного дома <...> не принятым, признать недействительным договор N 82 от 01.11.2012 управления многоквартирным домом ООО "УК ЖКХ "Исток", подписанный собственниками многоквартирного дома <...>, признать неправомерным взыскание ООО "УК "ЖКХ "Исток" денежных средств за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуги по вывозу жидких и твердых бытовых отходов.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2015, Л.Л.Т. принесла апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что Л.Л.Т. было известно о проведенном собрании, поскольку надлежащих доказательств извещения собственников о его проведении не представлено, а также на нарушения порядка принятия собственниками помещений многоквартирного дома <...> решения о смене управляющей компании.
В жалобе также указано, что судом не рассматривался факт наличия или отсутствия индивидуального прибора учета ХВС, на основании которого произведен расчет услуги вывоза жидких бытовых отходов. Размер платы по содержанию и управлению многоквартирным домом не установлен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем она не обязана оплачивать данные услуги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик/истец по встречному иску Л.Л.Т., ее представитель по устному ходатайству К., действующая также на основании доверенностей <...>, в интересах третьих лиц Я.А.Ю., Ю.В.В., Н.А.А., а также представитель третьего лица Я.А.Ю. - Я.Г.Ф., действующая на основании доверенности <...> доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца/ответчика по встречному иску ООО "УК "ЖКХ "Исток" Е.Е.В., действующая на основании доверенности <...>, третье лицо М.Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, согласившись с решением суда первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Третьи лица Я.А.Ю., Ю.В.В., Н.А.А. в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, удовлетворив апелляционную жалобу. Сведений об уважительности причин неявки третьи лица Б.Г.В., В.Н.В., М.А.А., П.З.Н., С.А.В., Б.С.Б., К.Л.А., ТСЖ "Уют" до начала судебного заседания не сообщили.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Л.Л.Т. назначено на 08.05.2015 определением от 09.04.2015, в адрес сторон по имеющимся в материалах дела адресам 09.04.2015 были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом <...> состоит из 12 жилых квартир.
Л.Л.Т. является собственником квартиры <...>.
01.07.2010 собственники указанного многоквартирного дома заключили договор на управление их домом с ООО <...> на срок три года.
22.10.2012 собственниками помещений данного многоквартирного дома проведено внеочередное собрание, на котором приняты решения:
1. расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО <...> с 01.11.2012,
2. заключить с 01.06.2012 договор на управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> с ООО "УК "ЖКХ "Исток" сроком на один год с последующей пролонгацией на условиях: на первый год действия договора установить стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> рублей за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц. (НДС не предусмотрен). Стоимость вывоза ЖБО рассчитывается исходя из тарифа - <...> рубля за 1 кубический метр вывезенных ЖБО. (НДС не предусмотрен).
Ответственным за доведение итогов голосования на настоящем общем собрании собственников до сведения всех собственников помещений в данном многоквартирном доме назначен председатель общего собрания собственников <...>
Данные решения согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 22.10.2012 приняты единогласно.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Л.Л.Т. пропущен установленный указанной нормой шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений дома от 22.10.2012.
Поскольку уважительности причин пропуска срока Л.Л.Т. не представлено, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлялось, суд в удовлетворении требований ответчика/истца по встречному иску о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома неправомочным отказал.
Учитывая, что в удовлетворении требования о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано, то судом первой инстанции отказано и в удовлетворении производных от этого требования иных исковых требований Л.Л.Т.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Л.Л.Т. было известно о проведенном собрании, поскольку надлежащих доказательств извещения собственников о его проведении не представлено, удовлетворению не подлежит.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
С требованиями об оспаривании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Л.Л.Т. обратилась после предъявления к ней иска ООО "УК "ЖКХ Исток" о взыскании задолженности за жилищные услуги - 05.06.2014.
При этом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое собрание было проведено 22.10.2012, с ноября 2012 года обслуживание многоквартирного дома <...> осуществляет ООО "УК ЖКХ "Исток".
Квитанции за оказанные услуги выставляются собственникам помещений в многоквартирном доме ежемесячно с указанием в качестве получателя платежа данной управляющей организации.
Судом было установлено, что Л.Л.Т. постоянно проживает в доме, в спорный период из дома не выезжала.
Судом первой инстанции правомерно учтены пояснения третьих лиц М.А.А., К.Л.А., С.А.В., показания опрошенного в качестве свидетеля <...> о том, что объявление о проведении общего собрания размещалось на дверях подъездов, уведомления о проведении собрания разносились по квартирам, с указанием на то, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Также, верно указано в решении суда, что сама Л.Л.Т., оспаривая, что ей было известно о проведении собрания, не оспаривала того обстоятельства, что ей было известно о том, что в августе 2013 года Я.Г.Ф. обращалась в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области.
Более того, она была осведомлена о проведении 07.10.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме <...> на котором был подтвержден выбор управления многоквартирным домом <...> ООО "УК ЖКХ "Исток", договор N 82 от 01.11.2012. В судебном заседании первой инстанции Л.Л.Т. подтвердила, что о данном собрании ей было известно, она даже общалась с <...> (директором ООО "УК ЖКХ "Исток") и задавала ему вопрос на основании чего ООО "УК ЖКХ "Исток" выставляет жильцам счета.
При таких обстоятельствах, доводы о необоснованности вывода суда о том, что Л.Л.Т. было известно о проведенном собрании несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка принятия собственниками помещений многоквартирного дома <...> решения о смене управляющей компании, правового значения не имеют, так как пропуск установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обжалования решения является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Что касается доводов жалобы в части первоначального иска, то они также являются необоснованными.
Как следует из первоначального искового заявления у истца отсутствует информация о наличии у ответчика индивидуального прибора учета, в связи с чем начисление платы за услугу по вывозу жидких бытовых отходов осуществляется исходя из норматива потребления. В последнем судебном заседании 19.02.2015 ответчиком была предъявлена копия акта приемки водомерного узла от 16.06.2006, заверенная <...>. Однако, данный акт ответчик, как следует из материалов дела, истцу не предъявляла, показания индивидуального прибора учета истцу не сообщала. Таким образом, истцом плата за услугу по вывозу жидких бытовых отходов обоснованно начислялась исходя из норматива потребления.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что размер платы по содержанию и управлению многоквартирным домом не установлен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Как следует из оспариваемых Л.Л.Т. решений общего собрания, то на данном собрании было принято решение об установлении стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Именно исходя из данного тарифа и начисляется плата за данный вид услуги, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)