Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции по Самарской области - Умникова Л.А. доверенность от 14.08.2013 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года по делу N А55-19341/2013 (судья Асадуллина С.П.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", (ОГРН 1056330030272), Самарская область, г. Новокуйбышевск,
к Государственной жилищной инспекции по Самарской области, г. Самара,
об отмене постановления N г.о.Нов-10 от 05.03.2013,
установил:
ОАО "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Государственной жилищной инспекции по Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N г.о.Нов-10 от 05.03.2013, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что отказ суда от рассмотрения дела по правилам общего производства является необоснованным, так как это ущемляет права и законные интересы заявителя.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства невозможно всесторонне и объективно рассмотреть заявленные требования, в соответствии с АПК РФ.
Кроме того, податель жалобы ссылается на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе изучения предоставленных материалов, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Как считает податель жалобы, нарушение, выявленное ГЖИ по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Советская, 8 "а", а именно отслоение штукатурного и окрасочного слоев стек лестничных клеток на нервом этаже, а также в тамбуре подъезда N 2; неисправности ступеней лестничного марша на первом этаже в подъезде N 2 многоквартирного дома отсутствие наружного освещения при входе в подъезд N 2; отсутствие освещения в тамбуре подъезда N 2; неисправности дверей и запирающих устройств электрических вводных распределительных устройств расположенной в тамбуре и на лестничной площадке между первым и вторим этажами в подъезде N 2 является малозначительным, поскольку данные нарушения устранены в установленные сроки и не угрожали жизни и здоровью собственников жилых помещений.
В судебное заседание представитель общества не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя заявителя.
Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного 10.01.2013 в отношении ОАО "ЖУК" по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Советской, д. 8, корп. А, выявлены нарушения: отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток в подъезде N 2, неисправность ступеней лестничного марша на первом этаже, тамбуре подъезда N 2, отсутствие наружного освещения при входе в подъезд N 2, отсутствие освещения в тамбуре подъезда N 2, неисправность дверей и запирающих устройств, электрических вводно-распределительных устройств, расположенных в тамбуре и на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда N 2, тем самым нарушены пункты 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила) и пункты п. 3.2.8., п. 3.2.9., п. 4.8.1., п. 4.8.4., п. 5.6.1. и 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).
По результатам проверки в отношении ОАО "ЖУК" 10.01.2013 составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении от 11.01.2013, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, а затем вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО "ЖУК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ЖУК" требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Жилой дом N 8А по ул. Советской в г. Новокуйбышевск Самарской области находится в управлении общества в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 270-10 от 01.02.2010, и именно данное юридическое лицо является лицом, ответственным за его надлежащее содержание, что обществом не оспаривается.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа (на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель осуществляет управление проверенным многоквартирным домом.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Так, в соответствии с п. 3.2.8., п. 3.2.9. Правил и норм окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В силу п. 4.8.1., п. 4.8.4. Правил и норм неисправное состояние лестниц (трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. Заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.
Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте.
В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня.
В соответствии с п. 5.6.1., п. 5.6.2. Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна производить эксплуатацию электрооборудования жилых зданий в соответствии с установленными требованиями.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
С учетом изложенного судом первой инстанции верно отмечено в решении, что ОАО "ЖУК" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Жилищной инспекцией в материалы дела представлены акты проверки от 04.03.2013 и 18.03.2013, согласно которым на дату вынесения оспариваемого постановления нарушения устранены не в полном объеме (зафиксировано наличие неисправностей дверей, запирающих устройств вводных распорядительных, расположенных в тамбуре и на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде N 2, отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток на первом этаже и тамбуре подъезда N 2), по состоянию на 18.03.2013 - указанные нарушения устранены заявителем.
Судом верно указано, что при вынесении постановления у административного органа отсутствовали правовые основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам рекомендовано исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В связи с этим, последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, ОАО "ЖУК" назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было, довод заявителя о большом объеме работ, правомерно отклонен судом как необоснованный.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.
Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом, т. к. обществом не представлено в суд доказательства исключительности указанного случая привлечения к ответственности.
Другие доводы, приведенные Открытым акционерным обществом "Жилищная управляющая компания" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года по делу N А55-19341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 11АП-20818/2013 ПО ДЕЛУ N А55-19341/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А55-19341/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции по Самарской области - Умникова Л.А. доверенность от 14.08.2013 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года по делу N А55-19341/2013 (судья Асадуллина С.П.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", (ОГРН 1056330030272), Самарская область, г. Новокуйбышевск,
к Государственной жилищной инспекции по Самарской области, г. Самара,
об отмене постановления N г.о.Нов-10 от 05.03.2013,
установил:
ОАО "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Государственной жилищной инспекции по Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N г.о.Нов-10 от 05.03.2013, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что отказ суда от рассмотрения дела по правилам общего производства является необоснованным, так как это ущемляет права и законные интересы заявителя.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства невозможно всесторонне и объективно рассмотреть заявленные требования, в соответствии с АПК РФ.
Кроме того, податель жалобы ссылается на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе изучения предоставленных материалов, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Как считает податель жалобы, нарушение, выявленное ГЖИ по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Советская, 8 "а", а именно отслоение штукатурного и окрасочного слоев стек лестничных клеток на нервом этаже, а также в тамбуре подъезда N 2; неисправности ступеней лестничного марша на первом этаже в подъезде N 2 многоквартирного дома отсутствие наружного освещения при входе в подъезд N 2; отсутствие освещения в тамбуре подъезда N 2; неисправности дверей и запирающих устройств электрических вводных распределительных устройств расположенной в тамбуре и на лестничной площадке между первым и вторим этажами в подъезде N 2 является малозначительным, поскольку данные нарушения устранены в установленные сроки и не угрожали жизни и здоровью собственников жилых помещений.
В судебное заседание представитель общества не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя заявителя.
Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного 10.01.2013 в отношении ОАО "ЖУК" по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Советской, д. 8, корп. А, выявлены нарушения: отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток в подъезде N 2, неисправность ступеней лестничного марша на первом этаже, тамбуре подъезда N 2, отсутствие наружного освещения при входе в подъезд N 2, отсутствие освещения в тамбуре подъезда N 2, неисправность дверей и запирающих устройств, электрических вводно-распределительных устройств, расположенных в тамбуре и на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда N 2, тем самым нарушены пункты 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила) и пункты п. 3.2.8., п. 3.2.9., п. 4.8.1., п. 4.8.4., п. 5.6.1. и 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).
По результатам проверки в отношении ОАО "ЖУК" 10.01.2013 составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении от 11.01.2013, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, а затем вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО "ЖУК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ЖУК" требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Жилой дом N 8А по ул. Советской в г. Новокуйбышевск Самарской области находится в управлении общества в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 270-10 от 01.02.2010, и именно данное юридическое лицо является лицом, ответственным за его надлежащее содержание, что обществом не оспаривается.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа (на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель осуществляет управление проверенным многоквартирным домом.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Так, в соответствии с п. 3.2.8., п. 3.2.9. Правил и норм окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В силу п. 4.8.1., п. 4.8.4. Правил и норм неисправное состояние лестниц (трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. Заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.
Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте.
В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня.
В соответствии с п. 5.6.1., п. 5.6.2. Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна производить эксплуатацию электрооборудования жилых зданий в соответствии с установленными требованиями.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
С учетом изложенного судом первой инстанции верно отмечено в решении, что ОАО "ЖУК" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Жилищной инспекцией в материалы дела представлены акты проверки от 04.03.2013 и 18.03.2013, согласно которым на дату вынесения оспариваемого постановления нарушения устранены не в полном объеме (зафиксировано наличие неисправностей дверей, запирающих устройств вводных распорядительных, расположенных в тамбуре и на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде N 2, отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток на первом этаже и тамбуре подъезда N 2), по состоянию на 18.03.2013 - указанные нарушения устранены заявителем.
Судом верно указано, что при вынесении постановления у административного органа отсутствовали правовые основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам рекомендовано исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В связи с этим, последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, ОАО "ЖУК" назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было, довод заявителя о большом объеме работ, правомерно отклонен судом как необоснованный.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.
Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом, т. к. обществом не представлено в суд доказательства исключительности указанного случая привлечения к ответственности.
Другие доводы, приведенные Открытым акционерным обществом "Жилищная управляющая компания" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года по делу N А55-19341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)