Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-10256/13 по заявлению С. об оспаривании отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, обязании согласовать проект перепланировки, издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя, представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, обязании согласовать проект перепланировки, издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
В обоснование заявления С. указывал, что обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе жилого помещения, а именно квартиры <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, из жилого помещения в нежилое с целью последующего размещения магазина промышленных товаров. Администрацией Невского района Санкт-Петербурга 31 мая 2013 г. принято решение об отказе в переводе данного помещения из жилого в нежилое.
С. полагает, что данный отказ нарушает его права и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года постановлено заявление С. удовлетворить частично, признать отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга согласовать перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части заявления отказать.
В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом было установлено, что С. на основании договора купли-продажи от 10.04.2012 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Протоколом N 1 от 22 апреля 2012 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования в период с 09.04.2013 по 19.04.2013 принято решение, разрешающее собственнику квартиры N ... С. согласовать устройство отдельного входа со стороны лицевого фасада дома.
...(ЮрЛ1)..., имеющее свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по заказу С. разработало проект перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров.
Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 11.05.2012 согласовал проект устройства двух отдельных входов в помещение и замену оконных наполнений на витринные со стороны торцевого фасада здания по адресу: <адрес>, с понижением нижней отметки со стороны торцевого фасада здания.
Проект устройства отдельного входа, разработанный ...(ЮрЛ2)..., предусматривает устройство двух отдельных входов с лицевых фасадов здания: <адрес> в 3 проеме от правого угла дома и по <адрес> в 1 проеме от левого угла дома, которые проектируются на месте существующих окон путем разборки стены под устройство отдельного входа, а именно занижение нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа. При этом верхняя отметка проектируемых дверных проемов остается на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов.
Главный конструктор ...(ЮрЛ3)..., рассмотрев проект перепланировки квартиры, выполненный ...(ЮрЛ1)..., в техническом заключении указал, что планировка указанного помещения практически не затрагивает капитальной панельной серии 1ЛГ-504Д, наружный вход организован в оконном проеме путем демонтажа подоконной части панели без усиления.
Из заключения ...(ЮрЛ4)..., имеющего свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по результатам анализа проектного решения перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров сделан вывод о соответствии проекта, выполненного ...(ЮрЛ1)..., требованиям строительной документации и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома, в проекте документов имеется вся согласующая и разрешительная документация, дополнительно представлен проект устройства отдельного входа, выполненный ...(ЮрЛ2)...
С. 26.04.2013 обратился в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о приеме документов для согласования переустройства и(или) перепланировки жилых помещений, представив проект перепланировки квартиры, технический паспорт помещения и иные документы.
Межведомственная комиссия Невского района Санкт-Петербурга, 31.05.2013 рассмотрев обращение заявителя, в заключении N 311 приняла решение об отказе в согласовании проекта перепланировки квартиры, выполненного ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)..., ввиду нарушения требований п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга 31 мая 2013 г. со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации направила в адрес заявителя уведомление об отказе в согласовании проекта перепланировки квартиры.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3.4.10, пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" была создана межведомственная комиссия, которая рассматривает вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.
Пунктами 2.1.6.1, 2.1.6.2 указанного Постановления предусмотрено, что в компетенцию районной межведомственной комиссии входит согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения, а также на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые, если при этом не затрагиваются несущие конструкции здания.
Согласно пункту 3.1.3 указанного Регламента МВК рассматривает вопрос о согласовании (отказе в согласовании) проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и принимает решение, которое оформляется протоколом заседания МВК и является основанием для издания администрацией района Санкт-Петербурга решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно пункту 4.2.4.9 указанного Постановления не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
На основании указанного положения администрация Невского района отказала заявителю в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.
Вместе с тем при рассмотрении дела суд установил, что представленный заявителем проект перепланировки квартиры был сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ. Кроме того, вышеуказанными заключениями установлено, что с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности проект перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров соответствует требованиям строительно-технической документации и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что организация входов путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения, при условии соблюдения проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, суд пришел к выводу о том, что переустройство квартиры в нежилое помещение по представленной проектной документации возможно, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 23, статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.4.10, пункта 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, пункта 2.1.6.1, пункта 2.1.6.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112, пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем при рассмотрении данного дела лицом, чьи действия обжалуются, не было представлено доказательств того, что в соответствии с представленным заявителем проектом переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения, произойдет расширение или пробивка проемов в стенах здания.
В уведомлении об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме администрацией также не приводятся обоснования принятого решения, а содержится только ссылка на пункт 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
При указанных обстоятельствах, учитывая доказательства, представленные в материалы дела заявителем, обжалуемый отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, принадлежащего заявителю, нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего решение суда о признании незаконным отказа администрации в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и об обязании администрации согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренное проектом перепланировки устройство дверных проемов в наружной стене крупнопанельного дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда, а именно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не опровергают вышеизложенных выводов. При этом администрация полагает, что в смысле указанных Правил под расширением проема следует понимать любое увеличение площади проема, отличающееся от проектных (существующих) и таких как удлинение, и таких как расширение и любых других. По мнению администрации, указанные правила не допускают изменения площади и конфигурации панелей (проемов в них) в построенном крупнопанельном доме.
Судебная коллегия находит данный довод не соответствующим нормам права, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
15.10.2003 зарегистрировано постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", определяющее правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, указанные в нем правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов.
В обоснование неправильности решения суда первой инстанции администрация ссылается на раздел 4 - "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержащий п. 4.2 - "Стены". В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2 - стены деревянные, 4.2.3 - отделка, 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры. В данном п. 4.2.4 содержится подп. 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. В данном пункте также указано на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Как следует из вышеуказанных норм, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
При этом раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
Так п. 1.7.1 устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируется специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.
Как следует из материалов дела, заявителем собраны и представлены в соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы, необходимые для согласования перепланировки, в частности, в материалы дела представлен проект перепланировки квартиры, который сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ, специализированной организации ...(ЮрЛ2)..., которые с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности пришли к выводу о том, что перепланировка квартиры возможна.
Из представленной проектной документации по устройству отдельных входов, подготовленной ...(ЮрЛ2)... следует, что устройство дверных проемов предполагает разборку части подоконного пространства двух существующих оконных проемов без их расширения. При этом верхняя отметка проектируемых дверных проемов остается на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов, а нижняя отметка дверных проемов проектируется на отметке уровня чистого пола первого этажа над подвальным помещением.
При рассмотрении данного дела лицом, чьи действия обжалуются, не было представлено доказательств того, что в соответствии с представленным заявителем проектом переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения, произойдет расширение или пробивка проемов в стенах здания.
Таким образом, организация входа путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома, ввиду чего доводы администрации о невозможности перепланировки со ссылкой на п. 4.2.4.9 указанных выше Правил эксплуатации жилищного фонда являются несостоятельными.
Постановленное решение является правильным и в части отказа в обязании администрации района согласовать перевод жилого помещения в нежилое, поскольку заявитель не обращался в администрацию за таким переводом. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части отказа в переводе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-17946/13
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-17946/13
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-10256/13 по заявлению С. об оспаривании отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, обязании согласовать проект перепланировки, издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя, представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, обязании согласовать проект перепланировки, издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
В обоснование заявления С. указывал, что обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе жилого помещения, а именно квартиры <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, из жилого помещения в нежилое с целью последующего размещения магазина промышленных товаров. Администрацией Невского района Санкт-Петербурга 31 мая 2013 г. принято решение об отказе в переводе данного помещения из жилого в нежилое.
С. полагает, что данный отказ нарушает его права и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года постановлено заявление С. удовлетворить частично, признать отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга согласовать перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части заявления отказать.
В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом было установлено, что С. на основании договора купли-продажи от 10.04.2012 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Протоколом N 1 от 22 апреля 2012 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования в период с 09.04.2013 по 19.04.2013 принято решение, разрешающее собственнику квартиры N ... С. согласовать устройство отдельного входа со стороны лицевого фасада дома.
...(ЮрЛ1)..., имеющее свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по заказу С. разработало проект перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров.
Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 11.05.2012 согласовал проект устройства двух отдельных входов в помещение и замену оконных наполнений на витринные со стороны торцевого фасада здания по адресу: <адрес>, с понижением нижней отметки со стороны торцевого фасада здания.
Проект устройства отдельного входа, разработанный ...(ЮрЛ2)..., предусматривает устройство двух отдельных входов с лицевых фасадов здания: <адрес> в 3 проеме от правого угла дома и по <адрес> в 1 проеме от левого угла дома, которые проектируются на месте существующих окон путем разборки стены под устройство отдельного входа, а именно занижение нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа. При этом верхняя отметка проектируемых дверных проемов остается на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов.
Главный конструктор ...(ЮрЛ3)..., рассмотрев проект перепланировки квартиры, выполненный ...(ЮрЛ1)..., в техническом заключении указал, что планировка указанного помещения практически не затрагивает капитальной панельной серии 1ЛГ-504Д, наружный вход организован в оконном проеме путем демонтажа подоконной части панели без усиления.
Из заключения ...(ЮрЛ4)..., имеющего свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по результатам анализа проектного решения перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров сделан вывод о соответствии проекта, выполненного ...(ЮрЛ1)..., требованиям строительной документации и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома, в проекте документов имеется вся согласующая и разрешительная документация, дополнительно представлен проект устройства отдельного входа, выполненный ...(ЮрЛ2)...
С. 26.04.2013 обратился в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о приеме документов для согласования переустройства и(или) перепланировки жилых помещений, представив проект перепланировки квартиры, технический паспорт помещения и иные документы.
Межведомственная комиссия Невского района Санкт-Петербурга, 31.05.2013 рассмотрев обращение заявителя, в заключении N 311 приняла решение об отказе в согласовании проекта перепланировки квартиры, выполненного ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)..., ввиду нарушения требований п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга 31 мая 2013 г. со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации направила в адрес заявителя уведомление об отказе в согласовании проекта перепланировки квартиры.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3.4.10, пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" была создана межведомственная комиссия, которая рассматривает вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.
Пунктами 2.1.6.1, 2.1.6.2 указанного Постановления предусмотрено, что в компетенцию районной межведомственной комиссии входит согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения, а также на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые, если при этом не затрагиваются несущие конструкции здания.
Согласно пункту 3.1.3 указанного Регламента МВК рассматривает вопрос о согласовании (отказе в согласовании) проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и принимает решение, которое оформляется протоколом заседания МВК и является основанием для издания администрацией района Санкт-Петербурга решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно пункту 4.2.4.9 указанного Постановления не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
На основании указанного положения администрация Невского района отказала заявителю в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.
Вместе с тем при рассмотрении дела суд установил, что представленный заявителем проект перепланировки квартиры был сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ. Кроме того, вышеуказанными заключениями установлено, что с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности проект перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров соответствует требованиям строительно-технической документации и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что организация входов путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения, при условии соблюдения проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, суд пришел к выводу о том, что переустройство квартиры в нежилое помещение по представленной проектной документации возможно, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 23, статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.4.10, пункта 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, пункта 2.1.6.1, пункта 2.1.6.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112, пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем при рассмотрении данного дела лицом, чьи действия обжалуются, не было представлено доказательств того, что в соответствии с представленным заявителем проектом переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения, произойдет расширение или пробивка проемов в стенах здания.
В уведомлении об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме администрацией также не приводятся обоснования принятого решения, а содержится только ссылка на пункт 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
При указанных обстоятельствах, учитывая доказательства, представленные в материалы дела заявителем, обжалуемый отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, принадлежащего заявителю, нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего решение суда о признании незаконным отказа администрации в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и об обязании администрации согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренное проектом перепланировки устройство дверных проемов в наружной стене крупнопанельного дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда, а именно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не опровергают вышеизложенных выводов. При этом администрация полагает, что в смысле указанных Правил под расширением проема следует понимать любое увеличение площади проема, отличающееся от проектных (существующих) и таких как удлинение, и таких как расширение и любых других. По мнению администрации, указанные правила не допускают изменения площади и конфигурации панелей (проемов в них) в построенном крупнопанельном доме.
Судебная коллегия находит данный довод не соответствующим нормам права, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
15.10.2003 зарегистрировано постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", определяющее правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, указанные в нем правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов.
В обоснование неправильности решения суда первой инстанции администрация ссылается на раздел 4 - "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержащий п. 4.2 - "Стены". В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2 - стены деревянные, 4.2.3 - отделка, 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры. В данном п. 4.2.4 содержится подп. 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. В данном пункте также указано на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Как следует из вышеуказанных норм, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
При этом раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
Так п. 1.7.1 устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируется специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.
Как следует из материалов дела, заявителем собраны и представлены в соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы, необходимые для согласования перепланировки, в частности, в материалы дела представлен проект перепланировки квартиры, который сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ, специализированной организации ...(ЮрЛ2)..., которые с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности пришли к выводу о том, что перепланировка квартиры возможна.
Из представленной проектной документации по устройству отдельных входов, подготовленной ...(ЮрЛ2)... следует, что устройство дверных проемов предполагает разборку части подоконного пространства двух существующих оконных проемов без их расширения. При этом верхняя отметка проектируемых дверных проемов остается на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов, а нижняя отметка дверных проемов проектируется на отметке уровня чистого пола первого этажа над подвальным помещением.
При рассмотрении данного дела лицом, чьи действия обжалуются, не было представлено доказательств того, что в соответствии с представленным заявителем проектом переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения, произойдет расширение или пробивка проемов в стенах здания.
Таким образом, организация входа путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома, ввиду чего доводы администрации о невозможности перепланировки со ссылкой на п. 4.2.4.9 указанных выше Правил эксплуатации жилищного фонда являются несостоятельными.
Постановленное решение является правильным и в части отказа в обязании администрации района согласовать перевод жилого помещения в нежилое, поскольку заявитель не обращался в администрацию за таким переводом. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части отказа в переводе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)