Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заявитель ссылался на то, что на основании распоряжения без согласования с собственниками жилых помещений дома и без учета аварийности дома были произведены строительно-ремонтные работы, связанные с переводом квартиры из жилого фонда в нежилой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромасловская И.М.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.,
судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Захарова С.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционным жалобам Б. и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара
на решение Красноглиноского районного суда Самары от 1 июня 2015 года, которым постановлено:
"Заявленные требования А. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 27 февраля 2015 года N РД-167 "О переводе в нежилое помещение квартиры <адрес>
Признать незаконным и отменить акт приемочной комиссии Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 14 апреля 2015 года N АП-327 о приемке работ по перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Б. и Л. - Г. и представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, А. и ее представителя К., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара (далее - Департамент) от 27 февраля 2015 года N РД-167 "О переводе в нежилое помещение квартиры <адрес> и акта приемочной комиссии Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 14 апреля 2015 года N АП-327 о приемке работ по перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование указала, что является сособственником квартиры <адрес>
Указанный дом, 1957 года постройки, распоряжением N 820/02-р от 29 апреля 2011 года первого заместителя Главы г.о. Самара был признан аварийным и подлежащим реконструкции, обязанность по организации его капитального ремонта возложена на администрацию г.о.Самара вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Самары от 31 августа 2011 года и от 30 мая 2012 года.
На основании оспариваемого распоряжения Департамента в расположенной на 1 этаже принадлежащей Б. и Л. квартире N N без согласования с собственниками жилых помещений дома и без учета аварийности дома произведены строительно-ремонтные работы, связанные с переводом квартиры из жилого фонда в нежилой.
Заявитель, полагая оспариваемые распоряжение Департамента и акт приемочной комиссии противоречащими положениям действующего законодательства, нарушающими ее права и права всех собственников помещений многоквартирного дома с учетом уточнения просила признать их незаконными и отменить.
Судом постановлено вышеуказанное решение (том 2 л.д. 39-43).
В апелляционных жалобах представитель Б. и Л., представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара просят отменить решение суда как постановленное с нарушением материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя (том 2 л.д. 45-53, 58-63).
Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Указанное заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется.
В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
Частью второй статьи 23 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений по месту нахождения переводимого помещения представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения.
Согласно части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;
1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Судом установлено, что заявитель А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8).
20 января 2015 года Б. и Л. обратились в Департамент с заявлением (том 1 л.д. 158) о переводе принадлежащей им квартиры <адрес> (том 1 л.д. 160-161) в нежилое помещение с целью использования в качестве магазина товаров первой необходимости, приложив пакет документов, в т.ч. проект предполагаемой перепланировки указанного жилого помещения шифр 21 п. 15-АС, выполненный ПК "<данные изъяты> (том 1 л.д. 200-206).
Из указанного проекта следует, что в жилом помещении с целью его перевода в нежилой фонд предполагается выполнение ряда мероприятий, в том числе демонтаж оконного блока в существующем оконном проеме ПР-1 в помещении N 35 (основном помещении) площадью 63.7 кв. м, разобрание кладки под оконным проемом до отметки пола 1-го этажа, установление дверного блока для организации отдельного входа в нежилое помещение (устройство входа смотри отдельный проект).
27 февраля 2015 года за подписью руководителя Департамента Р. издано распоряжение N РД-167 "О переводе в нежилое помещение квартиры <адрес>", собственникам помещения рекомендовано произвести ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований действующего законодательства (том 1 л.д. 153).
Актом приемочной комиссии Департамента от 14 апреля 2015 года N АП-327 подтверждено завершение переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предъявленное к приемке в эксплуатацию после переустройства и перепланировки нежилое помещение соответствует проекту (проектной документации) шифр: 21 п. 14-АС, разработанному ПК "<данные изъяты>" (том 1 л.д. 169-170).
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявление А. суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Департамента от 27 февраля 2015 года N РД-167 "О переводе в нежилое помещение квартиры <адрес>" и акт приемочной комиссии Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 14 апреля 2015 года N АП-327 о приемке работ по перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дом N <...> являются незаконными и подлежат отмене.
При этом суд обоснованно исходил из того, что приложенный к заявлению Б. и Л. от 20 января 2015 года проект предполагаемой перепланировки квартиры <адрес> выполненный ПК "<данные изъяты>" шифр: 21 п. 15-АС не содержит сведений об устройстве отдельного входа в нежилое помещение с улицы, то есть в нем не определена техническая возможность доступа к переводимому помещению из жилого в нежилое без устройства дополнительных конструкций (входной группы) и что заявителями не представлено заключение о соответствии устройства отдельного входа требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, а также о том, что безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта будет обеспечена.
В ходе рассмотрения дела ни Департаментом, ни Б. и Л. не оспаривалось, что расстояние от уровня пола первого этажа жилого дома до отмостки, а также конструктивные особенности жилого дома не предполагают попадание в помещение без устройства дополнительных конструкций (входной группы), и что отдельный проект по устройству входа в нежилое помещение к заявлению 20 января 2015 года не прикладывался.
Суд правильно исходил из того, что у Департамента имелись основания к отказу в удовлетворении заявления Б. и Л., предусмотренные частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ, поскольку имелись нарушения, предусмотренные указанной нормой Жилищного кодекса РФ, а именно: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Вышеизложенное делает несостоятельным доводы апелляционных жалоб о том, что проект предполагаемой перепланировки, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ПК "<данные изъяты> шифр: 21 п. 15-АС соответствует требованиям законодательства и у Департамента не было оснований к отказу в переводе жилого помещения, принадлежащего Б. и Л. в нежилое помещение.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда о том, что в силу ст. 247 ГК РФ, ст. 36, 40 ЖК РФ необходимым условием для разрешения перепланировки с организацией в фасадной стене дома оконного проема за счет демонтажа подоконного блока, относящегося к общей долевой собственности, являлось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, о том, что проект перепланировки спорного помещения влечет реконструкцию или переустройство объекта капитального строительства, в результате перепланировки нежилого помещения занимается часть земельного участка, примыкающего к жилому дому входной группой, о том, что согласовав строительно-монтажные работы без учета мнения всех собственников помещений многоквартирного дома, Департамент фактически распорядился частью земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома, что свидетельствует о нарушении прав указанных собственников как законных владельцев земельного участка, и что согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование земельного участка требуется в случае, когда такой участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Судебная коллегия при оценке перечисленных доводов исходит из того, что указанные положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, такое согласие требуется в тех случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, производимые в связи с переводом в нежилое помещение, невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 36, п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
Суд, обосновывая свои выводы, указал, что решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения нарушаются права заявителя, как собственника помещения в многоквартирном доме, так как затрагивается общее имущество дома: земельный участок и внешняя капитальная стена дома, на что должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме.
Между тем проектной документацией предусмотрено перепрофилирование жилого помещения под нежилое в пределах границ двухкомнатной квартиры площадью 67.9 кв. м, принадлежащей Б. и Л. с перепланировкой и переоборудованием помещения.
Из указанного проекта видно, что все работы должны были быть произведены в пределах границ квартиры N N принадлежащей Б. и Л., доказательств того, что в результате перепланировки происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, перечисленное в ст. 36 ЖК РФ, путем его присоединения к помещению Б. и Л. материалы дела не содержат.
Переустройство оконного блока в дверной не является реконструкцией, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, не усматривается.
Вывод суда о том, что входная группа в помещение, принадлежащее Б. и Л., которую будет необходимо установить для доступа внутрь переводимого помещения, будет расположена на земельном участке, владельцем которого являются собственники помещений в доме и права которых вследствие этого будут нарушены, является ошибочным. Земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следовательно, право собственности на него жильцов дома не возникло, в связи с чем согласия собственников помещений указанного дома для изменения статуса квартиры N <...> в указанном доме не требовалось.
Позиция, изложенная в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку владельческой защите в порядке, установленном ст. 305 ГК РФ, подлежат права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, и который необходим для его эксплуатации, однако доказательств того, в каких границах мог быть сформирован земельный участок для эксплуатации жилого дома, суду не было представлено, а заявленные требования не основаны на ст. 305 ГК РФ.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Л. и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8416/2015
Требование: Об оспаривании распоряжения о переводе в нежилое помещение квартиры.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заявитель ссылался на то, что на основании распоряжения без согласования с собственниками жилых помещений дома и без учета аварийности дома были произведены строительно-ремонтные работы, связанные с переводом квартиры из жилого фонда в нежилой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-8416/2015
Судья: Ромасловская И.М.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.,
судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Захарова С.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционным жалобам Б. и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара
на решение Красноглиноского районного суда Самары от 1 июня 2015 года, которым постановлено:
"Заявленные требования А. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 27 февраля 2015 года N РД-167 "О переводе в нежилое помещение квартиры <адрес>
Признать незаконным и отменить акт приемочной комиссии Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 14 апреля 2015 года N АП-327 о приемке работ по перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Б. и Л. - Г. и представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, А. и ее представителя К., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара (далее - Департамент) от 27 февраля 2015 года N РД-167 "О переводе в нежилое помещение квартиры <адрес> и акта приемочной комиссии Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 14 апреля 2015 года N АП-327 о приемке работ по перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование указала, что является сособственником квартиры <адрес>
Указанный дом, 1957 года постройки, распоряжением N 820/02-р от 29 апреля 2011 года первого заместителя Главы г.о. Самара был признан аварийным и подлежащим реконструкции, обязанность по организации его капитального ремонта возложена на администрацию г.о.Самара вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Самары от 31 августа 2011 года и от 30 мая 2012 года.
На основании оспариваемого распоряжения Департамента в расположенной на 1 этаже принадлежащей Б. и Л. квартире N N без согласования с собственниками жилых помещений дома и без учета аварийности дома произведены строительно-ремонтные работы, связанные с переводом квартиры из жилого фонда в нежилой.
Заявитель, полагая оспариваемые распоряжение Департамента и акт приемочной комиссии противоречащими положениям действующего законодательства, нарушающими ее права и права всех собственников помещений многоквартирного дома с учетом уточнения просила признать их незаконными и отменить.
Судом постановлено вышеуказанное решение (том 2 л.д. 39-43).
В апелляционных жалобах представитель Б. и Л., представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара просят отменить решение суда как постановленное с нарушением материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя (том 2 л.д. 45-53, 58-63).
Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Указанное заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется.
В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
Частью второй статьи 23 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений по месту нахождения переводимого помещения представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения.
Согласно части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;
1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Судом установлено, что заявитель А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8).
20 января 2015 года Б. и Л. обратились в Департамент с заявлением (том 1 л.д. 158) о переводе принадлежащей им квартиры <адрес> (том 1 л.д. 160-161) в нежилое помещение с целью использования в качестве магазина товаров первой необходимости, приложив пакет документов, в т.ч. проект предполагаемой перепланировки указанного жилого помещения шифр 21 п. 15-АС, выполненный ПК "<данные изъяты> (том 1 л.д. 200-206).
Из указанного проекта следует, что в жилом помещении с целью его перевода в нежилой фонд предполагается выполнение ряда мероприятий, в том числе демонтаж оконного блока в существующем оконном проеме ПР-1 в помещении N 35 (основном помещении) площадью 63.7 кв. м, разобрание кладки под оконным проемом до отметки пола 1-го этажа, установление дверного блока для организации отдельного входа в нежилое помещение (устройство входа смотри отдельный проект).
27 февраля 2015 года за подписью руководителя Департамента Р. издано распоряжение N РД-167 "О переводе в нежилое помещение квартиры <адрес>", собственникам помещения рекомендовано произвести ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований действующего законодательства (том 1 л.д. 153).
Актом приемочной комиссии Департамента от 14 апреля 2015 года N АП-327 подтверждено завершение переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предъявленное к приемке в эксплуатацию после переустройства и перепланировки нежилое помещение соответствует проекту (проектной документации) шифр: 21 п. 14-АС, разработанному ПК "<данные изъяты>" (том 1 л.д. 169-170).
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявление А. суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Департамента от 27 февраля 2015 года N РД-167 "О переводе в нежилое помещение квартиры <адрес>" и акт приемочной комиссии Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 14 апреля 2015 года N АП-327 о приемке работ по перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дом N <...> являются незаконными и подлежат отмене.
При этом суд обоснованно исходил из того, что приложенный к заявлению Б. и Л. от 20 января 2015 года проект предполагаемой перепланировки квартиры <адрес> выполненный ПК "<данные изъяты>" шифр: 21 п. 15-АС не содержит сведений об устройстве отдельного входа в нежилое помещение с улицы, то есть в нем не определена техническая возможность доступа к переводимому помещению из жилого в нежилое без устройства дополнительных конструкций (входной группы) и что заявителями не представлено заключение о соответствии устройства отдельного входа требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, а также о том, что безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта будет обеспечена.
В ходе рассмотрения дела ни Департаментом, ни Б. и Л. не оспаривалось, что расстояние от уровня пола первого этажа жилого дома до отмостки, а также конструктивные особенности жилого дома не предполагают попадание в помещение без устройства дополнительных конструкций (входной группы), и что отдельный проект по устройству входа в нежилое помещение к заявлению 20 января 2015 года не прикладывался.
Суд правильно исходил из того, что у Департамента имелись основания к отказу в удовлетворении заявления Б. и Л., предусмотренные частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ, поскольку имелись нарушения, предусмотренные указанной нормой Жилищного кодекса РФ, а именно: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Вышеизложенное делает несостоятельным доводы апелляционных жалоб о том, что проект предполагаемой перепланировки, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ПК "<данные изъяты> шифр: 21 п. 15-АС соответствует требованиям законодательства и у Департамента не было оснований к отказу в переводе жилого помещения, принадлежащего Б. и Л. в нежилое помещение.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда о том, что в силу ст. 247 ГК РФ, ст. 36, 40 ЖК РФ необходимым условием для разрешения перепланировки с организацией в фасадной стене дома оконного проема за счет демонтажа подоконного блока, относящегося к общей долевой собственности, являлось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, о том, что проект перепланировки спорного помещения влечет реконструкцию или переустройство объекта капитального строительства, в результате перепланировки нежилого помещения занимается часть земельного участка, примыкающего к жилому дому входной группой, о том, что согласовав строительно-монтажные работы без учета мнения всех собственников помещений многоквартирного дома, Департамент фактически распорядился частью земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома, что свидетельствует о нарушении прав указанных собственников как законных владельцев земельного участка, и что согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование земельного участка требуется в случае, когда такой участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Судебная коллегия при оценке перечисленных доводов исходит из того, что указанные положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, такое согласие требуется в тех случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, производимые в связи с переводом в нежилое помещение, невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 36, п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
Суд, обосновывая свои выводы, указал, что решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения нарушаются права заявителя, как собственника помещения в многоквартирном доме, так как затрагивается общее имущество дома: земельный участок и внешняя капитальная стена дома, на что должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме.
Между тем проектной документацией предусмотрено перепрофилирование жилого помещения под нежилое в пределах границ двухкомнатной квартиры площадью 67.9 кв. м, принадлежащей Б. и Л. с перепланировкой и переоборудованием помещения.
Из указанного проекта видно, что все работы должны были быть произведены в пределах границ квартиры N N принадлежащей Б. и Л., доказательств того, что в результате перепланировки происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, перечисленное в ст. 36 ЖК РФ, путем его присоединения к помещению Б. и Л. материалы дела не содержат.
Переустройство оконного блока в дверной не является реконструкцией, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, не усматривается.
Вывод суда о том, что входная группа в помещение, принадлежащее Б. и Л., которую будет необходимо установить для доступа внутрь переводимого помещения, будет расположена на земельном участке, владельцем которого являются собственники помещений в доме и права которых вследствие этого будут нарушены, является ошибочным. Земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следовательно, право собственности на него жильцов дома не возникло, в связи с чем согласия собственников помещений указанного дома для изменения статуса квартиры N <...> в указанном доме не требовалось.
Позиция, изложенная в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку владельческой защите в порядке, установленном ст. 305 ГК РФ, подлежат права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, и который необходим для его эксплуатации, однако доказательств того, в каких границах мог быть сформирован земельный участок для эксплуатации жилого дома, суду не было представлено, а заявленные требования не основаны на ст. 305 ГК РФ.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Л. и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)