Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (ОГРН 1116674008098, ИНН 6674376402): не явились,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года
по делу N А60-8287/2014,
принятое судьей Калашником С.Е.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО Управляющая компания "Щербакова" (далее - ООО УК "Щербакова") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском района г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе (далее - административный орган) от 21.02.2014 N 22/30ю о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Щербакова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначение административного штрафа в размере 100 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, а само правонарушение является малозначительным.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании приказа от 28.03.2013 N 29-11-02-127 проведена внеплановая документарная проверка ООО УК "Щербакова", по итогам которой составлен акт проверки от 08.05.2013 N 29-11-03-127.
Указанный акт проверки 09.10.2013 направлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
При рассмотрении материалов проверки, поступивших из Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском района г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе обнаружено нарушение п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившиеся в начислении платы потребителям по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, за коммунальную услугу "водоотведение" не по формуле 15 Приложения N 2 к Правилам N 354 за период с октября 2012 года по февраль 2013 года; нарушение п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307), выразившееся в начислении платы за коммунальную услугу "отопление" не в соответствии с подп 2 п. 3 Приложения N 2 к Правилам N 307.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 19.02.2014 в отношении ООО УК "Щербакова" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 21.02.2014 N 22/30ю ООО УК "Щербакова" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 0000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Щербакова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 (в редакции, действующей в период совершения правонарушения) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 48 Правил N 354 в редакции, действующей в период совершения правонарушения).
Материалами дела подтверждается, что в период с октября 2012 года по февраль 2013 года в нарушение п. 48 Правил N 354 ООО УК "Щербакова" при расчете платы за коммунальную услугу "водоотведение" на общедомовые нужды складывало показания общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, которые затем распределяло на все жилые и нежилые помещения.
Пунктом 23 Правил N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за отопление, потребленное в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с подп. 2 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Административным органом установлено, что многоквартирный дом N 39 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге оборудован общедомовыми приборами учета тепла.
Начисление платы за коммунальную услугу "отопление" в период с октября 2012 года по февраль 2013 года ООО УК "Щербакова" производило следующим образом: расчеты производились на основании показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии с применением коэффициента перевода в Гкал - 0,8598. Ежемесячный объем потребленной тепловой энергии по дому (согласно показаниям общедомового прибора учета тепла за месяц) уменьшался на сумму объемов потребленного ресурса по данным индивидуальных приборов учета. Полученная разница распределялась между собственниками помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, пропорционально занимаемой площади.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем порядка ценообразования и о наличии в действиях ООО УК "Щербакова" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия у ООО УК "Щербакова" возможности соблюдения требований законодательства о порядке ценообразования в материалах дела не имеется.
Имея возможность для соблюдения действующего законодательства и начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями правил N 354 и N 307, ООО УК "Щербакова" надлежащих мер, направленных на его соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО УК "Щербакова" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание, назначенное заявителю, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Доводы ООО УК "Щербакова" о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.
При этом апелляционный суд учитывает характер правонарушения, совершенного исполнителем коммунальных услуг, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не свидетельствуют об исключительности случая и возможности принятия решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. возврату заявителю не подлежит, поскольку не представлен подлинник платежного поручения.
Вопрос о возврате ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины может быть решен в установленном порядке при предоставлении подлинника платежного поручения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу N А60-8287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 17АП-8310/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-8287/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 17АП-8310/2014-АКу
Дело N А60-8287/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (ОГРН 1116674008098, ИНН 6674376402): не явились,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года
по делу N А60-8287/2014,
принятое судьей Калашником С.Е.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО Управляющая компания "Щербакова" (далее - ООО УК "Щербакова") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском района г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе (далее - административный орган) от 21.02.2014 N 22/30ю о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Щербакова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначение административного штрафа в размере 100 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, а само правонарушение является малозначительным.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании приказа от 28.03.2013 N 29-11-02-127 проведена внеплановая документарная проверка ООО УК "Щербакова", по итогам которой составлен акт проверки от 08.05.2013 N 29-11-03-127.
Указанный акт проверки 09.10.2013 направлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
При рассмотрении материалов проверки, поступивших из Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском района г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе обнаружено нарушение п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившиеся в начислении платы потребителям по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, за коммунальную услугу "водоотведение" не по формуле 15 Приложения N 2 к Правилам N 354 за период с октября 2012 года по февраль 2013 года; нарушение п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307), выразившееся в начислении платы за коммунальную услугу "отопление" не в соответствии с подп 2 п. 3 Приложения N 2 к Правилам N 307.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 19.02.2014 в отношении ООО УК "Щербакова" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 21.02.2014 N 22/30ю ООО УК "Щербакова" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 0000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Щербакова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 (в редакции, действующей в период совершения правонарушения) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 48 Правил N 354 в редакции, действующей в период совершения правонарушения).
Материалами дела подтверждается, что в период с октября 2012 года по февраль 2013 года в нарушение п. 48 Правил N 354 ООО УК "Щербакова" при расчете платы за коммунальную услугу "водоотведение" на общедомовые нужды складывало показания общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, которые затем распределяло на все жилые и нежилые помещения.
Пунктом 23 Правил N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за отопление, потребленное в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с подп. 2 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Административным органом установлено, что многоквартирный дом N 39 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге оборудован общедомовыми приборами учета тепла.
Начисление платы за коммунальную услугу "отопление" в период с октября 2012 года по февраль 2013 года ООО УК "Щербакова" производило следующим образом: расчеты производились на основании показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии с применением коэффициента перевода в Гкал - 0,8598. Ежемесячный объем потребленной тепловой энергии по дому (согласно показаниям общедомового прибора учета тепла за месяц) уменьшался на сумму объемов потребленного ресурса по данным индивидуальных приборов учета. Полученная разница распределялась между собственниками помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, пропорционально занимаемой площади.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем порядка ценообразования и о наличии в действиях ООО УК "Щербакова" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия у ООО УК "Щербакова" возможности соблюдения требований законодательства о порядке ценообразования в материалах дела не имеется.
Имея возможность для соблюдения действующего законодательства и начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями правил N 354 и N 307, ООО УК "Щербакова" надлежащих мер, направленных на его соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО УК "Щербакова" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание, назначенное заявителю, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Доводы ООО УК "Щербакова" о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.
При этом апелляционный суд учитывает характер правонарушения, совершенного исполнителем коммунальных услуг, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не свидетельствуют об исключительности случая и возможности принятия решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. возврату заявителю не подлежит, поскольку не представлен подлинник платежного поручения.
Вопрос о возврате ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины может быть решен в установленном порядке при предоставлении подлинника платежного поручения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу N А60-8287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)