Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Кондратенко Е.Н. по доверенности от 01.10.2013 N 632-13
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6500/2014) ООО "ОТИС Лифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-64389/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску ООО "ОТИС Лифт"
к ТСЖ "БУДАПЕШТСКАЯ 114"
о взыскании 760 392,90 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - истец) (адрес: 105118, Москва, Кирпичная, 21; ОГРН: 1027802714741) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "БУДАПЕШТСКАЯ 114" (далее - ответчик) (адрес 192283, Санкт-Петербург, Будапештская, 114, ОГРН: 1069847484860) о взыскании 760 392,90 рублей, из которых 745 026,90 рублей задолженность по договору от 21.11.201 N В7ОРЕ-006040, 15 366 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 10.10.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять отказ от иска, от апелляционной жалобы и просил производство по делу прекратить.
Рассмотрев отказ ООО "ОТИС Лифт" от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.
Отказ от исковых требований заявлен представителем ООО "ОТИС Лифт" Кондратенко Е.Н. действующий от имени ООО "ОТИС Лифт" на основании доверенности от 01.10.2013 N 632-13, в которой согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.
Доверенность на представителя, заявившего отказ от исковых требований, в установленном законом порядке не отзывалась, срок ее на момент подачи заявления не истек.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также, апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от иска противоречит требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания ходатайства во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по исковому заявлению истцу известны и понятны.
Таким образом, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.
Представителем истца также заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина, уплаченная истцом по иску и апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-64389/2013 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" от исковых требований и от апелляционной жалобы.
Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 207,86 рублей по иску и 2 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-64389/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А56-64389/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Кондратенко Е.Н. по доверенности от 01.10.2013 N 632-13
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6500/2014) ООО "ОТИС Лифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-64389/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску ООО "ОТИС Лифт"
к ТСЖ "БУДАПЕШТСКАЯ 114"
о взыскании 760 392,90 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - истец) (адрес: 105118, Москва, Кирпичная, 21; ОГРН: 1027802714741) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "БУДАПЕШТСКАЯ 114" (далее - ответчик) (адрес 192283, Санкт-Петербург, Будапештская, 114, ОГРН: 1069847484860) о взыскании 760 392,90 рублей, из которых 745 026,90 рублей задолженность по договору от 21.11.201 N В7ОРЕ-006040, 15 366 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 10.10.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять отказ от иска, от апелляционной жалобы и просил производство по делу прекратить.
Рассмотрев отказ ООО "ОТИС Лифт" от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.
Отказ от исковых требований заявлен представителем ООО "ОТИС Лифт" Кондратенко Е.Н. действующий от имени ООО "ОТИС Лифт" на основании доверенности от 01.10.2013 N 632-13, в которой согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.
Доверенность на представителя, заявившего отказ от исковых требований, в установленном законом порядке не отзывалась, срок ее на момент подачи заявления не истек.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также, апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от иска противоречит требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания ходатайства во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по исковому заявлению истцу известны и понятны.
Таким образом, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.
Представителем истца также заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина, уплаченная истцом по иску и апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-64389/2013 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" от исковых требований и от апелляционной жалобы.
Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 207,86 рублей по иску и 2 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)