Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на невнесение платы гражданином, которому указанное помещение (расположенное над принадлежащей гражданину квартирой) передано по договору безвозмездного пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Защихиной Р.Ф.,
судей Звягинцевой Л.М.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Хамиевой Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Прибрежный" к П.А.В. <...> о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ответчика П.А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения ответчика П.А.В. и его представителя М., действующего на основании доверенности от 07.07.2014, возражения представителя истца Е., действующего на основании доверенности от 27.01.2014, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Прибрежный" (далее - ТСЖ "Прибрежный") обратилось с иском о взыскании с П.А.В. задолженности по оплате содержания, капитального ремонта и отопления за предоставленное ему в безвозмездное пользование помещение технического этажа в размере <...> за период с 01.01.2012 по 31.08.2014. В обоснование иска указали, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <...>. По договору от 30.12.1998 ему в безвозмездное пользование передано помещение площадью 170.8 м2 на техническом этаже, расположенном над вышеназванной квартирой, для использования в лично-бытовых целях сроком до 30.12.2098. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность пользователя по оплате коммунальных услуг и оплате за обслуживание помещения по тарифам не выше установленных для собственников жилых помещений по <...>. Однако оплата за данное помещение ответчиком в соответствии с условиями договора не производится.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 с П.А.В. в пользу ТСЖ "Прибрежный" взыскано <...> и <...> - возврат государственной пошлины, всего <...> (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки).
В апелляционной жалобе ответчик П.А.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, недоказанностью и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.А.В. и его представитель М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить. Представитель истца Е. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие участники в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика П.А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 назначено на 04.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что П.А.В. является собственником 1/2 доли квартиры, N расположенной на последнем этаже дома N по <...>. 28.12.1998 члены ТСЖ "Прибрежный" на общем собрании приняли решение о передаче во временное безвозмездное пользование помещений, расположенных на технических этажах собственникам квартир, находящихся под передаваемыми в пользование помещениями. За предоставленные в пользования помещения пользователи должны производить оплату коммунальных услуг и оплату за обслуживание квадратных метров по тарифам, установленным для собственников жилого помещения. Был утвержден проект договора безвозмездного пользования, заключение которого собранием было поручено ТСЖ "Прибрежный".
Во исполнение данного решения <...> ТСЖ и <...> был заключен договор, в соответствии с которым расположенное над его квартирой помещение технического этажа площадью 170,8 м2 было по акту передано последнему в безвозмездное пользование.
В п. 2.2.2 данного договора закреплена обязанность пользователя по оплате коммунальных услуг и оплате за обслуживание помещения по тарифам не выше установленных для собственников жилых помещений по <...>. В качестве задолженности по таким платежам ответчику предъявляется плата за содержание помещения, капитальный ремонт и отопление, поскольку оплата по предоставлению ХВС, ГВС, водоотведению и электроэнергии производится по индивидуальным приборам учета, расположенных в <...>, откуда также запитано снабжение помещения технического этажа указанными услугами.
Подробно проанализировав и оценив представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в заключенном сторонами договоре оговорены его существенные условия, в том числе по оплате за пользование коммунальными услугами в предоставленном помещении. Несмотря на то, что ответчик не является собственником данного помещения, суд, применив положения ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, пришел к правильному выводу о соответствии заключенного сторонами договора указанной норме права. Как верно указал суд, договором безвозмездного пользования закреплена обязанность пользователя производить оплату за обслуживание помещения, что в настоящее время входит в понятие содержание жилья, тарифы установлены не выше установленных для собственников жилых помещений.
Поскольку в судебном заседании был подтвержден факт несвоевременной оплаты П.А.В. фактически предоставленных ему коммунальных услуг, за ответчиком образовалась задолженность за период с 2009 года по август 2014 по их оплате, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом применив срок исковой давности и разрешив спор вышеуказанным образом.
Расчет задолженности произведен правильно, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, с учетом действующих тарифов на жилищно-коммунальные услуги, включая плату за содержание жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11226/2015
Требование: О взыскании задолженности за содержание, капитальный ремонт, отопление помещения технического этажа многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на невнесение платы гражданином, которому указанное помещение (расположенное над принадлежащей гражданину квартирой) передано по договору безвозмездного пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-11226/2015
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Защихиной Р.Ф.,
судей Звягинцевой Л.М.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Хамиевой Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Прибрежный" к П.А.В. <...> о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ответчика П.А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения ответчика П.А.В. и его представителя М., действующего на основании доверенности от 07.07.2014, возражения представителя истца Е., действующего на основании доверенности от 27.01.2014, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Прибрежный" (далее - ТСЖ "Прибрежный") обратилось с иском о взыскании с П.А.В. задолженности по оплате содержания, капитального ремонта и отопления за предоставленное ему в безвозмездное пользование помещение технического этажа в размере <...> за период с 01.01.2012 по 31.08.2014. В обоснование иска указали, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <...>. По договору от 30.12.1998 ему в безвозмездное пользование передано помещение площадью 170.8 м2 на техническом этаже, расположенном над вышеназванной квартирой, для использования в лично-бытовых целях сроком до 30.12.2098. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность пользователя по оплате коммунальных услуг и оплате за обслуживание помещения по тарифам не выше установленных для собственников жилых помещений по <...>. Однако оплата за данное помещение ответчиком в соответствии с условиями договора не производится.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 с П.А.В. в пользу ТСЖ "Прибрежный" взыскано <...> и <...> - возврат государственной пошлины, всего <...> (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки).
В апелляционной жалобе ответчик П.А.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, недоказанностью и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.А.В. и его представитель М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить. Представитель истца Е. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие участники в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика П.А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 назначено на 04.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что П.А.В. является собственником 1/2 доли квартиры, N расположенной на последнем этаже дома N по <...>. 28.12.1998 члены ТСЖ "Прибрежный" на общем собрании приняли решение о передаче во временное безвозмездное пользование помещений, расположенных на технических этажах собственникам квартир, находящихся под передаваемыми в пользование помещениями. За предоставленные в пользования помещения пользователи должны производить оплату коммунальных услуг и оплату за обслуживание квадратных метров по тарифам, установленным для собственников жилого помещения. Был утвержден проект договора безвозмездного пользования, заключение которого собранием было поручено ТСЖ "Прибрежный".
Во исполнение данного решения <...> ТСЖ и <...> был заключен договор, в соответствии с которым расположенное над его квартирой помещение технического этажа площадью 170,8 м2 было по акту передано последнему в безвозмездное пользование.
В п. 2.2.2 данного договора закреплена обязанность пользователя по оплате коммунальных услуг и оплате за обслуживание помещения по тарифам не выше установленных для собственников жилых помещений по <...>. В качестве задолженности по таким платежам ответчику предъявляется плата за содержание помещения, капитальный ремонт и отопление, поскольку оплата по предоставлению ХВС, ГВС, водоотведению и электроэнергии производится по индивидуальным приборам учета, расположенных в <...>, откуда также запитано снабжение помещения технического этажа указанными услугами.
Подробно проанализировав и оценив представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в заключенном сторонами договоре оговорены его существенные условия, в том числе по оплате за пользование коммунальными услугами в предоставленном помещении. Несмотря на то, что ответчик не является собственником данного помещения, суд, применив положения ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, пришел к правильному выводу о соответствии заключенного сторонами договора указанной норме права. Как верно указал суд, договором безвозмездного пользования закреплена обязанность пользователя производить оплату за обслуживание помещения, что в настоящее время входит в понятие содержание жилья, тарифы установлены не выше установленных для собственников жилых помещений.
Поскольку в судебном заседании был подтвержден факт несвоевременной оплаты П.А.В. фактически предоставленных ему коммунальных услуг, за ответчиком образовалась задолженность за период с 2009 года по август 2014 по их оплате, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом применив срок исковой давности и разрешив спор вышеуказанным образом.
Расчет задолженности произведен правильно, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, с учетом действующих тарифов на жилищно-коммунальные услуги, включая плату за содержание жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)