Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 февраля 2014 года
по делу N А71-10912/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (ОГРН 1121832004293, ИНН 1832100908)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (далее - ООО "ИЗКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", ответчик), предъявив требования о взыскании 381551 руб. 76 коп. долга по оплате потребленного горячего водоснабжения и 554713 руб. 65 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01 апреля 2013 г. по 30 сентября 2013 г. в жилых домах, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. О.Кошевого, 4 и ул. Кошевого, 4а на основании ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 г. (резолютивная часть от 04.02.2014 г., судья Е.В.Желнова) исковые требования ООО "ИЗКМ" удовлетворены частично. С ООО "Единая УК" в пользу ООО "ИЗКМ" взыскан долг в сумме 704 849 руб. 46 коп., а также 16293 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Истец, ООО "ИЗКМ", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по взысканию долга в сумме 888 944 руб. 70 коп. (в том числе за теплоэнергию 554 713 руб. 65 коп., ГВС - 334231 руб. 05 коп.).
Не согласен с удовлетворением части исковых требований по взысканию долга за горячее водоснабжение. Утверждает, что акты освидетельствования и приемки водомерного узла от 25.03.2010 г., от 19.08.2011 г., подписанные потребителем и энергоснабжающей организацией подтверждают наличие на объекте по ул. Кошевого, 4а прибора учета ГВС марки ВДГ-032 N 283833, на объекте по ул. Кошевого, 4 прибора учета ГВС марки СВ-20Г зав. N 0436657, N 0436658. Указывает, что акт приемки в эксплуатацию прибора учета свидетельствует о согласии энергоснабжающей организации использования такого прибора учета в расчетах за поставленный ресурс; использование прибора учета является допустимым. Сведений о неисправности прибора учета горячей воды ВДГ-32 N 283833 (ул. О.Кошевого, 4а) в материалах дела не имеется.
Указывает на неверное определение суммы долга за ГВС по нормативу потребления без учета того, что дом по ул. О.Кошевого, 4а имеет на каждом этаже по две ванны согласно выпискам из технического паспорта; дом на О.Кошевого, 4 имеет душевые и ванные на каждом этаже.
Не согласен с выводом суда, что актом от 12.04.2013 г., составленным с участием представителя ООО "ИЗКМ" может быть установлено снятие прибора учета на втором вводе в январе 2013 г., иных достоверных доказательств о снятии прибора учета на втором вводе в материалах дела не имеется.
Считает, что вывод суда о признании контррасчета ответчика обоснованным не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела; обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым отклонены доводы истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик, ООО "Единая УК", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение арбитражного суда от 11.02.2014 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора, в период с 01 апреля 2013 г. по 30 сентября 2013 г. в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. О.Кошевого, 4 и ул. Кошевого, 4а, находящихся под управлением ООО "Единая УК", истцом ответчику была поставлена тепловая энергия и горячая вода, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспаривается (л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 20).
На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику были выставлены счета-фактуры за указанный период (л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 20).
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса.
Ответчик обязательства по оплате горячего водоснабжения, тепловой энергии, поставленной в период с 01 апреля 2013 г. по 30 сентября 2013 г. не исполнил, оплату задолженности на сумму 936265 руб. 41 коп. не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 554 713 руб. 65 коп. стоимости поставленной тепловой энергии за период апрель-сентябрь 2013 г., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, доказанности факта наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного ресурса в спорном периоде.
Выводы арбитражного суда в данной части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, нормам права.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуги ГВС частично, суд первой инстанции признал неправомерным начисление истцом стоимости услуги ГВС по данным приборов учета, размер основного долга определил в соответствии с контррасчетом ответчика на 150 135 руб. 81 коп. исходя из норматива потребления коммунальных услуг.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки горячей воды в спорном периоде в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. О.Кошевого, 4 и ул. Кошевого, 4а, управление которыми осуществляет ООО "Единая УК", ответчиком не оспаривается.
Предметом разногласий между сторонами явилось определение количества поставленного ресурса - горячего водоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно акту технического осмотра от 07.06.2012 г., составленному ООО УК "Ижтехсервис", водосчетчики марки СВ-20Г, находящиеся в тепловой камере рядом с домом по ул. О.Кошевого, 4 не являются коммерческими, так как учитывают только фактический расход потребляемой горячей воды (кубометры), не учитывают температуру и давление подаваемой горячей воды.
В соответствии с актом осмотра узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения от 12.04.2013 г., подписанным в том числе представителем истца в жилом доме по ул. О.Кошевого, 4 на втором вводе горячего водоснабжения прибор учета отсутствует (л.д. 43, 44).
Апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости использования данных приборов учета при определении стоимости услуги ГВС.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3, абзаца 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявляя возражения относительно необходимости применения при определении стоимости услуги ГВС нормативов потребления коммунальных услуг, ответчик не представил доказательства наличия установленных на многоквартирных домах по адресам: ул. О.Кошевого, 4 и ул. Кошевого, 4а общедомовых приборов учета горячей воды.
Так, согласно акту от 25.03.2010, составленному между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ЗАО "ИЗКМ" как Абонентом, принят в эксплуатацию прибор учета ГВС, установленный в многоквартирном доме по ул. Кошевого, 4а, зав. N 283833, показания которого были учтены истцом при определении количества горячей воды, поставленной ответчику в спорном периоде.
Вместе с тем, поскольку со стороны исполнителя коммунальных услуг как потребителя указанный акт установки прибора учета подписан не был, срок поверки такого прибора учета истек 28.04.2013 и доказательств повторной поверки прибора учета в материалы представлено не было, суд первой инстанции правомерно не принял к расчету определенное истцом количество горячей воды, поставленное на многоквартирный дом по ул. О.Кошевого, 4а и определенное на основании данных прибора учета N 283833.
Ввиду отсутствия единого общедомового прибора учета горячего водоснабжения, обеспечивающего учет горячей воды, поступающей на объект по адресу: ул. О.Кошевого, 4, что подтверждено актом от 12.04.2013, оснований для признания достоверным расчета количества горячей воды, составленного истцом и определенного по показаниям приборов учета на двух вводах в здание, также не имелось. Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, оснований для их переоценки не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание доказанность потребления ответчиком горячего водоснабжения в спорном периоде суд первой инстанции пришел к верному выводу в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации о начислении стоимости услуги ГВС исходя из норматива потребления коммунальных услуг.
Примененные ответчиком в контррасчете нормативы потребления услуги горячее водоснабжение утверждены Постановлением Администрации г. Ижевска от 10.12.2004 N 546 и Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.05.2013 N 222 в зависимости от степени благоустройства зданий.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами дома по адресам: ул. О.Кошевого, 4 и ул. О.Кошевого, 4а являются общежитиями.
Согласно расчету ответчика, при определении стоимости поставленной горячей воды, применены нормативы в размере 1, 50 руб./куб. м с человека и в размере 1,09 руб./куб. м с человека для общежитий с общими душевыми и коридорного типа с общими кухнями, туалетами на каждом этаже и блоками душевых на каждом этаже соответственно.
Правомерность применения указанных нормативов в зависимости от степени благоустройства зданий подтверждена вопреки доводам апелляционной жалобы, данными имеющихся в материалах дела технических паспортов на помещения по адресу: ул. О.Кошевого, 4 и ул. О.Кошевого, 4а.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам и удовлетворил заявленные истцом требования частично.
С учетом изложенного, решение суда от 11.02.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года по делу N А71-10912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 17АП-4241/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10912/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 17АП-4241/2014-ГК
Дело N А71-10912/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 февраля 2014 года
по делу N А71-10912/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (ОГРН 1121832004293, ИНН 1832100908)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (далее - ООО "ИЗКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", ответчик), предъявив требования о взыскании 381551 руб. 76 коп. долга по оплате потребленного горячего водоснабжения и 554713 руб. 65 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01 апреля 2013 г. по 30 сентября 2013 г. в жилых домах, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. О.Кошевого, 4 и ул. Кошевого, 4а на основании ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 г. (резолютивная часть от 04.02.2014 г., судья Е.В.Желнова) исковые требования ООО "ИЗКМ" удовлетворены частично. С ООО "Единая УК" в пользу ООО "ИЗКМ" взыскан долг в сумме 704 849 руб. 46 коп., а также 16293 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Истец, ООО "ИЗКМ", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по взысканию долга в сумме 888 944 руб. 70 коп. (в том числе за теплоэнергию 554 713 руб. 65 коп., ГВС - 334231 руб. 05 коп.).
Не согласен с удовлетворением части исковых требований по взысканию долга за горячее водоснабжение. Утверждает, что акты освидетельствования и приемки водомерного узла от 25.03.2010 г., от 19.08.2011 г., подписанные потребителем и энергоснабжающей организацией подтверждают наличие на объекте по ул. Кошевого, 4а прибора учета ГВС марки ВДГ-032 N 283833, на объекте по ул. Кошевого, 4 прибора учета ГВС марки СВ-20Г зав. N 0436657, N 0436658. Указывает, что акт приемки в эксплуатацию прибора учета свидетельствует о согласии энергоснабжающей организации использования такого прибора учета в расчетах за поставленный ресурс; использование прибора учета является допустимым. Сведений о неисправности прибора учета горячей воды ВДГ-32 N 283833 (ул. О.Кошевого, 4а) в материалах дела не имеется.
Указывает на неверное определение суммы долга за ГВС по нормативу потребления без учета того, что дом по ул. О.Кошевого, 4а имеет на каждом этаже по две ванны согласно выпискам из технического паспорта; дом на О.Кошевого, 4 имеет душевые и ванные на каждом этаже.
Не согласен с выводом суда, что актом от 12.04.2013 г., составленным с участием представителя ООО "ИЗКМ" может быть установлено снятие прибора учета на втором вводе в январе 2013 г., иных достоверных доказательств о снятии прибора учета на втором вводе в материалах дела не имеется.
Считает, что вывод суда о признании контррасчета ответчика обоснованным не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела; обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым отклонены доводы истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик, ООО "Единая УК", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение арбитражного суда от 11.02.2014 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора, в период с 01 апреля 2013 г. по 30 сентября 2013 г. в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. О.Кошевого, 4 и ул. Кошевого, 4а, находящихся под управлением ООО "Единая УК", истцом ответчику была поставлена тепловая энергия и горячая вода, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспаривается (л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 20).
На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику были выставлены счета-фактуры за указанный период (л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 20).
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса.
Ответчик обязательства по оплате горячего водоснабжения, тепловой энергии, поставленной в период с 01 апреля 2013 г. по 30 сентября 2013 г. не исполнил, оплату задолженности на сумму 936265 руб. 41 коп. не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 554 713 руб. 65 коп. стоимости поставленной тепловой энергии за период апрель-сентябрь 2013 г., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, доказанности факта наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного ресурса в спорном периоде.
Выводы арбитражного суда в данной части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, нормам права.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуги ГВС частично, суд первой инстанции признал неправомерным начисление истцом стоимости услуги ГВС по данным приборов учета, размер основного долга определил в соответствии с контррасчетом ответчика на 150 135 руб. 81 коп. исходя из норматива потребления коммунальных услуг.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки горячей воды в спорном периоде в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. О.Кошевого, 4 и ул. Кошевого, 4а, управление которыми осуществляет ООО "Единая УК", ответчиком не оспаривается.
Предметом разногласий между сторонами явилось определение количества поставленного ресурса - горячего водоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно акту технического осмотра от 07.06.2012 г., составленному ООО УК "Ижтехсервис", водосчетчики марки СВ-20Г, находящиеся в тепловой камере рядом с домом по ул. О.Кошевого, 4 не являются коммерческими, так как учитывают только фактический расход потребляемой горячей воды (кубометры), не учитывают температуру и давление подаваемой горячей воды.
В соответствии с актом осмотра узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения от 12.04.2013 г., подписанным в том числе представителем истца в жилом доме по ул. О.Кошевого, 4 на втором вводе горячего водоснабжения прибор учета отсутствует (л.д. 43, 44).
Апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости использования данных приборов учета при определении стоимости услуги ГВС.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3, абзаца 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявляя возражения относительно необходимости применения при определении стоимости услуги ГВС нормативов потребления коммунальных услуг, ответчик не представил доказательства наличия установленных на многоквартирных домах по адресам: ул. О.Кошевого, 4 и ул. Кошевого, 4а общедомовых приборов учета горячей воды.
Так, согласно акту от 25.03.2010, составленному между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ЗАО "ИЗКМ" как Абонентом, принят в эксплуатацию прибор учета ГВС, установленный в многоквартирном доме по ул. Кошевого, 4а, зав. N 283833, показания которого были учтены истцом при определении количества горячей воды, поставленной ответчику в спорном периоде.
Вместе с тем, поскольку со стороны исполнителя коммунальных услуг как потребителя указанный акт установки прибора учета подписан не был, срок поверки такого прибора учета истек 28.04.2013 и доказательств повторной поверки прибора учета в материалы представлено не было, суд первой инстанции правомерно не принял к расчету определенное истцом количество горячей воды, поставленное на многоквартирный дом по ул. О.Кошевого, 4а и определенное на основании данных прибора учета N 283833.
Ввиду отсутствия единого общедомового прибора учета горячего водоснабжения, обеспечивающего учет горячей воды, поступающей на объект по адресу: ул. О.Кошевого, 4, что подтверждено актом от 12.04.2013, оснований для признания достоверным расчета количества горячей воды, составленного истцом и определенного по показаниям приборов учета на двух вводах в здание, также не имелось. Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, оснований для их переоценки не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание доказанность потребления ответчиком горячего водоснабжения в спорном периоде суд первой инстанции пришел к верному выводу в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации о начислении стоимости услуги ГВС исходя из норматива потребления коммунальных услуг.
Примененные ответчиком в контррасчете нормативы потребления услуги горячее водоснабжение утверждены Постановлением Администрации г. Ижевска от 10.12.2004 N 546 и Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.05.2013 N 222 в зависимости от степени благоустройства зданий.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами дома по адресам: ул. О.Кошевого, 4 и ул. О.Кошевого, 4а являются общежитиями.
Согласно расчету ответчика, при определении стоимости поставленной горячей воды, применены нормативы в размере 1, 50 руб./куб. м с человека и в размере 1,09 руб./куб. м с человека для общежитий с общими душевыми и коридорного типа с общими кухнями, туалетами на каждом этаже и блоками душевых на каждом этаже соответственно.
Правомерность применения указанных нормативов в зависимости от степени благоустройства зданий подтверждена вопреки доводам апелляционной жалобы, данными имеющихся в материалах дела технических паспортов на помещения по адресу: ул. О.Кошевого, 4 и ул. О.Кошевого, 4а.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам и удовлетворил заявленные истцом требования частично.
С учетом изложенного, решение суда от 11.02.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года по делу N А71-10912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)