Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск В. удовлетворить частично.
Взыскать с П. как законного представителя несовершеннолетней *** в пользу В. в счет возмещения вреда *** руб. ** коп., расходы за составление отчета о стоимости ремонта *** руб., телеграфные расходы *** руб. ** коп., а всего **** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с П. госпошлину в доход государства *** руб. ** коп.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к П., *** о взыскании ущерба от залива квартиры. Указала, что 29 августа 2013 года была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: ****. Вода протекала из квартиры 67, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ***, законным представителем которой является П. Причиной залива послужил срыв гибкой подводки холодной воды в квартире N **. В результате залива квартира истца получила повреждения, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп. согласно отчету ООО "Оценочная компания "Меркурий", расходы на составление отчета в размере *** руб., почтовые расходы *** руб. ** коп.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Ответчик П., представитель ответчика с иском не согласились.
Ответчик *** в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Представитель 3-го лица ООО "Серебряный квартет-3" не согласился с отчетом об оценке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Серебряный квартет-3", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., ее представителя по устному ходатайству Т., ***, возражения В. и ее представителя по доверенности С., приобщив и оценив новые доказательства, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя ответчика Т. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником квартиры N ** в доме ** ***.
29 августа 2013 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N **. Данное обстоятельство подтверждается актом о заливе, составленном сотрудниками управляющей компании ООО "Серебряный квартет-3", согласно которому залив произошел вследствие разгерметизации гибкой подводки ХВС в квартире **. Указанную в акте причину залива подтвердили в суде свидетели **** В акте описаны повреждения квартиры N **. Повреждены: паркет в коридоре, паркет в кухне, обои и потолок в кухне, плиточный бордюр под кухонным шкафом; указано на возможное наличие скрытых повреждений.
Собственником квартиры N ** по указанному адресу является несовершеннолетняя ***, родившаяся **** года.
Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести П. как законный представитель ****, поскольку последняя является собственником квартиры, в которой произошла разгерметизация гибкой подводки ХВС.
Между тем, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Возложение ответственности на законного представителя *** соответствует требованиям ст. 1074 ГК РФ, так как несовершеннолетняя самостоятельного дохода не имеет.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание представленное истцом заключение ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно которому стоимость ремонта квартиры составит *** руб. ** коп., и, уменьшив объем работ по замене паркета в кухне до 6,6 кв. м, а также исключив стоимость работ по демонтажу и монтажу 4 межкомнатных дверей, уменьшил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, соответственно на *** руб. ** коп. и на *** руб.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., а также расходы на составление отчета *** руб. и телеграфные расходы в сумме ** руб. ** коп. согласно требованиям ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.
Взыскание с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком заключение ООО "Графо" о проверке правильности определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не было принято судом во внимание, а ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено, не свидетельствуют о том, что принятое решение основано на доказательствах, не соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. Суд критически оценил представленное ответчиками заключение ООО "Графо" о проверке правильности определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку в этом заключении утверждение о необоснованном увеличении объема работ и количества необходимых строительных материалов, стоимости восстановительного ремонта не подтверждено расчетами стоимости ремонта квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что размер вреда, причиненного квартире истца, данное заключение не опровергает.
Принятый в качестве доказательства отчет N 13-09104-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ООО "Оценочная компания "Меркурий", соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а доводы жалобы о том, что это доказательство недостоверное, основано на акте осмотра, не соответствующем требованиям ФСО N 3, не содержит расчет износа, несостоятельны.
Об осмотре квартиры представителем ООО "Оценочная компания "Меркурий" П. была извещена 04 сентября 2013 года телеграммой.
Отчет ООО "Оценочная компания "Меркурий" содержит все необходимые сведения об эксперте и экспертной организации.
Расхождения в описании повреждений квартиры в акте, составленном ООО "Серебряный квартет-3" 29 августа 2013 года, и в акте, составленном ООО "Оценочная компания "Меркурий" 10 сентября 2013 года, возникли в результате проявления скрытых дефектов после высыхания протечек.
В обоснование апелляционной жалобы также указано, что судом не была запрошена информация от управляющей компании ООО "Серебряный квартет-3" с целью проверки фактов неисправности санитарно-технического оборудования в квартире N ** в период с 29 августа 2010 года по 29 августа 2013 года, которые могли повлечь ущерб этой квартире.
Судебной коллегией приняты в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, а именно выписка из журнала заявок диспетчерской, копия журнала заявок, справка ООО "Серебряный квартет-3", согласно которой в период с 2010 года по 2013 год по квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****, неисправности оборудования (гибкой подводки горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, электрических счетчиков) и вызовов сантехников не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12980
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12980
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск В. удовлетворить частично.
Взыскать с П. как законного представителя несовершеннолетней *** в пользу В. в счет возмещения вреда *** руб. ** коп., расходы за составление отчета о стоимости ремонта *** руб., телеграфные расходы *** руб. ** коп., а всего **** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с П. госпошлину в доход государства *** руб. ** коп.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к П., *** о взыскании ущерба от залива квартиры. Указала, что 29 августа 2013 года была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: ****. Вода протекала из квартиры 67, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ***, законным представителем которой является П. Причиной залива послужил срыв гибкой подводки холодной воды в квартире N **. В результате залива квартира истца получила повреждения, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп. согласно отчету ООО "Оценочная компания "Меркурий", расходы на составление отчета в размере *** руб., почтовые расходы *** руб. ** коп.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Ответчик П., представитель ответчика с иском не согласились.
Ответчик *** в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Представитель 3-го лица ООО "Серебряный квартет-3" не согласился с отчетом об оценке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Серебряный квартет-3", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., ее представителя по устному ходатайству Т., ***, возражения В. и ее представителя по доверенности С., приобщив и оценив новые доказательства, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя ответчика Т. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником квартиры N ** в доме ** ***.
29 августа 2013 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N **. Данное обстоятельство подтверждается актом о заливе, составленном сотрудниками управляющей компании ООО "Серебряный квартет-3", согласно которому залив произошел вследствие разгерметизации гибкой подводки ХВС в квартире **. Указанную в акте причину залива подтвердили в суде свидетели **** В акте описаны повреждения квартиры N **. Повреждены: паркет в коридоре, паркет в кухне, обои и потолок в кухне, плиточный бордюр под кухонным шкафом; указано на возможное наличие скрытых повреждений.
Собственником квартиры N ** по указанному адресу является несовершеннолетняя ***, родившаяся **** года.
Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести П. как законный представитель ****, поскольку последняя является собственником квартиры, в которой произошла разгерметизация гибкой подводки ХВС.
Между тем, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Возложение ответственности на законного представителя *** соответствует требованиям ст. 1074 ГК РФ, так как несовершеннолетняя самостоятельного дохода не имеет.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание представленное истцом заключение ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно которому стоимость ремонта квартиры составит *** руб. ** коп., и, уменьшив объем работ по замене паркета в кухне до 6,6 кв. м, а также исключив стоимость работ по демонтажу и монтажу 4 межкомнатных дверей, уменьшил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, соответственно на *** руб. ** коп. и на *** руб.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., а также расходы на составление отчета *** руб. и телеграфные расходы в сумме ** руб. ** коп. согласно требованиям ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.
Взыскание с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком заключение ООО "Графо" о проверке правильности определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не было принято судом во внимание, а ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено, не свидетельствуют о том, что принятое решение основано на доказательствах, не соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. Суд критически оценил представленное ответчиками заключение ООО "Графо" о проверке правильности определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку в этом заключении утверждение о необоснованном увеличении объема работ и количества необходимых строительных материалов, стоимости восстановительного ремонта не подтверждено расчетами стоимости ремонта квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что размер вреда, причиненного квартире истца, данное заключение не опровергает.
Принятый в качестве доказательства отчет N 13-09104-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ООО "Оценочная компания "Меркурий", соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а доводы жалобы о том, что это доказательство недостоверное, основано на акте осмотра, не соответствующем требованиям ФСО N 3, не содержит расчет износа, несостоятельны.
Об осмотре квартиры представителем ООО "Оценочная компания "Меркурий" П. была извещена 04 сентября 2013 года телеграммой.
Отчет ООО "Оценочная компания "Меркурий" содержит все необходимые сведения об эксперте и экспертной организации.
Расхождения в описании повреждений квартиры в акте, составленном ООО "Серебряный квартет-3" 29 августа 2013 года, и в акте, составленном ООО "Оценочная компания "Меркурий" 10 сентября 2013 года, возникли в результате проявления скрытых дефектов после высыхания протечек.
В обоснование апелляционной жалобы также указано, что судом не была запрошена информация от управляющей компании ООО "Серебряный квартет-3" с целью проверки фактов неисправности санитарно-технического оборудования в квартире N ** в период с 29 августа 2010 года по 29 августа 2013 года, которые могли повлечь ущерб этой квартире.
Судебной коллегией приняты в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, а именно выписка из журнала заявок диспетчерской, копия журнала заявок, справка ООО "Серебряный квартет-3", согласно которой в период с 2010 года по 2013 год по квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****, неисправности оборудования (гибкой подводки горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, электрических счетчиков) и вызовов сантехников не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)