Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.И. Захарчука,
судей: Киреевой О.Ю., О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Ядыкин М.М. по дов. от 01.10.2013 (ООО УК "Уют и согласие"), Адольф Т.В. по дов. от 06.06.2014 (ООО "Партнер"), Лобанов И.Л. по дов. от 19.01.2015 (ООО "Партнер"), Серова В.В. по дов. от 19.01.2015 (ООО "Партнер").
от третьих лиц: без участия, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Партнер" и ООО Управляющая компания "Уют и согласие" (07АП-1180/2014 (3,4))
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года по делу N А03-16467/2013
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (ОГРН 1082221002478, ИНН 2221132390) и к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1062222001071, ИНН 2222054191)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, ООО "Бюро экспертизы и контроля за производством работ"
о взыскании 1 469 889,49 руб.
установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет ЖКХ г. Барнаула, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (далее - ООО УК "Уют и согласие", управляющая компания, ответчик) о взыскании 1 469 889, 49 руб. суммы субсидий, предоставленных в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 года N 185-ФЗ и на основании соглашения от 04.06.2012 N 5 на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с нецелевым использование бюджетных денежных средств.
Исковые требования обоснованы ссылками на ст. ст. 28, 38, 78, 158, 304.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 309 ГК РФ, п. 5.11. Порядка включения многоквартирных домов в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и предоставление субсидий на капитальный ремонт домов, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 28.05.2013 N 1879, акте проверки МТУ по Алтайскому краю ФСФБН от 20.08.2013 и мотивирован частично нецелевым использованием средств субсидий, предоставленных ответчику по соглашению N 5 от 04.06.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2014 по делу N А03-16467/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А03-16467/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Также, комитет ЖКХ г. Барнаула обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") и к ООО УК "Уют и согласие" о взыскании 1 469 889, 49 руб.
Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 78, 289 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что спорная сумма оплаченных из бюджета средств за фактически невыполненные работы является нецелевым использованием субсидий со стороны управляющей компании и неосновательным обогащением подрядчика - ООО "Партнер". Данное исковое заявление принято к производству и делу присвоен номер N А03-1728/2014.
14.10.2014 определением Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-1728/2014 объединено для совместного рассмотрения с делом N А03-16467/2013, с присвоением объединенному делу номера N А03-16467/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае и ООО "Бюро экспертизы и контроля за производством работ".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2015 по делу N А03-16467/2013 с ООО УК "Уют и согласие" взыскано в пользу комитета ЖКХ г. Барнаула 1 469 889, 49 руб. субсидий; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 25 349 руб.; в пользу ООО "Партнер" 40 150 руб. судебных расходов. Истцу в удовлетворении иска к ООО "Партнер" отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ООО УК "Уют и согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что:
- - управляющая организация участвует в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляя выплаты подрядным организациям в соответствии с установленным органом местного самоуправления порядком, в следствие чего, УК не может быть признано в качестве получателя бюджетных средств;
- - истец, согласовав акты приемки работ, не воспользовался правом, предусмотренным ч. 19 ст. 20 Закона N 185-ФЗ, не реализовав свои полномочия по проверке использования выделенной субсидии.
ООО "Партнер", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, вынесение с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу следующего:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несоответствия объемов выполненных работ и данных, установленных проверкой; акт проверки является ненадлежащим доказательством, поскольку опровергается экспертным заключением, локальными сметами, пояснениями представителей Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае; не исследовался вопрос входили ли спорные работы в предмет договора N 1 от 20.06.2012; акт о приемке выполненных работ от 17.12.2012 не подписан директором ООО "Партнер";
- - договор N 16 от 18.06.2012 является недействительным, ничтожным в связи с отсутствием у Э.Г. Штрейса допуска к таким видам работ, соответствующих квалификационных удостоверений.
Комитет ЖКХ г. Барнаула в возражениях на апелляционные жалобы считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, просит оставить жалобы без удовлетворения, указав на то, что в данном споре рассматривается вопрос о нецелевом использовании полученной субсидии.
Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае в возражениях на апелляционные жалобы указал, что не согласно с доводами жалобы ООО "Партнер" о недоказанности факта невыполнения подрядчиком работ на сумму 1 547 252, 10 руб., к выводам экспертов необходимо отнестись критически. Полагает, что истец был осведомлен о меньшей стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, соответственно, фактов нецелевого использования не имеется.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.
Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года по делу N А03-16467/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между комитетом ЖКХ г. Барнаула (Комитет) и ООО УК "Уют и Согласие" (получатель) было заключено соглашение N 5 от 04.06.2012 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 42 по пер. М. Прудской, по условиям которого получателю на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту дома предоставляется субсидия в общем размере 6 326 614 руб. за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ (4 466 589 руб.), бюджета Алтайского края (308 739 руб.), бюджета города (1 234 955 руб.) и за счет средств собственников помещений дома (316 331 руб.) (л.д. 9-11 том 1 дело N А03-16467/13).
Получатель взял на себя обязательства использовать субсидии в соответствие с условиями, установленными ФЗ N 185-ФЗ, ежемесячно отчитываться Комитету о расходовании субсидий, заключить подрядный договор на выполнение работ по капитальному ремонту (раздел 3 соглашения).
Правовым основанием указанного соглашения являются Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", муниципальная адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2012 год", утвержденная постановлением администрации г. Барнаула от 24.02.2012 N 582, согласно которой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, пер. Малый Прудской, 42 включен в муниципальную адресную программу за счет средств Фонда, краевого бюджета и бюджета города, средств собственников помещений, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов (раздел 5 программы), а также Порядок включения многоквартирных домов в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, утвержденный постановлением Администрации г. Барнаула от 09.07.2008 N 1911, а затем от 28.05.2013 N 1879 (далее - Порядок).
Из муниципального бюджета города Барнаула ООО УК "Уют и Согласие" предоставлены денежные средства на капитальный ремонт многоквартирного дома по пер. Малый Прудской, 42 в сумме 6 010 283 руб., которые были перечислены истцом платежными поручениями в июне 2012 года (л.д. 16-18 том 1).
20.06.2012 между ООО УК "Уют и Согласие" (заказчик) и ООО "Партнер" (подрядчик) был заключен договор N 1 (л.д. 42-47 том 1), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада, инженерного оборудования систем горячего и холодного водоснабжения, инженерного оборудования систем отопления, системы канализации многоквартирного дома, расположенного по пер. М. Прудской, 42 в соответствие с технической и сметной документацией (пункт 1.1)
В соответствие с дополнительным соглашением к договору подряда от 25.06.2012 общая стоимость работ сторонами согласована в размере 6 221 349 руб. При этом согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость капитального ремонта по видам работ составляет: кровля- 318 569 руб. 67 коп., фасад - 2 206 603 руб. 37 коп., системы холодного и горячего водоснабжения - 173 082 руб. 46 коп., системы отопления - 485 167 руб. 50 коп., канализация - 92 585 руб. 36 коп., установка пластиковых окон в подъездах 4 штуки - 77 340 руб. 64 коп.
В подтверждение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома на основании заключенного Соглашения в дело представлены два пакета актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2012 на сумму 6 221 349 руб. и от 17.12.2012 на сумму 4 674 096 руб. 90 коп., подписанные заказчиком - управляющей организацией и подрядчиком в отсутствии замечаний (л.д. 104-146 том 2). Акты о приемки выполненных работ на сумму 4 674 096 руб. 90 коп. завизированы также и Штрейсом Э.Г., как лицом осуществлявшим технический надзор за капитальным ремонтом. При этом истцом были согласованы только акты выполненных работ от 28.11.2012 на сумму 6 221 349 руб., акты выполненных работ на сумму 4 674 096 руб. от 17.12.2012 истцу управляющей компанией не предоставлялись.
ООО УК "Уют и Согласие" все денежные средства, полученные из бюджетов, Фонда и средства собственников в сумме 6 221 349 руб. перечислены ООО "Партнер" на оплату работ по капитальному ремонту дома N 42 по пер. Малый Прудской, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 09.07.2012 и N 6 от 28.12.2012 (л.д. 58-59 том 1).
26.07.2013 составлен акт по результатам проверки Межрегиональным территориальным управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае соблюдения законодательства РФ при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в ООО УК "Уют и Согласие", которым установлено нарушение ООО УК "Уют и Согласие" норм законодательства в виде произведения оплаты ООО "Партнер" за фактически не выполненные подрядные работы в сумме 1 547 252, 10 руб. по дому N 42 пер.М.Прудской.
20.08.2013 аналогичный акт составлен надзорным органом и в отношении Комитета ЖКХ г. Барнаула, вынесено предписание N 176 от 27.08.2013, которым предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства и устранении выявленных нарушений.
Полагая, что имеются основания для предъявления иска к ООО УК "Уют и Согласие" и ООО "Партнер", истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО УК "Уют и Согласие" и отказывая в отношении ООО "Партнер", суд первой инстанции исходил из положений бюджетного законодательства о предоставлении бюджетных средств, их адресности и целевого характера, неоспаривания истцом и управляющей компанией наличия фактов нарушения пунктов 3.1.2 и 3.1.4 соглашения N 5 от 04.06.2012, доказанности факта невыполнения подрядчиком работ на сумму 1 547 252, 10 руб., подтверждения объема фактически выполненных работ актами от 17.12.2012, 19.12.2012, доказанности факта нецелевого использования субсидий управляющей компанией; требования истца в отношении ООО "Партнер" не основаны на нормах материального права.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 данной статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 данной статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Факт перечисления и получения средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства из муниципального бюджета города Барнаула ООО УК "Уют и Согласие" на капитальный ремонт многоквартирного дома по пер. Малый Прудской, 42 в сумме 6 221 349 руб., по платежным поручениям N 5624574, N 5624534, N 5624536 от 21.06.2012, сторонами не оспаривается.
Также не оспаривается факт получения ООО "Партнер" денежных средств от ООО УК "Уют и Согласие" в сумме 6 221 349 руб. на оплату работ по капитальному ремонту дома N 42 по пер. Малый Прудской по платежным поручениям N 1 от 09.07.2012, N 6 от 28.12.2012.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Согласно части 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органом с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и заложенных в бюджете субъекта РФ и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта, осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ, для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета путем проверок Счетной палаты РФ и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (пункт 2.1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.11. Порядка, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула N 1879 от 28.05.2013 и пунктами 5.9 и 5.10 Порядка, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 09.07.2008 г. N 1911, действовавшего в период заключения соглашения от 04.06.2012, предусмотрено, что контроль за целевым использованием субсидий осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства, что в случае нецелевого использования субсидии подлежат возврату. При отказе от добровольного возврата субсидий они взыскиваются Комитетом ЖКХ в судебном порядке.
На этом основании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец обладает правом на обращение с иском в суд о возврате субсидий, предоставленных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в случае их нецелевого использования.
Основанием для оплаты подрядчикам выполненных работ по ремонту многоквартирных домов являются акты приемки работ, подписанные управляющей организацией и согласованные органами местного самоуправления.
Принятие заказчиком подрядных работ и подписание актов выполненных работ без замечаний, а также их согласование органами местного самоуправления, не является безусловным подтверждением отсутствия недостатков в работе, а также подтверждением целевого использования денежных средств, выделенных из соответствующего бюджета.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена.
При этом сам по себе факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда не лишает заказчика права оспорить данные, указанные в этих актах. Более того, при согласовании органами местного самоуправления актов приемки работ данные органы не вправе отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам, кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").
При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ. Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, представленные два пакета актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2012 на сумму 6 221 349 руб., согласованные истцом и от 17.12.2012 на сумму 4 674 096 руб. 90 коп., подписанные управляющей организацией и подрядчиком в отсутствии замечаний, завизированные Штрейсом Э.Г., как лицом осуществлявшим технический надзор за капитальным ремонтом, истцу управляющей компанией не предоставлялись, правомерно пришел к выводу, что объем фактически выполненных работ подтверждается более поздними актами от 17.12.2012 и от 19.12.2012.
Учитывая, совокупность обстоятельств, а именно: подтверждения управляющей компанией факта оплаты подрядчику стоимости невыполненных работ и не полного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту дома в судебном заседании, подписание сторонами по договору подряда актов выполненных работ более поздними датами от 17.12.2012, от 19.12.2012, в отсутствие заявления об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, не опровержения истцом обстоятельств, подтверждающих подписание второго пакета документов о выполнении подрядчиком работ на сумму 6 221 349 руб. по просьбе работника Комитета по ЖКХ г. Барнаула, при условии предоставления подрядчиком гарантийного письма о выполнении своих обязательств в полном объеме, наличие указанного гарантийного письма от 17.12.2012, у суда отсутствовали основания признавать в качестве подтверждения затрат по настоящему спору акты выполненных работ от 28.11.2012.
Доводы ООО УК "Уют и Согласие" о том, что истец, согласовав акты приемки работ, не реализовал свои полномочия по проверке использования выделенной субсидии, не влияют на правильность оценки фактических обстоятельств дела.
Кроме того, из актов МТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 20.08.2013 и от 26.07.2013 следует, что при проверке использования субсидий по дому N 42 пер. Малый Прудской в г. Барнауле установлено, что управляющей организацией произведена оплата подрядной организации фактически невыполненных работ на сумму 1 547 252 руб. 10 коп. (из которых 1 092 359 руб. 98 коп. за счет средств Фонда, 75 815 руб. 35 коп. - краевого бюджета, 301 714 руб. 16 коп. - средств городского бюджета и 77 362 руб. 61 коп. - средств собственников жилья).
Факт невыполнения объемов подрядных работ на сумму 1 547 252 руб. 10 коп. подтверждается: гарантийным письмом подрядчика от 17.12.2012, согласно которому он обязался в срок до 01.03.2013 провести повторно огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли, а также выполнить электро-монтажные работы, ремонт подвального помещения, ремонт стояков отопления; двухсторонними актами от 19.12.2012 о приемке выполненных работ по законченному капитальным ремонтом объекту, а также о приемке в эксплуатацию, актом контрольного обмера по объекту без даты, подписанный без возражений управляющей компанией, подрядчиком, лицом, осуществляющим технадзор и представителем собственника, из которого усматривается в основном завышение подрядчиком выполненных работ; актом контрольного осмотра работ от 24.07.2013, составленного с участием управляющей компании и подрядчика в рамках проводимой МТУ Росфинадзора в Алтайском крае проверки, двухсторонними актами выполненных работ от 17.12.2012 согласованных с технадзором, письменными пояснениями руководителя управляющей компании и не оспаривается управляющей компанией, а также лицом, осуществлявшим технадзор за капитальным ремонтом.
Апелляционный суд также учитывает, что управляющая компания не оспаривала в процессе рассмотрения дела, что ей были нарушены пункты 3.1.2 и 3.1.4 соглашения N 5 от 04.06.2012, а именно: не предоставлялись получателем бюджетных средств истцу отчеты о расходовании субсидий и не направлялся график выполнения работ по капитальному ремонту дома, утвержденный подрядчиком и управляющей компанией.
Доводы ООО "Партнер" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несоответствия объемов выполненных работ и данных, установленных проверкой; акт проверки является ненадлежащим доказательством, поскольку опровергается экспертным заключением, локальными сметами, пояснениями представителей Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае; не исследовался вопрос входили ли спорные работы в предмет договора N 1 от 20.06.2012, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в том числе относительно выводов заключения экспертов N 97-14-09-15, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, имело место нецелевое использование ООО УК "Уют и Согласие" выделенных ему бюджетных средств на фактически не выполненные работы по капитальному ремонту на сумму 1 469 889 руб. 49 коп. (1 547 252 руб. 10 коп. за минусом 77 362 руб. 61 коп. средств собственников жилья).
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а также учитывая условия о том, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО УК "Уют и Согласие" обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств.
По мнению ООО "Партнер" договор N 16 от 18.06.2012, заключенный между ООО УК "Уют и Согласие" и ООО Бюро экспертизы и контроля за производством работ" является недействительным, ничтожным в связи с отсутствием у Э.Г. Штрейса допуска к таким видам работ, соответствующих квалификационных удостоверений.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий (ст. 168 ГК РФ).
ООО "Партнер", не являясь стороной договора, не указал какому требованию закона и иных правовых актов договор N 16 от 18.06.2012, его условия не соответствуют, какой имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Между тем, договор N 16 от 18.06.2012 заключался сторонами во исполнение пункта 3.1.3 Соглашения от 04.06.2012 N 5, п. 5.1.2 договора от 20.06.2012.
Кроме того, указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, по существу является новым требованием, в связи с чем, в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает его рассмотрение судом апелляционной инстанции.
Остальные выводы суда первой инстанции апеллянтами не оспариваются, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО УК "Уют и согласие" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в связи с завершением рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу N А27-17293/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 07АП-1180/2014 ПО ДЕЛУ N А03-16467/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А03-16467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.И. Захарчука,
судей: Киреевой О.Ю., О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Ядыкин М.М. по дов. от 01.10.2013 (ООО УК "Уют и согласие"), Адольф Т.В. по дов. от 06.06.2014 (ООО "Партнер"), Лобанов И.Л. по дов. от 19.01.2015 (ООО "Партнер"), Серова В.В. по дов. от 19.01.2015 (ООО "Партнер").
от третьих лиц: без участия, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Партнер" и ООО Управляющая компания "Уют и согласие" (07АП-1180/2014 (3,4))
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года по делу N А03-16467/2013
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (ОГРН 1082221002478, ИНН 2221132390) и к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1062222001071, ИНН 2222054191)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, ООО "Бюро экспертизы и контроля за производством работ"
о взыскании 1 469 889,49 руб.
установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет ЖКХ г. Барнаула, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (далее - ООО УК "Уют и согласие", управляющая компания, ответчик) о взыскании 1 469 889, 49 руб. суммы субсидий, предоставленных в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 года N 185-ФЗ и на основании соглашения от 04.06.2012 N 5 на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с нецелевым использование бюджетных денежных средств.
Исковые требования обоснованы ссылками на ст. ст. 28, 38, 78, 158, 304.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 309 ГК РФ, п. 5.11. Порядка включения многоквартирных домов в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и предоставление субсидий на капитальный ремонт домов, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 28.05.2013 N 1879, акте проверки МТУ по Алтайскому краю ФСФБН от 20.08.2013 и мотивирован частично нецелевым использованием средств субсидий, предоставленных ответчику по соглашению N 5 от 04.06.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2014 по делу N А03-16467/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А03-16467/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Также, комитет ЖКХ г. Барнаула обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") и к ООО УК "Уют и согласие" о взыскании 1 469 889, 49 руб.
Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 78, 289 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что спорная сумма оплаченных из бюджета средств за фактически невыполненные работы является нецелевым использованием субсидий со стороны управляющей компании и неосновательным обогащением подрядчика - ООО "Партнер". Данное исковое заявление принято к производству и делу присвоен номер N А03-1728/2014.
14.10.2014 определением Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-1728/2014 объединено для совместного рассмотрения с делом N А03-16467/2013, с присвоением объединенному делу номера N А03-16467/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае и ООО "Бюро экспертизы и контроля за производством работ".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2015 по делу N А03-16467/2013 с ООО УК "Уют и согласие" взыскано в пользу комитета ЖКХ г. Барнаула 1 469 889, 49 руб. субсидий; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 25 349 руб.; в пользу ООО "Партнер" 40 150 руб. судебных расходов. Истцу в удовлетворении иска к ООО "Партнер" отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ООО УК "Уют и согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что:
- - управляющая организация участвует в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляя выплаты подрядным организациям в соответствии с установленным органом местного самоуправления порядком, в следствие чего, УК не может быть признано в качестве получателя бюджетных средств;
- - истец, согласовав акты приемки работ, не воспользовался правом, предусмотренным ч. 19 ст. 20 Закона N 185-ФЗ, не реализовав свои полномочия по проверке использования выделенной субсидии.
ООО "Партнер", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, вынесение с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу следующего:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несоответствия объемов выполненных работ и данных, установленных проверкой; акт проверки является ненадлежащим доказательством, поскольку опровергается экспертным заключением, локальными сметами, пояснениями представителей Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае; не исследовался вопрос входили ли спорные работы в предмет договора N 1 от 20.06.2012; акт о приемке выполненных работ от 17.12.2012 не подписан директором ООО "Партнер";
- - договор N 16 от 18.06.2012 является недействительным, ничтожным в связи с отсутствием у Э.Г. Штрейса допуска к таким видам работ, соответствующих квалификационных удостоверений.
Комитет ЖКХ г. Барнаула в возражениях на апелляционные жалобы считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, просит оставить жалобы без удовлетворения, указав на то, что в данном споре рассматривается вопрос о нецелевом использовании полученной субсидии.
Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае в возражениях на апелляционные жалобы указал, что не согласно с доводами жалобы ООО "Партнер" о недоказанности факта невыполнения подрядчиком работ на сумму 1 547 252, 10 руб., к выводам экспертов необходимо отнестись критически. Полагает, что истец был осведомлен о меньшей стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, соответственно, фактов нецелевого использования не имеется.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.
Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года по делу N А03-16467/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между комитетом ЖКХ г. Барнаула (Комитет) и ООО УК "Уют и Согласие" (получатель) было заключено соглашение N 5 от 04.06.2012 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 42 по пер. М. Прудской, по условиям которого получателю на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту дома предоставляется субсидия в общем размере 6 326 614 руб. за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ (4 466 589 руб.), бюджета Алтайского края (308 739 руб.), бюджета города (1 234 955 руб.) и за счет средств собственников помещений дома (316 331 руб.) (л.д. 9-11 том 1 дело N А03-16467/13).
Получатель взял на себя обязательства использовать субсидии в соответствие с условиями, установленными ФЗ N 185-ФЗ, ежемесячно отчитываться Комитету о расходовании субсидий, заключить подрядный договор на выполнение работ по капитальному ремонту (раздел 3 соглашения).
Правовым основанием указанного соглашения являются Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", муниципальная адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2012 год", утвержденная постановлением администрации г. Барнаула от 24.02.2012 N 582, согласно которой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, пер. Малый Прудской, 42 включен в муниципальную адресную программу за счет средств Фонда, краевого бюджета и бюджета города, средств собственников помещений, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов (раздел 5 программы), а также Порядок включения многоквартирных домов в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, утвержденный постановлением Администрации г. Барнаула от 09.07.2008 N 1911, а затем от 28.05.2013 N 1879 (далее - Порядок).
Из муниципального бюджета города Барнаула ООО УК "Уют и Согласие" предоставлены денежные средства на капитальный ремонт многоквартирного дома по пер. Малый Прудской, 42 в сумме 6 010 283 руб., которые были перечислены истцом платежными поручениями в июне 2012 года (л.д. 16-18 том 1).
20.06.2012 между ООО УК "Уют и Согласие" (заказчик) и ООО "Партнер" (подрядчик) был заключен договор N 1 (л.д. 42-47 том 1), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада, инженерного оборудования систем горячего и холодного водоснабжения, инженерного оборудования систем отопления, системы канализации многоквартирного дома, расположенного по пер. М. Прудской, 42 в соответствие с технической и сметной документацией (пункт 1.1)
В соответствие с дополнительным соглашением к договору подряда от 25.06.2012 общая стоимость работ сторонами согласована в размере 6 221 349 руб. При этом согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость капитального ремонта по видам работ составляет: кровля- 318 569 руб. 67 коп., фасад - 2 206 603 руб. 37 коп., системы холодного и горячего водоснабжения - 173 082 руб. 46 коп., системы отопления - 485 167 руб. 50 коп., канализация - 92 585 руб. 36 коп., установка пластиковых окон в подъездах 4 штуки - 77 340 руб. 64 коп.
В подтверждение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома на основании заключенного Соглашения в дело представлены два пакета актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2012 на сумму 6 221 349 руб. и от 17.12.2012 на сумму 4 674 096 руб. 90 коп., подписанные заказчиком - управляющей организацией и подрядчиком в отсутствии замечаний (л.д. 104-146 том 2). Акты о приемки выполненных работ на сумму 4 674 096 руб. 90 коп. завизированы также и Штрейсом Э.Г., как лицом осуществлявшим технический надзор за капитальным ремонтом. При этом истцом были согласованы только акты выполненных работ от 28.11.2012 на сумму 6 221 349 руб., акты выполненных работ на сумму 4 674 096 руб. от 17.12.2012 истцу управляющей компанией не предоставлялись.
ООО УК "Уют и Согласие" все денежные средства, полученные из бюджетов, Фонда и средства собственников в сумме 6 221 349 руб. перечислены ООО "Партнер" на оплату работ по капитальному ремонту дома N 42 по пер. Малый Прудской, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 09.07.2012 и N 6 от 28.12.2012 (л.д. 58-59 том 1).
26.07.2013 составлен акт по результатам проверки Межрегиональным территориальным управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае соблюдения законодательства РФ при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в ООО УК "Уют и Согласие", которым установлено нарушение ООО УК "Уют и Согласие" норм законодательства в виде произведения оплаты ООО "Партнер" за фактически не выполненные подрядные работы в сумме 1 547 252, 10 руб. по дому N 42 пер.М.Прудской.
20.08.2013 аналогичный акт составлен надзорным органом и в отношении Комитета ЖКХ г. Барнаула, вынесено предписание N 176 от 27.08.2013, которым предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства и устранении выявленных нарушений.
Полагая, что имеются основания для предъявления иска к ООО УК "Уют и Согласие" и ООО "Партнер", истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО УК "Уют и Согласие" и отказывая в отношении ООО "Партнер", суд первой инстанции исходил из положений бюджетного законодательства о предоставлении бюджетных средств, их адресности и целевого характера, неоспаривания истцом и управляющей компанией наличия фактов нарушения пунктов 3.1.2 и 3.1.4 соглашения N 5 от 04.06.2012, доказанности факта невыполнения подрядчиком работ на сумму 1 547 252, 10 руб., подтверждения объема фактически выполненных работ актами от 17.12.2012, 19.12.2012, доказанности факта нецелевого использования субсидий управляющей компанией; требования истца в отношении ООО "Партнер" не основаны на нормах материального права.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 данной статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 данной статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Факт перечисления и получения средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства из муниципального бюджета города Барнаула ООО УК "Уют и Согласие" на капитальный ремонт многоквартирного дома по пер. Малый Прудской, 42 в сумме 6 221 349 руб., по платежным поручениям N 5624574, N 5624534, N 5624536 от 21.06.2012, сторонами не оспаривается.
Также не оспаривается факт получения ООО "Партнер" денежных средств от ООО УК "Уют и Согласие" в сумме 6 221 349 руб. на оплату работ по капитальному ремонту дома N 42 по пер. Малый Прудской по платежным поручениям N 1 от 09.07.2012, N 6 от 28.12.2012.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Согласно части 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органом с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и заложенных в бюджете субъекта РФ и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта, осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ, для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета путем проверок Счетной палаты РФ и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (пункт 2.1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.11. Порядка, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула N 1879 от 28.05.2013 и пунктами 5.9 и 5.10 Порядка, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 09.07.2008 г. N 1911, действовавшего в период заключения соглашения от 04.06.2012, предусмотрено, что контроль за целевым использованием субсидий осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства, что в случае нецелевого использования субсидии подлежат возврату. При отказе от добровольного возврата субсидий они взыскиваются Комитетом ЖКХ в судебном порядке.
На этом основании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец обладает правом на обращение с иском в суд о возврате субсидий, предоставленных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в случае их нецелевого использования.
Основанием для оплаты подрядчикам выполненных работ по ремонту многоквартирных домов являются акты приемки работ, подписанные управляющей организацией и согласованные органами местного самоуправления.
Принятие заказчиком подрядных работ и подписание актов выполненных работ без замечаний, а также их согласование органами местного самоуправления, не является безусловным подтверждением отсутствия недостатков в работе, а также подтверждением целевого использования денежных средств, выделенных из соответствующего бюджета.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена.
При этом сам по себе факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда не лишает заказчика права оспорить данные, указанные в этих актах. Более того, при согласовании органами местного самоуправления актов приемки работ данные органы не вправе отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам, кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").
При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ. Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, представленные два пакета актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2012 на сумму 6 221 349 руб., согласованные истцом и от 17.12.2012 на сумму 4 674 096 руб. 90 коп., подписанные управляющей организацией и подрядчиком в отсутствии замечаний, завизированные Штрейсом Э.Г., как лицом осуществлявшим технический надзор за капитальным ремонтом, истцу управляющей компанией не предоставлялись, правомерно пришел к выводу, что объем фактически выполненных работ подтверждается более поздними актами от 17.12.2012 и от 19.12.2012.
Учитывая, совокупность обстоятельств, а именно: подтверждения управляющей компанией факта оплаты подрядчику стоимости невыполненных работ и не полного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту дома в судебном заседании, подписание сторонами по договору подряда актов выполненных работ более поздними датами от 17.12.2012, от 19.12.2012, в отсутствие заявления об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, не опровержения истцом обстоятельств, подтверждающих подписание второго пакета документов о выполнении подрядчиком работ на сумму 6 221 349 руб. по просьбе работника Комитета по ЖКХ г. Барнаула, при условии предоставления подрядчиком гарантийного письма о выполнении своих обязательств в полном объеме, наличие указанного гарантийного письма от 17.12.2012, у суда отсутствовали основания признавать в качестве подтверждения затрат по настоящему спору акты выполненных работ от 28.11.2012.
Доводы ООО УК "Уют и Согласие" о том, что истец, согласовав акты приемки работ, не реализовал свои полномочия по проверке использования выделенной субсидии, не влияют на правильность оценки фактических обстоятельств дела.
Кроме того, из актов МТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 20.08.2013 и от 26.07.2013 следует, что при проверке использования субсидий по дому N 42 пер. Малый Прудской в г. Барнауле установлено, что управляющей организацией произведена оплата подрядной организации фактически невыполненных работ на сумму 1 547 252 руб. 10 коп. (из которых 1 092 359 руб. 98 коп. за счет средств Фонда, 75 815 руб. 35 коп. - краевого бюджета, 301 714 руб. 16 коп. - средств городского бюджета и 77 362 руб. 61 коп. - средств собственников жилья).
Факт невыполнения объемов подрядных работ на сумму 1 547 252 руб. 10 коп. подтверждается: гарантийным письмом подрядчика от 17.12.2012, согласно которому он обязался в срок до 01.03.2013 провести повторно огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли, а также выполнить электро-монтажные работы, ремонт подвального помещения, ремонт стояков отопления; двухсторонними актами от 19.12.2012 о приемке выполненных работ по законченному капитальным ремонтом объекту, а также о приемке в эксплуатацию, актом контрольного обмера по объекту без даты, подписанный без возражений управляющей компанией, подрядчиком, лицом, осуществляющим технадзор и представителем собственника, из которого усматривается в основном завышение подрядчиком выполненных работ; актом контрольного осмотра работ от 24.07.2013, составленного с участием управляющей компании и подрядчика в рамках проводимой МТУ Росфинадзора в Алтайском крае проверки, двухсторонними актами выполненных работ от 17.12.2012 согласованных с технадзором, письменными пояснениями руководителя управляющей компании и не оспаривается управляющей компанией, а также лицом, осуществлявшим технадзор за капитальным ремонтом.
Апелляционный суд также учитывает, что управляющая компания не оспаривала в процессе рассмотрения дела, что ей были нарушены пункты 3.1.2 и 3.1.4 соглашения N 5 от 04.06.2012, а именно: не предоставлялись получателем бюджетных средств истцу отчеты о расходовании субсидий и не направлялся график выполнения работ по капитальному ремонту дома, утвержденный подрядчиком и управляющей компанией.
Доводы ООО "Партнер" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несоответствия объемов выполненных работ и данных, установленных проверкой; акт проверки является ненадлежащим доказательством, поскольку опровергается экспертным заключением, локальными сметами, пояснениями представителей Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае; не исследовался вопрос входили ли спорные работы в предмет договора N 1 от 20.06.2012, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в том числе относительно выводов заключения экспертов N 97-14-09-15, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, имело место нецелевое использование ООО УК "Уют и Согласие" выделенных ему бюджетных средств на фактически не выполненные работы по капитальному ремонту на сумму 1 469 889 руб. 49 коп. (1 547 252 руб. 10 коп. за минусом 77 362 руб. 61 коп. средств собственников жилья).
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а также учитывая условия о том, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО УК "Уют и Согласие" обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств.
По мнению ООО "Партнер" договор N 16 от 18.06.2012, заключенный между ООО УК "Уют и Согласие" и ООО Бюро экспертизы и контроля за производством работ" является недействительным, ничтожным в связи с отсутствием у Э.Г. Штрейса допуска к таким видам работ, соответствующих квалификационных удостоверений.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий (ст. 168 ГК РФ).
ООО "Партнер", не являясь стороной договора, не указал какому требованию закона и иных правовых актов договор N 16 от 18.06.2012, его условия не соответствуют, какой имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Между тем, договор N 16 от 18.06.2012 заключался сторонами во исполнение пункта 3.1.3 Соглашения от 04.06.2012 N 5, п. 5.1.2 договора от 20.06.2012.
Кроме того, указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, по существу является новым требованием, в связи с чем, в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает его рассмотрение судом апелляционной инстанции.
Остальные выводы суда первой инстанции апеллянтами не оспариваются, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО УК "Уют и согласие" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в связи с завершением рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу N А27-17293/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)