Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Блохов Д.В., Тованчов А.Я. - представители по доверенности от 01.04.2014;
- от ответчика: Грищук Н.А. - представитель по доверенности от 25.02.2014, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.08.2014 по делу N А53-8512/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" (ИНН 6141040800, ОГРН 1116181002838)
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое судьей Запорожко Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 187 895 рублей, неустойки в размере 2 952 291 рубля 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 170-172)).
Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств заказчика, вытекающих из договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 23.04.2013 N 12/2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 187 895 рублей, неустойку в размере 309 725 рублей 47 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ. По ходатайству ответчика сумма неустойки снижена.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка была снижена судом безосновательно, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против отмены решения суда по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, не возражали против проверки судебного акта в части уменьшения неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 23.04.2013 N 12/2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12/2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2013), на условиях которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Орджоникидзе, 118 в соответствии с графиком, являющимся приложением N 1 к договору, в силу которого работы должны быть произведены в срок с 25.05.2013 по 15.12.2013.
Пунктом 1.2 договора установлена общая стоимость работ - 3 409 113 рублей, в т.ч. НДС 520 034 рубля 19 копеек.
В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ.
Обусловленные договором работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 13.06.2013, от 25.07.2013, от 15.10.2013, от 20.10.2013, от 15.12.2013.
Акт сверки, подписанный сторонами, свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 26.12.2013 в размере 6 514 827 рублей.
Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив исполнение истцом обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 23.04.2013 N 12/2013 в полном объеме, с учетом признания суммы основного долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы в размере 187 895 рублей.
Решение в указанной части истцом не обжалуется.
Истец не согласен с размером взысканной неустойки, указывая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер пени до 309 725 рублей 47 копеек, в то время как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 23.04.2013 N 12/2013 в размере 2 952 291 рубля 60 копеек.
В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства суд признал ответственность, установленную в пункте 9.2 договора от 23.04.2013 N 12/2013, чрезмерно высокой.
Суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства в части оплаты причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки в размере 309 725 рублей 47 копеек, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.
На основании изложенного, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 309 725 рублей 47 копеек. Расчет неустойки произведен судом исходя из двукратной ставки рефинансирования - 16,5%.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 2 952 291 рубля 60 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
Кроме этого, начисление неустойки на общую сумму задолженности по договору без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Изложенная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, а также изложенную выше позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной ответственности до 309 725 рублей 47 копеек из расчета двукратной ставки Банка России, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон по сделке.
Таким образом, суд первой инстанции принял в обжалуемой части верное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу N А53-8512/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 15АП-16957/2014 ПО ДЕЛУ N А53-8512/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 15АП-16957/2014
Дело N А53-8512/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Блохов Д.В., Тованчов А.Я. - представители по доверенности от 01.04.2014;
- от ответчика: Грищук Н.А. - представитель по доверенности от 25.02.2014, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.08.2014 по делу N А53-8512/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" (ИНН 6141040800, ОГРН 1116181002838)
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое судьей Запорожко Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 187 895 рублей, неустойки в размере 2 952 291 рубля 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 170-172)).
Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств заказчика, вытекающих из договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 23.04.2013 N 12/2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 187 895 рублей, неустойку в размере 309 725 рублей 47 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ. По ходатайству ответчика сумма неустойки снижена.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка была снижена судом безосновательно, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против отмены решения суда по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, не возражали против проверки судебного акта в части уменьшения неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 23.04.2013 N 12/2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12/2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2013), на условиях которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Орджоникидзе, 118 в соответствии с графиком, являющимся приложением N 1 к договору, в силу которого работы должны быть произведены в срок с 25.05.2013 по 15.12.2013.
Пунктом 1.2 договора установлена общая стоимость работ - 3 409 113 рублей, в т.ч. НДС 520 034 рубля 19 копеек.
В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ.
Обусловленные договором работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 13.06.2013, от 25.07.2013, от 15.10.2013, от 20.10.2013, от 15.12.2013.
Акт сверки, подписанный сторонами, свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 26.12.2013 в размере 6 514 827 рублей.
Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив исполнение истцом обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 23.04.2013 N 12/2013 в полном объеме, с учетом признания суммы основного долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы в размере 187 895 рублей.
Решение в указанной части истцом не обжалуется.
Истец не согласен с размером взысканной неустойки, указывая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер пени до 309 725 рублей 47 копеек, в то время как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 23.04.2013 N 12/2013 в размере 2 952 291 рубля 60 копеек.
В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства суд признал ответственность, установленную в пункте 9.2 договора от 23.04.2013 N 12/2013, чрезмерно высокой.
Суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства в части оплаты причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки в размере 309 725 рублей 47 копеек, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.
На основании изложенного, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 309 725 рублей 47 копеек. Расчет неустойки произведен судом исходя из двукратной ставки рефинансирования - 16,5%.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 2 952 291 рубля 60 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
Кроме этого, начисление неустойки на общую сумму задолженности по договору без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Изложенная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, а также изложенную выше позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной ответственности до 309 725 рублей 47 копеек из расчета двукратной ставки Банка России, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон по сделке.
Таким образом, суд первой инстанции принял в обжалуемой части верное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу N А53-8512/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)