Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе П.Ю., Г.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Л.И. к Г. удовлетворить частично.
Вселить К.Л.И., несовершеннолетних К.Р.Е., К.А.Е., К.А.С., К.В.Е., К.Т.Е. в квартиру по адресу: г...
В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование К.Л.И. изолированной комнаты площадью... кв. м - отказать.
установила:
К.Л.И. обратилась в суд с требованием к ответчику Г. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что она вместе с 5 несовершеннолетними детьми с рождения зарегистрирована в отдельной 2-комнатной государственной квартире N..., расположенной по адресу: ..., нанимателем которой является ответчик Г. Она ранее проживала в спорной квартире, однако, в настоящее время ответчик возражает против проживания ее и ее детей в указанном жилом помещении. Истец просила вселить ее по спорному адресу и определить порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование изолированную жилую комнату размером... кв. м, а в пользование ответчика и третьих лиц П.Ю., П.Н. изолированную жилую комнату, размером... кв. м.
В судебном заседании истец К.Л.И. на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчики Г. исковые требования не признала.
Третье лицо П.Ю., одновременно представляющий по доверенности интересы третьего лица П.Н., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.Ю., Г. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что истец уже более 15 лет не проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., в квартире нет ее вещей, она не несет расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, в добровольном порядке выехала из квартиры и проживает со своими несовершеннолетними детьми в другой квартире, что влечет расторжение договора социального найма; вселением истца в квартиру затрагиваются права П.Ю. и П.Н., однако они к участию в деле в качестве соответчиков привлечены не были.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены по известным адресам.
На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, и не известивших суд об уважительности причин неявки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что в двухкомнатной квартире, предоставленной по договору социального найма и расположенной по адресу: г..., зарегистрированы по месту жительства истец К.Л.И., ее несовершеннолетние дети К.Р.Е., К.А.Е., К.А.С., К.В.Е., К.Т.Е., а также ответчик Г., являющаяся нанимателем указанного жилого помещения и третьи лица П.Ю., П.Н.
Спорное помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м и имеет две изолированных жилых комнаты площадью... кв. м и... 7 кв. м, что подтверждается поэтажным планом, экспликацией.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что между сторонами возник спор по поводу пользования жилым помещением истцом и ее несовершеннолетними детьми, а последние в силу положений ст. 69 ЖК РФ имеют равное с ответчиком и третьими лицами право пользования спорной квартирой, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца о вселении.
Разрешая заявленные требования истца в части определения порядка пользования квартирой с выделением ей изолированной комнаты площадью.. кв. м суд пришел к обоснованным выводам об их отказе, поскольку в случае удовлетворении требований истца в этой части, в ее пользование будет передана изолированная жилая комната площадью... кв. м, в то время как ответчики смогут пользоваться только комнатой, площадью... кв. м, против чего ответчики возражают, тем самым будут существенно нарушены права ответчиков на пользование предоставленной им по договору социального найма, квартирой, как единым жилым помещением, в связи с чем в этом случае для пользования остальных троих лиц, проживающих в квартире и имеющих равные с истцом права на пользование жилым помещением, останется только одна изолированная комната, а помимо того определение порядка пользования жилым помещением в условиях договора социального найма законом не предусмотрено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что вселением истца в квартиру затрагиваются права П.Ю. и П.Н., однако они к участию в деле в качестве соответчиков привлечены не были, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку П.Ю. и П.Н. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уже более 15 лет не проживает в квартире, расположенной по адресу: .., в квартире нет ее вещей, она не несет расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, в добровольном порядке выехала из квартиры и проживает со своими несовершеннолетними детьми в другой квартире, что влечет расторжение договора социального найма, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку требования о расторжении договора социального найма по указанным обстоятельствам не заявлялись, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6589/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-6589/14
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе П.Ю., Г.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Л.И. к Г. удовлетворить частично.
Вселить К.Л.И., несовершеннолетних К.Р.Е., К.А.Е., К.А.С., К.В.Е., К.Т.Е. в квартиру по адресу: г...
В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование К.Л.И. изолированной комнаты площадью... кв. м - отказать.
установила:
К.Л.И. обратилась в суд с требованием к ответчику Г. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что она вместе с 5 несовершеннолетними детьми с рождения зарегистрирована в отдельной 2-комнатной государственной квартире N..., расположенной по адресу: ..., нанимателем которой является ответчик Г. Она ранее проживала в спорной квартире, однако, в настоящее время ответчик возражает против проживания ее и ее детей в указанном жилом помещении. Истец просила вселить ее по спорному адресу и определить порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование изолированную жилую комнату размером... кв. м, а в пользование ответчика и третьих лиц П.Ю., П.Н. изолированную жилую комнату, размером... кв. м.
В судебном заседании истец К.Л.И. на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчики Г. исковые требования не признала.
Третье лицо П.Ю., одновременно представляющий по доверенности интересы третьего лица П.Н., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.Ю., Г. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что истец уже более 15 лет не проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., в квартире нет ее вещей, она не несет расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, в добровольном порядке выехала из квартиры и проживает со своими несовершеннолетними детьми в другой квартире, что влечет расторжение договора социального найма; вселением истца в квартиру затрагиваются права П.Ю. и П.Н., однако они к участию в деле в качестве соответчиков привлечены не были.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены по известным адресам.
На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, и не известивших суд об уважительности причин неявки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что в двухкомнатной квартире, предоставленной по договору социального найма и расположенной по адресу: г..., зарегистрированы по месту жительства истец К.Л.И., ее несовершеннолетние дети К.Р.Е., К.А.Е., К.А.С., К.В.Е., К.Т.Е., а также ответчик Г., являющаяся нанимателем указанного жилого помещения и третьи лица П.Ю., П.Н.
Спорное помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м и имеет две изолированных жилых комнаты площадью... кв. м и... 7 кв. м, что подтверждается поэтажным планом, экспликацией.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что между сторонами возник спор по поводу пользования жилым помещением истцом и ее несовершеннолетними детьми, а последние в силу положений ст. 69 ЖК РФ имеют равное с ответчиком и третьими лицами право пользования спорной квартирой, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца о вселении.
Разрешая заявленные требования истца в части определения порядка пользования квартирой с выделением ей изолированной комнаты площадью.. кв. м суд пришел к обоснованным выводам об их отказе, поскольку в случае удовлетворении требований истца в этой части, в ее пользование будет передана изолированная жилая комната площадью... кв. м, в то время как ответчики смогут пользоваться только комнатой, площадью... кв. м, против чего ответчики возражают, тем самым будут существенно нарушены права ответчиков на пользование предоставленной им по договору социального найма, квартирой, как единым жилым помещением, в связи с чем в этом случае для пользования остальных троих лиц, проживающих в квартире и имеющих равные с истцом права на пользование жилым помещением, останется только одна изолированная комната, а помимо того определение порядка пользования жилым помещением в условиях договора социального найма законом не предусмотрено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что вселением истца в квартиру затрагиваются права П.Ю. и П.Н., однако они к участию в деле в качестве соответчиков привлечены не были, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку П.Ю. и П.Н. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уже более 15 лет не проживает в квартире, расположенной по адресу: .., в квартире нет ее вещей, она не несет расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, в добровольном порядке выехала из квартиры и проживает со своими несовершеннолетними детьми в другой квартире, что влечет расторжение договора социального найма, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку требования о расторжении договора социального найма по указанным обстоятельствам не заявлялись, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)