Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
от истца, от ответчика представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СВОЙ ДОМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 декабря 2014 года
по делу N А50-19125/2014, принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СВОЙ ДОМ" (ОГРН 1115916000067, ИНН 5916024993)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (далее - истец, ОАО "Пермтрансжелезобетон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (далее - ответчик, ООО УК "Свой дом") неосновательного обогащения в размере 91 992 руб. 24 коп., а также 15 769 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года (резолютивная часть от 16.12.2014, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Свой дом" в пользу "Пермтрансжелезобетон" взыскано 107 761 руб. 24 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 91 992 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 769 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску взыскано 4 232 руб. 84 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, считает выводы суда ошибочными, незаконными, необоснованными. Услуги по водоотведению жильцам оказывает истец, а ответчик полностью утратил право на получение денежные средств от населения, учитывая условия договора от 01.05.2012 N 91. Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что заключение агентского договора от 06.08.2012 N 144/2 не освобождает ответчика от обязательств в силу статуса. Также заявитель обращает внимание на то, что судом взысканы денежные средства в сумме, являющейся разницей между предъявленными расходами и расходами, которые ООО "Свой дом" не имело право предъявлять населению и не предъявляло, поэтому у ответчика отсутствовала возможность пользоваться данными средствами.
Основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов отсутствуют.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период (июнь 2012) договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде ответчиком не подписан.
Поставка тепловой энергии в горячей воде осуществлялась в отношении жилых домов по адресам: Краснокамский район, п. Оверята, ул. Комсомольская, 7, 8, 10; ул. Строителей, 1, 4, 6, 8, 10, находящихся в управлении ответчика.
По расчету истца в июне 2012 года стоимость тепловой энергии в горячей воде составила 170 432 руб. 60 коп., при этом истцом получено от населения 78 440 руб. 36 коп., соответственно задолженность ответчика составила 91 992 руб. коп.
Принимая во внимание, что тепловая энергия в горячей воде поставлялась ответчику как исполнителю коммунальных услуг для граждан, их непосредственных потребителей, отношения сторон регулируются в части определения объемов принятых стоков, в том числе, действующими в заявленный период нормами ЖК РФ и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012) (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ответчик, не оспаривая объем и стоимость тепловой энергии, не согласен с предъявлением задолженности, поскольку между сторонами заключен договор N 91 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод от 01.05.2012.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами договора уступки права требования не освобождает управляющую компанию (ответчика) в силу его статуса от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
В дело ответчиком представлен договор об уступке права требования N 91 от 01.05.2012 между ОАО "Пермтрансжелезобетон" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК "Свой дом" (исполнитель), согласно которому исполнитель уступает (передает) РСО право принятия от потребителей показаний внутриквартирных приборов учета, получения и требования платы коммунальных услуг с потребителей и выставление потребителям платежного документа за коммунальные услуги.
Ресурсоснабжающая организация, исполняя п. 1 настоящего договора принимает от потребителей показания приборов учета, производит начисление, выставляя платежный документ (п. 2).
Изучив текст представленного документа, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность доводов ответчика.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией (подп. 3 п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу частей 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Пункт 5 представленного договора N 91 содержит договоренность сторон распространить действие данного договора на собственников и нанимателей помещений в домах по ул. Комсомольская, д. 7, 8, 10; по ул. Строителей, д. 1, 4, 6, 8, 10.
В то же время, согласно пункту 3 договора N 91 управляющая компания отказалась от права получать от потребителей плату за коммунальные услуги, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Согласно п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на 01.05.2012, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Доказательств наличия подобных решений общих собраний собственников помещений в поименованных в настоящем постановлении многоквартирных домах, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик настаивает на том, что в спорный период фактически устранился от выполнения функций управляющей компании в отношении указанных домов в части обеспечения тепловой энергией и ГВС, что недопустимо в силу приведенных ранее положений Жилищного кодекса РФ, и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307.
Кроме того, к аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А50-9222/2014 (участвовали те же лица, рассматривался иной период - май 2012 года).
Кроме того, поскольку сторонами в договоре указаны коммерческие организации, соответственно в силу п. 1 ст. 389, 423, подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ данный договор должен быть возмездным и предусматривать встречное предоставление ОАО "Пермтрансжелезобетон" в отношении управляющей компании. Такое предоставление договором не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
Судом первой инстанции верно указано, что в силу определенного законом статуса ответчик не вправе переводить обязанности на других лиц в отсутствие соглашения с данными лицами.
В суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, факт принятия истцом от ответчика стоков в спорный период, их объемы и стоимость ответчиком не оспорены.
В отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, контррасчета объема принятых истцом от ответчика сточных вод, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 91 992 руб. 24 коп. основного долга.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что между сторонами заключен агентский договор N 144/2 от 06.08.2012, урегулировавший условия совершения ОАО "Пермтрансжелезобетон" как агентом действий в отношении потребителей ООО УК "Свой дом", проживающих по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору.
Так, в соответствии с пунктом 1.2.3 договора N 144/2 от 06.08.2012 ООО УК "Свой дом" как принципал поручил, агент принял на себя обязательства начислять и выставлять физическим лицам суммы за коммунальные ресурсы в соответствии с договорами, заключенными между агентом и принципалом, в том числе, по договору N 97 от 01.05.2012, а также осуществлять прием оплат по выставленным квитанциям через пункты приема платежей.
С учетом изложенного, поскольку возникшая разница между собранными истцом с потребителей ответчика денежными средствами во исполнение вышеуказанных договоров и полной стоимостью поставленного ресурса в размере 91 992 руб. 24 коп., ответчик истцу не уплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные им требования в указанной части.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 15 769 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25%, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, наличие договоров N 91 и N 144/2 не освобождает ответчика от обязанности произвести расчет с истцом в полном объеме, соответственно в случае просрочки исполнения обязательства, ответственность в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается именно на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД.
Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб., при этом в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 (три тысячи) руб., учитывая, что на дату подачи апелляционной жалобы (22.01.2015 штамп на конверте), государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. не оплачена, 1000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года по делу N А50-19125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВОЙ ДОМ" 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 17АП-1583/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19125/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 17АП-1583/2015-ГК
Дело N А50-19125/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
от истца, от ответчика представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СВОЙ ДОМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 декабря 2014 года
по делу N А50-19125/2014, принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СВОЙ ДОМ" (ОГРН 1115916000067, ИНН 5916024993)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (далее - истец, ОАО "Пермтрансжелезобетон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (далее - ответчик, ООО УК "Свой дом") неосновательного обогащения в размере 91 992 руб. 24 коп., а также 15 769 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года (резолютивная часть от 16.12.2014, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Свой дом" в пользу "Пермтрансжелезобетон" взыскано 107 761 руб. 24 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 91 992 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 769 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску взыскано 4 232 руб. 84 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, считает выводы суда ошибочными, незаконными, необоснованными. Услуги по водоотведению жильцам оказывает истец, а ответчик полностью утратил право на получение денежные средств от населения, учитывая условия договора от 01.05.2012 N 91. Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что заключение агентского договора от 06.08.2012 N 144/2 не освобождает ответчика от обязательств в силу статуса. Также заявитель обращает внимание на то, что судом взысканы денежные средства в сумме, являющейся разницей между предъявленными расходами и расходами, которые ООО "Свой дом" не имело право предъявлять населению и не предъявляло, поэтому у ответчика отсутствовала возможность пользоваться данными средствами.
Основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов отсутствуют.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период (июнь 2012) договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде ответчиком не подписан.
Поставка тепловой энергии в горячей воде осуществлялась в отношении жилых домов по адресам: Краснокамский район, п. Оверята, ул. Комсомольская, 7, 8, 10; ул. Строителей, 1, 4, 6, 8, 10, находящихся в управлении ответчика.
По расчету истца в июне 2012 года стоимость тепловой энергии в горячей воде составила 170 432 руб. 60 коп., при этом истцом получено от населения 78 440 руб. 36 коп., соответственно задолженность ответчика составила 91 992 руб. коп.
Принимая во внимание, что тепловая энергия в горячей воде поставлялась ответчику как исполнителю коммунальных услуг для граждан, их непосредственных потребителей, отношения сторон регулируются в части определения объемов принятых стоков, в том числе, действующими в заявленный период нормами ЖК РФ и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012) (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ответчик, не оспаривая объем и стоимость тепловой энергии, не согласен с предъявлением задолженности, поскольку между сторонами заключен договор N 91 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод от 01.05.2012.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами договора уступки права требования не освобождает управляющую компанию (ответчика) в силу его статуса от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
В дело ответчиком представлен договор об уступке права требования N 91 от 01.05.2012 между ОАО "Пермтрансжелезобетон" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК "Свой дом" (исполнитель), согласно которому исполнитель уступает (передает) РСО право принятия от потребителей показаний внутриквартирных приборов учета, получения и требования платы коммунальных услуг с потребителей и выставление потребителям платежного документа за коммунальные услуги.
Ресурсоснабжающая организация, исполняя п. 1 настоящего договора принимает от потребителей показания приборов учета, производит начисление, выставляя платежный документ (п. 2).
Изучив текст представленного документа, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность доводов ответчика.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией (подп. 3 п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу частей 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Пункт 5 представленного договора N 91 содержит договоренность сторон распространить действие данного договора на собственников и нанимателей помещений в домах по ул. Комсомольская, д. 7, 8, 10; по ул. Строителей, д. 1, 4, 6, 8, 10.
В то же время, согласно пункту 3 договора N 91 управляющая компания отказалась от права получать от потребителей плату за коммунальные услуги, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Согласно п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на 01.05.2012, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Доказательств наличия подобных решений общих собраний собственников помещений в поименованных в настоящем постановлении многоквартирных домах, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик настаивает на том, что в спорный период фактически устранился от выполнения функций управляющей компании в отношении указанных домов в части обеспечения тепловой энергией и ГВС, что недопустимо в силу приведенных ранее положений Жилищного кодекса РФ, и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307.
Кроме того, к аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А50-9222/2014 (участвовали те же лица, рассматривался иной период - май 2012 года).
Кроме того, поскольку сторонами в договоре указаны коммерческие организации, соответственно в силу п. 1 ст. 389, 423, подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ данный договор должен быть возмездным и предусматривать встречное предоставление ОАО "Пермтрансжелезобетон" в отношении управляющей компании. Такое предоставление договором не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
Судом первой инстанции верно указано, что в силу определенного законом статуса ответчик не вправе переводить обязанности на других лиц в отсутствие соглашения с данными лицами.
В суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, факт принятия истцом от ответчика стоков в спорный период, их объемы и стоимость ответчиком не оспорены.
В отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, контррасчета объема принятых истцом от ответчика сточных вод, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 91 992 руб. 24 коп. основного долга.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что между сторонами заключен агентский договор N 144/2 от 06.08.2012, урегулировавший условия совершения ОАО "Пермтрансжелезобетон" как агентом действий в отношении потребителей ООО УК "Свой дом", проживающих по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору.
Так, в соответствии с пунктом 1.2.3 договора N 144/2 от 06.08.2012 ООО УК "Свой дом" как принципал поручил, агент принял на себя обязательства начислять и выставлять физическим лицам суммы за коммунальные ресурсы в соответствии с договорами, заключенными между агентом и принципалом, в том числе, по договору N 97 от 01.05.2012, а также осуществлять прием оплат по выставленным квитанциям через пункты приема платежей.
С учетом изложенного, поскольку возникшая разница между собранными истцом с потребителей ответчика денежными средствами во исполнение вышеуказанных договоров и полной стоимостью поставленного ресурса в размере 91 992 руб. 24 коп., ответчик истцу не уплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные им требования в указанной части.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 15 769 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25%, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, наличие договоров N 91 и N 144/2 не освобождает ответчика от обязанности произвести расчет с истцом в полном объеме, соответственно в случае просрочки исполнения обязательства, ответственность в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается именно на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД.
Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб., при этом в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 (три тысячи) руб., учитывая, что на дату подачи апелляционной жалобы (22.01.2015 штамп на конверте), государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. не оплачена, 1000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года по делу N А50-19125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВОЙ ДОМ" 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)