Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Розановой М.А., Лифановской В.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н., М. к администрации г. Владивостока о признании требований о сносе аварийного многоквартирного дома от 12 июля 2013 года незаконными, возложении обязанности предъявить требования о сносе аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> с установлением срока сноса дома до 1 февраля 2014 года по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истцов Ш.Н. и М. - Ш.С., представителя ответчика администрации г. Владивостока - Д., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. и М. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании незаконными требования о сносе аварийного многоквартирного дома от 12 июля 2013 года, возложении обязанности, указав, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> соответственно. Распоряжением главы администрации г. Владивостока N от 11 июня 2013 года многоквартирный дом по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 12 июля 2013 года администрация г. Владивостока направила им требования о сносе спорного дома в срок 36 месяцев. Полагают данный срок неразумным. Просили признать требования от 12 июля 2013 года о сносе аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> незаконными, возложить на администрацию г. Владивостока обязанность предъявить Ш.Н. и М. требования о сносе аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> с установлением срока сноса дома, равного 3 месяцам.
С учетом уточненных исковых требований, истцы просили признать требования от 12 июля 2013 года о сносе аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> незаконными, возложить на администрацию г. Владивостока обязанность предъявить Ш.Н. и М. требования о сносе названного аварийного многоквартирного дома с установлением срока его сноса до 1 февраля 2014 года.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Указал, что срок в 36 месяцев является разумным и допустимым для совершения действий по сносу дома. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ш.Н. и М.
Судом постановлено решение, которым требования о сносе аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> от 12 июля 2013 года в части его сноса в срок 36 месяцев признаны незаконными. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность предъявить Ш.Н. и М. требования о сносе указанного аварийного многоквартирного дома с установлением разумного срока его сноса.
С решением суда не согласились истцы и ответчик. В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об изменении решения суда в части установления срока сноса дома до 1 февраля 2014 года. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы как на основание своих требований ссылались на то обстоятельство, что они вынуждены проживать в признанном аварийным доме, подвергая свою жизнь опасности. В связи с чем установление им как собственникам жилых помещений в жилом доме N <адрес> в г. Владивостоке срока сноса дома 36 месяцев полагают неразумным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что требование администрации г. Владивостока о сносе аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> от 12 июля 2013 года в части его сноса в срок 36 месяцев является неразумным, так как физический износ конструктивных элементов дома составляет 73%, что превышает предельно допустимые значения и создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что Ш.Н. является собственником однокомнатной квартиры, площадью 27,60 кв. м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 4 октября 2002 года (л.д. 6)).
М. является собственником однокомнатной квартиры, площадью 29,80 кв. м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 19 июня 2009 года (л.д. 20)).
На основании Заключения межведомственной комиссии при администрации г. Владивостока N 31 от 16 мая 2013 года, утвержденного распоряжением администрации г. Владивостока N 420-р от 11 июня 2013 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
12 июля 2013 года в адрес М. и Ш.Н. направлены требования N 9280, 9281 (соответственно) о сносе дома N <адрес> в г. Владивостоке в срок 36 месяцев со дня получения требования (л.д. 10, 24).
В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
Основания для предъявления органом, принявшим решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств содержатся и в разъяснениях, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Таким образом, оспариваемое истцами решение об установлении срока сноса жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> принято администрацией г. Владивостока в соответствии с имеющимися полномочиями и соблюдением порядка, установленного нормами ЖК Российской Федерации.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
При этом установление срока для сноса дома, признанного аварийным, само по себе имеет целью последующее предоставление гражданам, проживающим в таком доме, либо других благоустроенных помещений, либо выкупной стоимости помещений, находящихся в собственности. Указанное решение направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище как лиц, занимающих в данном многоквартирном жилом доме помещения на основании договора социального найма, так и собственников жилых помещений.
В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 ГПК Российской Федерации.
Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде.
Однако при рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК Российской Федерации).
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК Российской Федерации).
Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.
При этом выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Поскольку такой способ защиты как оспаривание установленного органом местного самоуправления собственникам жилых помещений срока сноса жилого дома действующим законодательством не предусмотрен, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами был избран неверный способ защиты нарушенных прав.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2014 года удовлетворены исковые требования Ш.Н. к администрации г. Владивостока о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Указанным определением на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить Ш.Н. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Между тем М. не лишен права обратиться с требованием к администрации г. Владивостока о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения по причине признания принадлежащего ему жилого помещения не пригодным для проживания во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК Российской Федерации.
Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ш.Н. и М. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.Н., М. к администрации г. Владивостока о признании требований о сносе аварийного многоквартирного дома от 12 июля 2013 года незаконными, возложении обязанности предъявить требования о сносе аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> с установлением срока сноса дома до 1 февраля 2014 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-874
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-874
Судья Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Розановой М.А., Лифановской В.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н., М. к администрации г. Владивостока о признании требований о сносе аварийного многоквартирного дома от 12 июля 2013 года незаконными, возложении обязанности предъявить требования о сносе аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> с установлением срока сноса дома до 1 февраля 2014 года по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истцов Ш.Н. и М. - Ш.С., представителя ответчика администрации г. Владивостока - Д., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. и М. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании незаконными требования о сносе аварийного многоквартирного дома от 12 июля 2013 года, возложении обязанности, указав, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> соответственно. Распоряжением главы администрации г. Владивостока N от 11 июня 2013 года многоквартирный дом по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 12 июля 2013 года администрация г. Владивостока направила им требования о сносе спорного дома в срок 36 месяцев. Полагают данный срок неразумным. Просили признать требования от 12 июля 2013 года о сносе аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> незаконными, возложить на администрацию г. Владивостока обязанность предъявить Ш.Н. и М. требования о сносе аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> с установлением срока сноса дома, равного 3 месяцам.
С учетом уточненных исковых требований, истцы просили признать требования от 12 июля 2013 года о сносе аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> незаконными, возложить на администрацию г. Владивостока обязанность предъявить Ш.Н. и М. требования о сносе названного аварийного многоквартирного дома с установлением срока его сноса до 1 февраля 2014 года.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Указал, что срок в 36 месяцев является разумным и допустимым для совершения действий по сносу дома. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ш.Н. и М.
Судом постановлено решение, которым требования о сносе аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> от 12 июля 2013 года в части его сноса в срок 36 месяцев признаны незаконными. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность предъявить Ш.Н. и М. требования о сносе указанного аварийного многоквартирного дома с установлением разумного срока его сноса.
С решением суда не согласились истцы и ответчик. В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об изменении решения суда в части установления срока сноса дома до 1 февраля 2014 года. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы как на основание своих требований ссылались на то обстоятельство, что они вынуждены проживать в признанном аварийным доме, подвергая свою жизнь опасности. В связи с чем установление им как собственникам жилых помещений в жилом доме N <адрес> в г. Владивостоке срока сноса дома 36 месяцев полагают неразумным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что требование администрации г. Владивостока о сносе аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> от 12 июля 2013 года в части его сноса в срок 36 месяцев является неразумным, так как физический износ конструктивных элементов дома составляет 73%, что превышает предельно допустимые значения и создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что Ш.Н. является собственником однокомнатной квартиры, площадью 27,60 кв. м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 4 октября 2002 года (л.д. 6)).
М. является собственником однокомнатной квартиры, площадью 29,80 кв. м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 19 июня 2009 года (л.д. 20)).
На основании Заключения межведомственной комиссии при администрации г. Владивостока N 31 от 16 мая 2013 года, утвержденного распоряжением администрации г. Владивостока N 420-р от 11 июня 2013 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
12 июля 2013 года в адрес М. и Ш.Н. направлены требования N 9280, 9281 (соответственно) о сносе дома N <адрес> в г. Владивостоке в срок 36 месяцев со дня получения требования (л.д. 10, 24).
В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
Основания для предъявления органом, принявшим решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств содержатся и в разъяснениях, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Таким образом, оспариваемое истцами решение об установлении срока сноса жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> принято администрацией г. Владивостока в соответствии с имеющимися полномочиями и соблюдением порядка, установленного нормами ЖК Российской Федерации.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
При этом установление срока для сноса дома, признанного аварийным, само по себе имеет целью последующее предоставление гражданам, проживающим в таком доме, либо других благоустроенных помещений, либо выкупной стоимости помещений, находящихся в собственности. Указанное решение направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище как лиц, занимающих в данном многоквартирном жилом доме помещения на основании договора социального найма, так и собственников жилых помещений.
В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 ГПК Российской Федерации.
Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде.
Однако при рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК Российской Федерации).
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК Российской Федерации).
Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.
При этом выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Поскольку такой способ защиты как оспаривание установленного органом местного самоуправления собственникам жилых помещений срока сноса жилого дома действующим законодательством не предусмотрен, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами был избран неверный способ защиты нарушенных прав.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2014 года удовлетворены исковые требования Ш.Н. к администрации г. Владивостока о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Указанным определением на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить Ш.Н. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Между тем М. не лишен права обратиться с требованием к администрации г. Владивостока о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения по причине признания принадлежащего ему жилого помещения не пригодным для проживания во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК Российской Федерации.
Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ш.Н. и М. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.Н., М. к администрации г. Владивостока о признании требований о сносе аварийного многоквартирного дома от 12 июля 2013 года незаконными, возложении обязанности предъявить требования о сносе аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> с установлением срока сноса дома до 1 февраля 2014 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)