Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково "Городские коммунальные сети"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-11353/2013
по заявлению муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково "Городские коммунальные сети" (ОГРН 1036403903249, ИНН 6439053271) о признании незаконным и отмене предписания от 08.05.2013 N 240/0, с участием заинтересованных лиц: Государственной жилищной инспекции Саратовской области (ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998), государственного жилищного инспектора Саратовской области Пудикова А.Г.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное унитарное предприятие муниципального образования город Балаково "Городские коммунальные сети" (далее - предприятие) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - инспекция, административный орган) от 08.05.2013 N 240/0.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении требований предприятия отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаются на то, что предписание от 08.05.2013 является незаконным ввиду того, что согласно условиям договора на оказание услуг по обслуживанию общего имущества дома предприятие не обязывалось совершать действия, указанные в предписании, то есть собственники помещений в многоквартирном доме не принимали в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядке решения о ремонте общего имущества, указанного в предписании. Полагают, что в действиях предприятия отсутствует объективная сторона состава вмененного правонарушения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пр. Героев, д. 27, выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 15.03.2012.
01.04.2012 между собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме в лице уполномоченного представителя Лукиной М.Г. и предприятием заключен договор N 13-01/12 на оказание услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирного дома.
По условиям пункта 1.1 названного договора предприятие обязуется в течение действия договора за плату оказывать услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пр. Героев, д. 27, а также в соответствии с отдельно принятыми решениями общего собрания собственников помещений указанного дома выполнять работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Приложениями N 2, N 3 к указанному договору определены перечень общедомового имущества многоквартирного дома, перечень и периодичность работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 3.3.4 договора от 01.04.2012 N 13-01/12 предприятие обязано производить осмотр на предмет обнаружения имущества проведения текущего и (или) капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставлять дефектные ведомости и сметы на проведение таких работ. Сообщения направляются при обнаружении исполнителем нуждаемости общего имущества в проведении текущего и (или) капитального ремонтов, а также в случае выдачи органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, предписания о необходимости принятия Заказчиком срочных мер по устранению дефектов общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что 08.05.2013 с целью проверки исполнения предписания от 12.12.2012 N 586/0 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пр. Героев, д. 27, на основании распоряжения от 30.04.2013 N 503/0 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка предприятия, результаты которой отражены в акте проверки от 08.05.2013 N 503/0.
В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что мероприятия, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4 предписания от 12.12.2012 N 586/0, предприятием не выполнены, выявлено нарушение пунктов 4.8.14, 5.6.2, 3.2.2, 3.2.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
В целях устранения выявленных нарушений административным органом выдано предписание о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий от 08.05.2013 N 240/0, в соответствии с которым предприятию надлежало в срок до 10.09.2013 выполнить остекление лестничных клеток, выполнить работы по ремонту осветительных приборов на лестничных клетках в подъездах, выполнить работы по восстановлению штукатурного, окрасочных слоев стен, потолков лестничных клеток во втором подъезде, инициировать проведение общего собрания собственников по вопросу восстановления лифтов.
Посчитав указанное предписание незаконным, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды обеих инстанций, руководствуясь требованиями ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации, нормами Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества), правомерно учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N 08-4962/2009-27, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
В силу части 1.2 статьи 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктами 16, 17 Правил содержания имущества определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании анализа вышеизложенных норм права, суды обеих инстанций обоснованно указали, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами организаций по обслуживанию жилищного фонда, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований.
В своем Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N 08-4962/2009-27 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на полном и всестороннем изучении судами обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А57-11353/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Н.Н.САФИН
И.Ш.ЗАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А57-11353/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А57-11353/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково "Городские коммунальные сети"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-11353/2013
по заявлению муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково "Городские коммунальные сети" (ОГРН 1036403903249, ИНН 6439053271) о признании незаконным и отмене предписания от 08.05.2013 N 240/0, с участием заинтересованных лиц: Государственной жилищной инспекции Саратовской области (ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998), государственного жилищного инспектора Саратовской области Пудикова А.Г.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное унитарное предприятие муниципального образования город Балаково "Городские коммунальные сети" (далее - предприятие) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - инспекция, административный орган) от 08.05.2013 N 240/0.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении требований предприятия отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаются на то, что предписание от 08.05.2013 является незаконным ввиду того, что согласно условиям договора на оказание услуг по обслуживанию общего имущества дома предприятие не обязывалось совершать действия, указанные в предписании, то есть собственники помещений в многоквартирном доме не принимали в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядке решения о ремонте общего имущества, указанного в предписании. Полагают, что в действиях предприятия отсутствует объективная сторона состава вмененного правонарушения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пр. Героев, д. 27, выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 15.03.2012.
01.04.2012 между собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме в лице уполномоченного представителя Лукиной М.Г. и предприятием заключен договор N 13-01/12 на оказание услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирного дома.
По условиям пункта 1.1 названного договора предприятие обязуется в течение действия договора за плату оказывать услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пр. Героев, д. 27, а также в соответствии с отдельно принятыми решениями общего собрания собственников помещений указанного дома выполнять работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Приложениями N 2, N 3 к указанному договору определены перечень общедомового имущества многоквартирного дома, перечень и периодичность работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 3.3.4 договора от 01.04.2012 N 13-01/12 предприятие обязано производить осмотр на предмет обнаружения имущества проведения текущего и (или) капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставлять дефектные ведомости и сметы на проведение таких работ. Сообщения направляются при обнаружении исполнителем нуждаемости общего имущества в проведении текущего и (или) капитального ремонтов, а также в случае выдачи органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, предписания о необходимости принятия Заказчиком срочных мер по устранению дефектов общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что 08.05.2013 с целью проверки исполнения предписания от 12.12.2012 N 586/0 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пр. Героев, д. 27, на основании распоряжения от 30.04.2013 N 503/0 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка предприятия, результаты которой отражены в акте проверки от 08.05.2013 N 503/0.
В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что мероприятия, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4 предписания от 12.12.2012 N 586/0, предприятием не выполнены, выявлено нарушение пунктов 4.8.14, 5.6.2, 3.2.2, 3.2.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
В целях устранения выявленных нарушений административным органом выдано предписание о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий от 08.05.2013 N 240/0, в соответствии с которым предприятию надлежало в срок до 10.09.2013 выполнить остекление лестничных клеток, выполнить работы по ремонту осветительных приборов на лестничных клетках в подъездах, выполнить работы по восстановлению штукатурного, окрасочных слоев стен, потолков лестничных клеток во втором подъезде, инициировать проведение общего собрания собственников по вопросу восстановления лифтов.
Посчитав указанное предписание незаконным, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды обеих инстанций, руководствуясь требованиями ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации, нормами Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества), правомерно учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N 08-4962/2009-27, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
В силу части 1.2 статьи 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктами 16, 17 Правил содержания имущества определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании анализа вышеизложенных норм права, суды обеих инстанций обоснованно указали, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами организаций по обслуживанию жилищного фонда, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований.
В своем Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N 08-4962/2009-27 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на полном и всестороннем изучении судами обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А57-11353/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Н.Н.САФИН
И.Ш.ЗАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)