Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Киржачское жилищно-эксплуатационное управление N 1" - Михайлова А.В. по доверенности от 08.06.2015, сроком действия 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киржачское жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2015 по делу N А11-11068/2014, принятое судьей Илюхиной Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (Владимирская область, г. Киржач, ОГРН 1133316000212, ИНН 3316002602) к обществу с ограниченной ответственностью "Киржачское жилищно-эксплуатационное управление N 1" (Владимирская область, г. Киржач, ОГРН 1073316003749, ИНН 3316014750) о взыскании 774 000 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киржачское жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "Киржачское ЖЭУ N 1") о взыскании неосновательного обогащения в виде платы, поступившей ответчику за услуги по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества в сумме 774 000 руб.
Ответчик - ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2015 по делу N А11-11068/2014 исковые требования ООО "Управдом" удовлетворены: с ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 774 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что к ООО "Управдом" перешло право (требования) спорных сумм на основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киржач, ул. Чехова, д. 5, оформленное протоколом от 10.06.2013.
По мнению заявителя, ООО "Управдом" является ненадлежащим истцом.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в отзыве от 15.07.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 2012 года по 30.04.2013 многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Чехова г. Киржача находился в управлении ООО "Киржачское ЖЭУ N 1".
Согласно протоколу от 20.04.2013 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и протоколу от 30.04.2013 общего собрания в форме заочного голосования собственников дома, собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Чехова в г. Киржаче приняты решения о расторжении договора на выполнение работ по содержанию и ремонту дома с ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" и об избрании управляющей организации - ООО "Управдом".
При этом согласно представленной ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" справке о проведенных работах по тарифу "Содержание и текущий ремонт жилого помещения" по адресу ул. Чехова, д. 5 за период с января по март 2013 года остаток денежных средств по состоянию на 01.04.2013 составил 774 000 руб.
В адрес ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" была направлена претензия без даты и номера с просьбой перечислить остаток денежных средств в сумме 774 000 руб. с лицевого счета дома на расчетный счет ООО "Управдом" в течение 5-ти банковских дней. Поскольку указанные денежные средства не были перечислены в указанный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом управляется только одной управляющей компанией.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 5 по ул. Чехова г. Киржача в период с 2012 года по 30.04.2013 осуществляло ООО "Киржачское ЖЭУ N 1".
За период с 2012 года по 30.04.2013 ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от граждан многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Чехова г. Киржача денежные средства на капитальный и текущий ремонт дома.
На общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома 5 по ул. Чехова г. Киржача, оформленных протоколами от 20.04.2013, 30.04.2013, был выбран способ управления многоквартирным домом - выбрана управляющая компания ООО "Управдом". Принято решение: договор с ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома расторгнуть.
На момент фактического прекращения договора управления с ответчиком (20.04.2013), на лицевом счете дома числились денежные средства, перечисленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт, в сумме 774 000 руб., которые прежняя управляющая компания - ответчик должна была передать (перечислить) вновь избранной управляющей компании - истцу.
Факт наличия и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт по спорному жилому дому и зачисленных на расчетный счет ответчика, подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом ответчика, последним не оспорен.
Как верно указано судом первой инстанции, правовые основания для удержания ответчиком указанных выше денежных средств в виде накоплений на ремонт и содержание многоквартирного дома отсутствовали, в связи с тем, что обязательства между ответчиком и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой управляющей компании. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у прежней управляющей компании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное основание возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или, которые отпали впоследствии. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Учитывая, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату полученных от собственников денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в связи с оказанием истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений. Данное право, как и право истца на обращение за судебной защитой прав собственников помещений, подтверждается протоколами общего собрания от 30.04.2013, 10.06.2013.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются судом второй инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2015 по делу N А11-11068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киржачское жилищно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N А11-11068/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А11-11068/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Киржачское жилищно-эксплуатационное управление N 1" - Михайлова А.В. по доверенности от 08.06.2015, сроком действия 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киржачское жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2015 по делу N А11-11068/2014, принятое судьей Илюхиной Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (Владимирская область, г. Киржач, ОГРН 1133316000212, ИНН 3316002602) к обществу с ограниченной ответственностью "Киржачское жилищно-эксплуатационное управление N 1" (Владимирская область, г. Киржач, ОГРН 1073316003749, ИНН 3316014750) о взыскании 774 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киржачское жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "Киржачское ЖЭУ N 1") о взыскании неосновательного обогащения в виде платы, поступившей ответчику за услуги по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества в сумме 774 000 руб.
Ответчик - ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2015 по делу N А11-11068/2014 исковые требования ООО "Управдом" удовлетворены: с ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 774 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что к ООО "Управдом" перешло право (требования) спорных сумм на основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киржач, ул. Чехова, д. 5, оформленное протоколом от 10.06.2013.
По мнению заявителя, ООО "Управдом" является ненадлежащим истцом.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в отзыве от 15.07.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 2012 года по 30.04.2013 многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Чехова г. Киржача находился в управлении ООО "Киржачское ЖЭУ N 1".
Согласно протоколу от 20.04.2013 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и протоколу от 30.04.2013 общего собрания в форме заочного голосования собственников дома, собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Чехова в г. Киржаче приняты решения о расторжении договора на выполнение работ по содержанию и ремонту дома с ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" и об избрании управляющей организации - ООО "Управдом".
При этом согласно представленной ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" справке о проведенных работах по тарифу "Содержание и текущий ремонт жилого помещения" по адресу ул. Чехова, д. 5 за период с января по март 2013 года остаток денежных средств по состоянию на 01.04.2013 составил 774 000 руб.
В адрес ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" была направлена претензия без даты и номера с просьбой перечислить остаток денежных средств в сумме 774 000 руб. с лицевого счета дома на расчетный счет ООО "Управдом" в течение 5-ти банковских дней. Поскольку указанные денежные средства не были перечислены в указанный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом управляется только одной управляющей компанией.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 5 по ул. Чехова г. Киржача в период с 2012 года по 30.04.2013 осуществляло ООО "Киржачское ЖЭУ N 1".
За период с 2012 года по 30.04.2013 ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от граждан многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Чехова г. Киржача денежные средства на капитальный и текущий ремонт дома.
На общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома 5 по ул. Чехова г. Киржача, оформленных протоколами от 20.04.2013, 30.04.2013, был выбран способ управления многоквартирным домом - выбрана управляющая компания ООО "Управдом". Принято решение: договор с ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома расторгнуть.
На момент фактического прекращения договора управления с ответчиком (20.04.2013), на лицевом счете дома числились денежные средства, перечисленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт, в сумме 774 000 руб., которые прежняя управляющая компания - ответчик должна была передать (перечислить) вновь избранной управляющей компании - истцу.
Факт наличия и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт по спорному жилому дому и зачисленных на расчетный счет ответчика, подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом ответчика, последним не оспорен.
Как верно указано судом первой инстанции, правовые основания для удержания ответчиком указанных выше денежных средств в виде накоплений на ремонт и содержание многоквартирного дома отсутствовали, в связи с тем, что обязательства между ответчиком и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой управляющей компании. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у прежней управляющей компании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное основание возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или, которые отпали впоследствии. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Учитывая, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату полученных от собственников денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в связи с оказанием истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений. Данное право, как и право истца на обращение за судебной защитой прав собственников помещений, подтверждается протоколами общего собрания от 30.04.2013, 10.06.2013.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются судом второй инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2015 по делу N А11-11068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киржачское жилищно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)