Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
при участии от истца Усмановой Л.Б. по доверенности 03.02.2014 (до перерыва), Волнухина В.А. директора на основании протокола от 25.06.2012, от ответчика Васильева Г.Е. по доверенности от 20.01.2014 (до перерыва), Валяйкиной С.А. по доверенности от 20.01.2014 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2013 года по делу N А66-4959/2013 (судья Куров О.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Винея" (ОГРН 1026900533351; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Эммаусс" (ОГРН 1126952016168; далее - Предприятие) о взыскании 500 000 руб. долга за оказанные в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года услуги водоотведения, водоснабжения и поставленную тепловую энергию.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 1 517 291 руб. 89 коп. долга. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением суда от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 735 787 руб. задолженности, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 661 руб. 05 коп. государственной пошлины, с Общества - 14 511 руб. 87 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку ответчик свою обязанность по предоставлению истцу сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ) не выполнил, расчет объемов потребленных услуг и поставленных ресурсов на основании нормативов потребления данных услуг является верным. Заявитель указывает, что, несмотря на запросы суда у ответчика контррасчета исковых требований, первичных документов, подтверждающих показания и наличие ИПУ, ответчик таких документов ни суду, ни истцу не представил, вместе с тем суд согласился с данными ответчика.
Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, 10.06.2011 на основании результатов проведенного администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области открытого конкурса на право заключения договора аренды на объекты инфраструктуры, принадлежащие на праве муниципальной собственности муниципальному образованию Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области и предназначенные для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения (протокол от 23.05.2011), с победителем конкурса - Обществом заключен договор аренды N 03.
Начиная с 10.06.2011, Общество приступило к выполнению принятых на себя по договору обязательств по тепло-, водоснабжению и водоотведению объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области.
Так в отсутствие надлежаще оформленного договора истец в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года поставлял коммунальные ресурсы (тепловую энергию, холодное водоснабжение) и оказывал услуги водоотведения жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Поскольку ответчик в полном объеме оказанные ему истцом услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В пункте 1 указанных Правил установлено, что абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" также определено, что в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и вступили в силу 07.03.2012.
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившей судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
С 01.09.2012 вступили в действие Правила N 354.
Данные правила также предусматривают определение общего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, с учетом показаний ИПУ, а также объема коммунального ресурса в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, кроме того объема этого ресурса на общедомовые нужды.
В жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета потребляемых ресурсов не установлены, однако в ряде квартир имеются ИПУ.
Как следует из материалов дела, объем оказанных услуг рассчитан истцом на основании действующих нормативов ввиду отсутствия общедомовых приборов учета и не передачи ответчиком истцу показаний ИПУ до обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд. Ответчик направил истцу показания ИПУ только при рассмотрении дела, а именно 02.07.2013 (письмо N 607).
Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа ответчику в перерасчете объема оказанных услуг в соответствии с показаниями ИПУ в процессе рассмотрения дела. Действующее законодательство предусматривает оплату фактически оказанного объема услуг. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учет по приборам. Несвоевременное представление абонентом ресурсоснабжающей организации сведений об объемах поставленной горячей и холодной воды не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.
Истец не опроверг легитимность ИПУ, не представил в суд доказательств отсутствия или неисправности приборов учета в спорный период, вмешательств абонентов в работу приборов учета либо совершения иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных. В деле также нет доказательств того, что показания этих приборов учета, по которым гражданами производятся расчеты, недостоверны.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что показания ИПУ должны быть учтены при определении объемов поставленных ресурсов, является правильным.
Поскольку общедомовые приборы учета, а также ИПУ, фиксирующие объемы поставленной тепловой энергии, в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют, суд первой инстанции признал обоснованным расчет количества указанного ресурса, составленный истцом исходя из норматива его потребления.
Предприятие данный вывод суда не оспорило, судебный акт в указанной части не обжаловало. В суде апелляционной инстанции представители Предприятия выразили свое согласие с решением суда в упомянутой части.
Несмотря на правильность выводов суда относительно порядка расчета количества поставленных ресурсов и оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части отказа Обществу во взыскании с Предприятия долга по оплате услуг водоснабжения (холодная и горячая вода) и водоотведения.
Согласно пояснениям сторон, начисление денежных средств за оказанные гражданам услуги производится обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее - Центр). Собранные с населения денежные средства поступают на счет Предприятия, которое в свою очередь перечисляет их Обществу. Расчет оказанных Обществом услуг населению производится Центром с учетом тех же тарифов, которые использует в своих расчетах с Предприятием Общество. При расчетах с населением Центр учитывает показания установленных в жилых помещениях ИПУ.
Ответчик основывает свой контррасчет требований на сведениях Центра. Истец правильность данных сведений не опроверг, расчет требований исходя из показаний ИПУ, переданных ему ответчиком в процессе рассмотрения дела, не представил, несмотря на такую возможность.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным при разрешении спора руководствоваться информацией Центра.
При этом апелляционная инстанция не принимает во внимание сведения Центра о произведенных им корректировках платы (перерасчетах), поскольку документов, подтверждающих правомерность данных корректировок (перерасчетов), наличия для них оснований, в материалах дела не имеется.
Также апелляционная инстанция учитывает, что стоимость поставленных в сентябре 2012 года ресурсов (холодная и горячая вода) и оказанных услуг водоотведения согласно расчету истца ниже, чем их стоимость, определенная Центром (том 4, лист дела 46). В связи с этим суд принимает данные истца, поскольку иное повлекло бы выход суда за пределы заявленных истцом требований, что является недопустимым.
Суммируя имеющиеся в материалах дела сведения Центра о стоимости оказанных услуг (водоотведение) и поставленных ресурсов (холодная и горячая вода) за период с октября 2012 года по февраль 2013 года (том 4, листы дела 26, 30, 34, 38, 43) со сведениями Общества за сентябрь 2012 года (том 4, листы дела 13 - 14, 16 - 17), а также со стоимостью тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, определенной истцом и признанной судом верной (3 519 464 руб. 76 коп.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что за исковой период ответчику следовало оплатить истцу 5 956 640 руб. 20 коп. (187 405 руб. 19 коп. - холодная вода; 1 139 630 руб. 57 коп. - канализация; 3 519 364 руб. 76 коп. - отопление; 1 110 139 руб. 68 коп. - горячее водоснабжение).
Поскольку ответчиком произведена оплата услуг, оказанных в спорный период, на сумму 4 653 067 руб. 01 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.06.2013 N 103, от 02.04.2013 N 54 и от 20.02.2013 N 30, задолженность ответчика составляет 1 303 573 руб. 19 коп. (5 956 640 руб. 20 коп. - 4 653 067 руб. 01 коп.).
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2013 года по делу N А66-4959/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Эммаусс" (ОГРН 1126952016168) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винея" (ОГРН 1026900533351) 1 303 573 руб. 19 коп. долга и 9031 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Эммаусс" (ОГРН 1126952016168; место нахождения: 170530, Тверская область, Калининский район, поселок Эммаусс, дом 7) в доход федерального бюджета 15 172 руб. 91 коп. государственной пошлины.".
Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Эммаусс" (ОГРН 1126952016168) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винея" (ОГРН 1026900533351) 1453 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А66-4959/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А66-4959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
при участии от истца Усмановой Л.Б. по доверенности 03.02.2014 (до перерыва), Волнухина В.А. директора на основании протокола от 25.06.2012, от ответчика Васильева Г.Е. по доверенности от 20.01.2014 (до перерыва), Валяйкиной С.А. по доверенности от 20.01.2014 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2013 года по делу N А66-4959/2013 (судья Куров О.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Винея" (ОГРН 1026900533351; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Эммаусс" (ОГРН 1126952016168; далее - Предприятие) о взыскании 500 000 руб. долга за оказанные в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года услуги водоотведения, водоснабжения и поставленную тепловую энергию.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 1 517 291 руб. 89 коп. долга. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением суда от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 735 787 руб. задолженности, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 661 руб. 05 коп. государственной пошлины, с Общества - 14 511 руб. 87 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку ответчик свою обязанность по предоставлению истцу сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ) не выполнил, расчет объемов потребленных услуг и поставленных ресурсов на основании нормативов потребления данных услуг является верным. Заявитель указывает, что, несмотря на запросы суда у ответчика контррасчета исковых требований, первичных документов, подтверждающих показания и наличие ИПУ, ответчик таких документов ни суду, ни истцу не представил, вместе с тем суд согласился с данными ответчика.
Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, 10.06.2011 на основании результатов проведенного администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области открытого конкурса на право заключения договора аренды на объекты инфраструктуры, принадлежащие на праве муниципальной собственности муниципальному образованию Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области и предназначенные для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения (протокол от 23.05.2011), с победителем конкурса - Обществом заключен договор аренды N 03.
Начиная с 10.06.2011, Общество приступило к выполнению принятых на себя по договору обязательств по тепло-, водоснабжению и водоотведению объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области.
Так в отсутствие надлежаще оформленного договора истец в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года поставлял коммунальные ресурсы (тепловую энергию, холодное водоснабжение) и оказывал услуги водоотведения жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Поскольку ответчик в полном объеме оказанные ему истцом услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В пункте 1 указанных Правил установлено, что абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" также определено, что в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и вступили в силу 07.03.2012.
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившей судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
С 01.09.2012 вступили в действие Правила N 354.
Данные правила также предусматривают определение общего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, с учетом показаний ИПУ, а также объема коммунального ресурса в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, кроме того объема этого ресурса на общедомовые нужды.
В жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета потребляемых ресурсов не установлены, однако в ряде квартир имеются ИПУ.
Как следует из материалов дела, объем оказанных услуг рассчитан истцом на основании действующих нормативов ввиду отсутствия общедомовых приборов учета и не передачи ответчиком истцу показаний ИПУ до обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд. Ответчик направил истцу показания ИПУ только при рассмотрении дела, а именно 02.07.2013 (письмо N 607).
Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа ответчику в перерасчете объема оказанных услуг в соответствии с показаниями ИПУ в процессе рассмотрения дела. Действующее законодательство предусматривает оплату фактически оказанного объема услуг. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учет по приборам. Несвоевременное представление абонентом ресурсоснабжающей организации сведений об объемах поставленной горячей и холодной воды не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.
Истец не опроверг легитимность ИПУ, не представил в суд доказательств отсутствия или неисправности приборов учета в спорный период, вмешательств абонентов в работу приборов учета либо совершения иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных. В деле также нет доказательств того, что показания этих приборов учета, по которым гражданами производятся расчеты, недостоверны.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что показания ИПУ должны быть учтены при определении объемов поставленных ресурсов, является правильным.
Поскольку общедомовые приборы учета, а также ИПУ, фиксирующие объемы поставленной тепловой энергии, в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют, суд первой инстанции признал обоснованным расчет количества указанного ресурса, составленный истцом исходя из норматива его потребления.
Предприятие данный вывод суда не оспорило, судебный акт в указанной части не обжаловало. В суде апелляционной инстанции представители Предприятия выразили свое согласие с решением суда в упомянутой части.
Несмотря на правильность выводов суда относительно порядка расчета количества поставленных ресурсов и оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части отказа Обществу во взыскании с Предприятия долга по оплате услуг водоснабжения (холодная и горячая вода) и водоотведения.
Согласно пояснениям сторон, начисление денежных средств за оказанные гражданам услуги производится обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее - Центр). Собранные с населения денежные средства поступают на счет Предприятия, которое в свою очередь перечисляет их Обществу. Расчет оказанных Обществом услуг населению производится Центром с учетом тех же тарифов, которые использует в своих расчетах с Предприятием Общество. При расчетах с населением Центр учитывает показания установленных в жилых помещениях ИПУ.
Ответчик основывает свой контррасчет требований на сведениях Центра. Истец правильность данных сведений не опроверг, расчет требований исходя из показаний ИПУ, переданных ему ответчиком в процессе рассмотрения дела, не представил, несмотря на такую возможность.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным при разрешении спора руководствоваться информацией Центра.
При этом апелляционная инстанция не принимает во внимание сведения Центра о произведенных им корректировках платы (перерасчетах), поскольку документов, подтверждающих правомерность данных корректировок (перерасчетов), наличия для них оснований, в материалах дела не имеется.
Также апелляционная инстанция учитывает, что стоимость поставленных в сентябре 2012 года ресурсов (холодная и горячая вода) и оказанных услуг водоотведения согласно расчету истца ниже, чем их стоимость, определенная Центром (том 4, лист дела 46). В связи с этим суд принимает данные истца, поскольку иное повлекло бы выход суда за пределы заявленных истцом требований, что является недопустимым.
Суммируя имеющиеся в материалах дела сведения Центра о стоимости оказанных услуг (водоотведение) и поставленных ресурсов (холодная и горячая вода) за период с октября 2012 года по февраль 2013 года (том 4, листы дела 26, 30, 34, 38, 43) со сведениями Общества за сентябрь 2012 года (том 4, листы дела 13 - 14, 16 - 17), а также со стоимостью тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, определенной истцом и признанной судом верной (3 519 464 руб. 76 коп.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что за исковой период ответчику следовало оплатить истцу 5 956 640 руб. 20 коп. (187 405 руб. 19 коп. - холодная вода; 1 139 630 руб. 57 коп. - канализация; 3 519 364 руб. 76 коп. - отопление; 1 110 139 руб. 68 коп. - горячее водоснабжение).
Поскольку ответчиком произведена оплата услуг, оказанных в спорный период, на сумму 4 653 067 руб. 01 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.06.2013 N 103, от 02.04.2013 N 54 и от 20.02.2013 N 30, задолженность ответчика составляет 1 303 573 руб. 19 коп. (5 956 640 руб. 20 коп. - 4 653 067 руб. 01 коп.).
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2013 года по делу N А66-4959/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Эммаусс" (ОГРН 1126952016168) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винея" (ОГРН 1026900533351) 1 303 573 руб. 19 коп. долга и 9031 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Эммаусс" (ОГРН 1126952016168; место нахождения: 170530, Тверская область, Калининский район, поселок Эммаусс, дом 7) в доход федерального бюджета 15 172 руб. 91 коп. государственной пошлины.".
Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Эммаусс" (ОГРН 1126952016168) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винея" (ОГРН 1026900533351) 1453 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)