Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Р., В.М. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф. к В.Р., В.М. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ф. обратилась в суд, уточнив исковые требования, с иском к В.Р., В.М., о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в <сумма>, денежной компенсации морального вреда в <сумма>, расходов на проведение экспертизы в <сумма>, расходов на услуги представителя в <сумма>, государственной пошлины в <сумма>, получение выписки из ЕГРП <сумма>.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Собственниками квартиры N являются В.Р., В.М. Из квартиры ответчиков неоднократно происходили заливы принадлежащего ей жилого помещения, которые зафиксированы в актах от 15 февраля 2013 года, 25 февраля 2013 года, 1 марта 2013 года, 21 июня 2013 года.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик В.Р. исковые требования не признал.
Ответчик В.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ТСЖ "Корвет" В.А. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования Ф. к В.Р., В.М. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.
С В.Р., В.М. в пользу Ф. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <сумма>, судебные расходы <сумма>, а всего <сумма> в равных долях с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов Ф. - отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, В.Р., В.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывают, что отсутствует их вина в произошедших заливах квартиры, принадлежащей Ф.
От Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков В.Р. и В.М., представителя третьего лица ТСЖ "Корвет" надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания (по телефону).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры <адрес> является Ф.
Собственниками квартиры N в том же доме являются В.Р. и В.М.
Согласно акту ТСЖ "Корвет" от 15 февраля 2013 года произошел залив квартиры N по вине собственника квартиры N В.Р., который оставил открытым кран холодной воды на кухне.
Актом ТСЖ "Корвет" от 25 февраля 2013 года установлено, что произошел залив квартиры N, в результате осмотра обнаружена сильная течь холодной воды с потолка кухни квартиры N в трех местах, кроме того, по стенкам большой комнаты и прихожей над входной дверью.
Актом ТСЖ "Корвет" от 1 марта 2013 года установлено, что произошел залив квартиры N, в результате осмотра обнаружено прокапывание холодной воды с потолка кухни квартиры N в районе люстры, повреждена электрическая проводка, возможно замыкание и возгорание.
Актом ТСЖ "Корвет" от 21 июня 2013 года установлено, что произошел залив квартиры N, в результате осмотра обнаружено прокапывание холодной воды с потолка ванной квартиры N, наличие воды в районе электрооборудования может привести к замыканию и пожару.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно указано в решение суда бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Ответчики, возражая относительно доводов истца о своей виновности в заливе квартиры и причинении ей материального ущерба, допустимых и относимых доказательств в части определения причин затопления квартиры, суду не представили, об истребовании доказательств не заявляли.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшей протечке, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на В.Р. и В.М. за вред, причиненный Ф.
При определении размера указанного ущерба, причиненного истцу, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры в <сумма> согласно заключению эксперта ООО Ц. N от 25 ноября 2013 года.
При этом суд учел сумму в <сумма>, выплаченную ответчиками истцу до обращения в суд.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов участниками процесса не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р., В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-1267/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-1267/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Р., В.М. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф. к В.Р., В.М. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ф. обратилась в суд, уточнив исковые требования, с иском к В.Р., В.М., о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в <сумма>, денежной компенсации морального вреда в <сумма>, расходов на проведение экспертизы в <сумма>, расходов на услуги представителя в <сумма>, государственной пошлины в <сумма>, получение выписки из ЕГРП <сумма>.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Собственниками квартиры N являются В.Р., В.М. Из квартиры ответчиков неоднократно происходили заливы принадлежащего ей жилого помещения, которые зафиксированы в актах от 15 февраля 2013 года, 25 февраля 2013 года, 1 марта 2013 года, 21 июня 2013 года.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик В.Р. исковые требования не признал.
Ответчик В.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ТСЖ "Корвет" В.А. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования Ф. к В.Р., В.М. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.
С В.Р., В.М. в пользу Ф. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <сумма>, судебные расходы <сумма>, а всего <сумма> в равных долях с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов Ф. - отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, В.Р., В.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывают, что отсутствует их вина в произошедших заливах квартиры, принадлежащей Ф.
От Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков В.Р. и В.М., представителя третьего лица ТСЖ "Корвет" надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания (по телефону).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры <адрес> является Ф.
Собственниками квартиры N в том же доме являются В.Р. и В.М.
Согласно акту ТСЖ "Корвет" от 15 февраля 2013 года произошел залив квартиры N по вине собственника квартиры N В.Р., который оставил открытым кран холодной воды на кухне.
Актом ТСЖ "Корвет" от 25 февраля 2013 года установлено, что произошел залив квартиры N, в результате осмотра обнаружена сильная течь холодной воды с потолка кухни квартиры N в трех местах, кроме того, по стенкам большой комнаты и прихожей над входной дверью.
Актом ТСЖ "Корвет" от 1 марта 2013 года установлено, что произошел залив квартиры N, в результате осмотра обнаружено прокапывание холодной воды с потолка кухни квартиры N в районе люстры, повреждена электрическая проводка, возможно замыкание и возгорание.
Актом ТСЖ "Корвет" от 21 июня 2013 года установлено, что произошел залив квартиры N, в результате осмотра обнаружено прокапывание холодной воды с потолка ванной квартиры N, наличие воды в районе электрооборудования может привести к замыканию и пожару.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно указано в решение суда бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Ответчики, возражая относительно доводов истца о своей виновности в заливе квартиры и причинении ей материального ущерба, допустимых и относимых доказательств в части определения причин затопления квартиры, суду не представили, об истребовании доказательств не заявляли.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшей протечке, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на В.Р. и В.М. за вред, причиненный Ф.
При определении размера указанного ущерба, причиненного истцу, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры в <сумма> согласно заключению эксперта ООО Ц. N от 25 ноября 2013 года.
При этом суд учел сумму в <сумма>, выплаченную ответчиками истцу до обращения в суд.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов участниками процесса не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р., В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)