Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Поповой Е.Э., действующей на основании доверенности от 27.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стефановский"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 по делу N А29-3635/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Стефановский" (ИНН: 1101004003, ОГРН: 1041100403046)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару
об оспаривании постановления,
установил:
товарищество собственников жилья "Стефановский" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Стефановский") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 29.04.2014 N 19-15/006, согласно которому Товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ "Стефановский" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 по делу N А29-3635/2014 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Товарищества, в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ТСЖ "Стефановский" не является платежным агентом в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ). В подтверждение данной позиции Товарищество ссылается на обстоятельства данного дела и положения жилищного законодательства.
Выводы арбитражного суда об обратном заявитель жалобы находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, Товарищество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что соответствующее заявление на открытие специального банковского счета направлено в банк, однако до настоящего времени указанный счет не открыт в связи с предоставлением неполного пакета документов.
Более подробно доводы Товарищества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом N 103-ФЗ на основании поручения N 86 от 18.03.2014 Инспекцией в отношении ТСЖ "Стефановский" проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью использованию платежными агентами поставщикам осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, использованию платежными агентами, поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов.
В ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2014 по 18.03.2014 ТСЖ "Стефановский" при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом N 103-ФЗ получало денежные средства, принятые от физических лиц в качестве платежей, на банковский счет N 407 038 104280 0010 3959, открытый в Отделении N 8617 Сбербанка, не являющийся специальным банковским счетом.
Согласно представленным банком в электронном виде выпискам по счетам, на расчетный счет N 407 028 109280 0000 8597, не являющийся специальным, за период с 01.01.2014 по 18.03.2014 поступали денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по договору энергоснабжения от 18.12.2009 N 3064, договору N 922 от 16.04.2013 на водоснабжение и водоотведение, договору N 02/2013 от 01.10.2013 на техническое обслуживание лифтов, договору N 2840 от 01.09.2010 на оказание услуг по транспортировке отходов.
Данные платежи принимались Товариществом от жильцов с применением ККТ и ежедневная выручка оприходовалась в кассу организации.
24.04.2014 по факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении N 19-15/006, которым деяние последнего квалифицировано по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
29.04.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ТСЖ "Стефановский" вынесено постановление N 19-15/006, согласно которому Товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ТСЖ "Стефановский" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Товариществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного ТСЖ "Стефановский" административного правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.
В статье 2 Закона N 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности:
- - поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;
- - плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
- - платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;
- - оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Из пункта 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ следует, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Согласно пункту 15 статьи 4 Закона N 103- платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются (пункт 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, материалами настоящего дела подтверждается и ТСЖ "Стефановский" по существу не оспаривается, что в период с 01.01.2014 по 18.03.2014 Товарищество при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом N 103-ФЗ получало денежные средства, принятые от физических лиц в качестве платежей, на банковский счет N 407 038 104280 0010 3959, открытый в Отделении N 8617 Сбербанка, не являющийся специальным банковским счетом.
Согласно представленным банком в электронном виде выпискам по счетам, на расчетный счет N 407 028 109280 0000 8597, не являющийся специальным, за период с 01.01.2014 по 18.03.2014 поступали денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по договору энергоснабжения от 18.12.2009 N 3064, договору N 922 от 16.04.2013 на водоснабжение и водоотведение, договору N 02/2013 от 01.10.2013 на техническое обслуживание лифтов, договору N 2840 от 01.09.2010 на оказание услуг по транспортировке отходов.
Следовательно, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Товарищества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ТСЖ "Стефановский" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ТСЖ "Стефановский" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Довод Товарищества об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что ТСЖ "Стефановский" не является платежным агентом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактически обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание заявителя жалобы на то, что на основании пункта 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ Товарищество является платежным агентом, так как осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц.
Более того, упомянутый довод заявителя нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он был должным образом исследован судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционного суда не имеется.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.
Оснований для квалификации совершенного Товариществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Соответствующих доводов и доказательств об обратном Товариществом не приведено.
Ссылка Товарищества в апелляционной жалобе на принятие мер к открытию специального банковского счета не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает вывода о наличии состава вменяемого ему административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и обжалуемого решения.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная Обществом по платежному поручению от 13.10.2014 N 403 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 по делу N А29-3635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стефановский" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Стефановский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.10.2014 N 403.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А29-3635/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А29-3635/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Поповой Е.Э., действующей на основании доверенности от 27.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стефановский"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 по делу N А29-3635/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Стефановский" (ИНН: 1101004003, ОГРН: 1041100403046)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару
об оспаривании постановления,
установил:
товарищество собственников жилья "Стефановский" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Стефановский") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 29.04.2014 N 19-15/006, согласно которому Товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ "Стефановский" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 по делу N А29-3635/2014 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Товарищества, в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ТСЖ "Стефановский" не является платежным агентом в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ). В подтверждение данной позиции Товарищество ссылается на обстоятельства данного дела и положения жилищного законодательства.
Выводы арбитражного суда об обратном заявитель жалобы находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, Товарищество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что соответствующее заявление на открытие специального банковского счета направлено в банк, однако до настоящего времени указанный счет не открыт в связи с предоставлением неполного пакета документов.
Более подробно доводы Товарищества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом N 103-ФЗ на основании поручения N 86 от 18.03.2014 Инспекцией в отношении ТСЖ "Стефановский" проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью использованию платежными агентами поставщикам осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, использованию платежными агентами, поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов.
В ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2014 по 18.03.2014 ТСЖ "Стефановский" при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом N 103-ФЗ получало денежные средства, принятые от физических лиц в качестве платежей, на банковский счет N 407 038 104280 0010 3959, открытый в Отделении N 8617 Сбербанка, не являющийся специальным банковским счетом.
Согласно представленным банком в электронном виде выпискам по счетам, на расчетный счет N 407 028 109280 0000 8597, не являющийся специальным, за период с 01.01.2014 по 18.03.2014 поступали денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по договору энергоснабжения от 18.12.2009 N 3064, договору N 922 от 16.04.2013 на водоснабжение и водоотведение, договору N 02/2013 от 01.10.2013 на техническое обслуживание лифтов, договору N 2840 от 01.09.2010 на оказание услуг по транспортировке отходов.
Данные платежи принимались Товариществом от жильцов с применением ККТ и ежедневная выручка оприходовалась в кассу организации.
24.04.2014 по факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении N 19-15/006, которым деяние последнего квалифицировано по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
29.04.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ТСЖ "Стефановский" вынесено постановление N 19-15/006, согласно которому Товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ТСЖ "Стефановский" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Товариществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного ТСЖ "Стефановский" административного правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.
В статье 2 Закона N 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности:
- - поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;
- - плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
- - платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;
- - оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Из пункта 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ следует, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Согласно пункту 15 статьи 4 Закона N 103- платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются (пункт 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, материалами настоящего дела подтверждается и ТСЖ "Стефановский" по существу не оспаривается, что в период с 01.01.2014 по 18.03.2014 Товарищество при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом N 103-ФЗ получало денежные средства, принятые от физических лиц в качестве платежей, на банковский счет N 407 038 104280 0010 3959, открытый в Отделении N 8617 Сбербанка, не являющийся специальным банковским счетом.
Согласно представленным банком в электронном виде выпискам по счетам, на расчетный счет N 407 028 109280 0000 8597, не являющийся специальным, за период с 01.01.2014 по 18.03.2014 поступали денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по договору энергоснабжения от 18.12.2009 N 3064, договору N 922 от 16.04.2013 на водоснабжение и водоотведение, договору N 02/2013 от 01.10.2013 на техническое обслуживание лифтов, договору N 2840 от 01.09.2010 на оказание услуг по транспортировке отходов.
Следовательно, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Товарищества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ТСЖ "Стефановский" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ТСЖ "Стефановский" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Довод Товарищества об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что ТСЖ "Стефановский" не является платежным агентом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактически обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание заявителя жалобы на то, что на основании пункта 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ Товарищество является платежным агентом, так как осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц.
Более того, упомянутый довод заявителя нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он был должным образом исследован судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционного суда не имеется.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.
Оснований для квалификации совершенного Товариществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Соответствующих доводов и доказательств об обратном Товариществом не приведено.
Ссылка Товарищества в апелляционной жалобе на принятие мер к открытию специального банковского счета не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает вывода о наличии состава вменяемого ему административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и обжалуемого решения.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная Обществом по платежному поручению от 13.10.2014 N 403 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 по делу N А29-3635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стефановский" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Стефановский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.10.2014 N 403.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)