Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бауман Л.В., Поповой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство": Тырыкина О.А. представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014, паспорт республики Узбекистан;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 по делу N А14-14612/2013 (судья Попова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1103668017562 ИНН 3661050045) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 3664032439) об отмене постановления по делу об административном наказании от 20.11.2013 N 1415,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ООО "ЖКХ", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном наказании от 20.11.2013 N 1415.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 по данному делу заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что Управляющая компания была привлечена к административной ответственности не за то, что мусоропровод был закрыт по решению собрания собственников, а за нарушение обязательных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Ссылается, что уклонение Управляющей организации от надлежащей эксплуатации и содержания мусоропровода, в том числе от его очистки, промывки ведет к созданию антисанитарных условий.
Обращает внимание суда на то, что проверка Инспекции была обусловлена именно заявлением ряда жильцов многоквартирного дома, желающих использовать мусоропровод по назначению.
Считает постановление от 29.09.2010 N 6464/10 законным и обоснованным.
ООО "ЖКХ" в представленном отзыве, возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что Управляющая компания в правоотношениях с ТСЖ "25 Января 20 а" является исполнителем, в связи с чем не имеет права в нарушение действующего законодательства проводить работы, противоречащие решению всех членов ТСЖ - собственников жилых помещений.
Кроме того, указывает, что необходимо учитывать то обстоятельство, что решение членов ТСЖ о заваривании мусоропровода в настоящий момент обжалуется в суде общей юрисдикции. Административное наказание в виде наложения штрафа считает необоснованной мерой при отсутствии вины.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Государственная жилищная инспекции Воронежской области явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела на основании договора управления многоквартирным домом от 10.01.2011 ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом и ведение хозяйственной деятельности ТСЖ, в т.ч. по содержанию и ремонту в общем имуществе многоквартирного дома по адресу г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 20-а.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения обращения жильцов дома N 20а по ул. 25 Января г. Воронежа уполномоченным лицом Государственной жилищной инспекции Воронежской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "ЖКХ".
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно:
- не обеспечено исправное состояние мусоропровода, мусоропровод в подъезде N 1 находится в нерабочем состоянии - отсутствуют ковши, загрузочные клапаны открыты, чем нарушены требования, предусмотренные пунктом 5.9.3 Правил.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 3259 от 29.10.2013. В тот же день в отношении ООО "ЖКХ" был составлен протокол об административном правонарушении N 1986 в отсутствии законного представителя Общества (доказательства надлежащего уведомления имеются), согласно которому административный орган усмотрел в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Копия указанного протокола направлена по почте в адрес ООО "ЖКХ" 30.10.2013 (получена 07.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении).
В отношении Общества 29.10.2013 вынесено предписание N 1269, согласно которому было предписано выполнить ремонт мусоропровода подъезда N 1, восстановить ковш, обеспечить их рабочее состояние, надлежащее состояние загрузочного клапана.
20.11.2013 руководитель Инспекции, рассмотрев в отсутствие надлежаще уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя), названный протокол и другие материалы проверки, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 1415, в соответствии с которым ООО "ЖКХ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО "ЖКХ" во вменяемом Инспекцией административном правонарушении.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействия, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона характеризуется виной.
При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются чердаки, технические этажи, крыши.
В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как было отмечено ранее, на основании договора управления многоквартирным домом от 10.01.2011 жилой дом N 20А по ул. 25 Января г. Воронежа находится в управлении ООО "ЖКХ".
Таким образом, из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что именно Общество обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома с соблюдением всех норм и правил.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил N 170 данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Разделом II Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с пунктом 5.9.3 названных Правил загрузочный клапан мусоропровода должен удовлетворять таким требованиям:
а) размеры ковша клапана должны исключать возможность выбрасывания в мусоропровод предметов, габариты которых больше внутреннего диаметра ствола;
б) ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана;
в) ковш должен иметь блокировку в закрытом положении;
г) в любом положении ковш не должен перекрывать внутреннее сечение ствола мусоропровода;
д) при открытом ковше его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному;
е) загрузочные клапан и ковш должны обеспечивать свободное перемещение ТБО в ствол мусоропровода;
ж) внутренняя поверхность ковша должна быть гладкой и иметь стойкое антикоррозионное покрытие.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Соответственно, использование указанного имущества, также осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Из материалов дела следует, что мусоропровод был закрыт по решению большинства собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 20а по ул. 25 Января г. Воронежа от 19.07.2012.
Поскольку мусоропровод был закрыт не в связи с его неисправностью, а по воле собственников жилых помещений, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях Управляющей компании вины.
В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым также принять во внимание наличие споров между собственниками жилых помещений вышеуказанного дома в суде общей юрисдикции относительно необходимости восстановления рабочего состояния мусоропровода дома N 20а по ул. 25 Января г. Воронежа.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
С учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела суд области правомерно признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 20.11.2013 N 1415 о привлечении ООО "ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда. Ссылка заявителя жалобы о том, что Общество не исполнило решение суда общей юрисдикции несостоятельна, поскольку проверка решений суда общей юрисдикции не входит в компетенцию апелляционного суда. Кроме того, в отношении Общества прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за неисполнение предписания, выданного по результатам проведенной проверки за отсутствием состава правонарушения.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 по делу N А14-14612/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А14-14612/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А14-14612/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бауман Л.В., Поповой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство": Тырыкина О.А. представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014, паспорт республики Узбекистан;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 по делу N А14-14612/2013 (судья Попова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1103668017562 ИНН 3661050045) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 3664032439) об отмене постановления по делу об административном наказании от 20.11.2013 N 1415,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ООО "ЖКХ", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном наказании от 20.11.2013 N 1415.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 по данному делу заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что Управляющая компания была привлечена к административной ответственности не за то, что мусоропровод был закрыт по решению собрания собственников, а за нарушение обязательных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Ссылается, что уклонение Управляющей организации от надлежащей эксплуатации и содержания мусоропровода, в том числе от его очистки, промывки ведет к созданию антисанитарных условий.
Обращает внимание суда на то, что проверка Инспекции была обусловлена именно заявлением ряда жильцов многоквартирного дома, желающих использовать мусоропровод по назначению.
Считает постановление от 29.09.2010 N 6464/10 законным и обоснованным.
ООО "ЖКХ" в представленном отзыве, возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что Управляющая компания в правоотношениях с ТСЖ "25 Января 20 а" является исполнителем, в связи с чем не имеет права в нарушение действующего законодательства проводить работы, противоречащие решению всех членов ТСЖ - собственников жилых помещений.
Кроме того, указывает, что необходимо учитывать то обстоятельство, что решение членов ТСЖ о заваривании мусоропровода в настоящий момент обжалуется в суде общей юрисдикции. Административное наказание в виде наложения штрафа считает необоснованной мерой при отсутствии вины.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Государственная жилищная инспекции Воронежской области явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела на основании договора управления многоквартирным домом от 10.01.2011 ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом и ведение хозяйственной деятельности ТСЖ, в т.ч. по содержанию и ремонту в общем имуществе многоквартирного дома по адресу г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 20-а.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения обращения жильцов дома N 20а по ул. 25 Января г. Воронежа уполномоченным лицом Государственной жилищной инспекции Воронежской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "ЖКХ".
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно:
- не обеспечено исправное состояние мусоропровода, мусоропровод в подъезде N 1 находится в нерабочем состоянии - отсутствуют ковши, загрузочные клапаны открыты, чем нарушены требования, предусмотренные пунктом 5.9.3 Правил.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 3259 от 29.10.2013. В тот же день в отношении ООО "ЖКХ" был составлен протокол об административном правонарушении N 1986 в отсутствии законного представителя Общества (доказательства надлежащего уведомления имеются), согласно которому административный орган усмотрел в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Копия указанного протокола направлена по почте в адрес ООО "ЖКХ" 30.10.2013 (получена 07.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении).
В отношении Общества 29.10.2013 вынесено предписание N 1269, согласно которому было предписано выполнить ремонт мусоропровода подъезда N 1, восстановить ковш, обеспечить их рабочее состояние, надлежащее состояние загрузочного клапана.
20.11.2013 руководитель Инспекции, рассмотрев в отсутствие надлежаще уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя), названный протокол и другие материалы проверки, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 1415, в соответствии с которым ООО "ЖКХ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО "ЖКХ" во вменяемом Инспекцией административном правонарушении.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействия, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона характеризуется виной.
При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются чердаки, технические этажи, крыши.
В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как было отмечено ранее, на основании договора управления многоквартирным домом от 10.01.2011 жилой дом N 20А по ул. 25 Января г. Воронежа находится в управлении ООО "ЖКХ".
Таким образом, из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что именно Общество обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома с соблюдением всех норм и правил.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил N 170 данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Разделом II Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с пунктом 5.9.3 названных Правил загрузочный клапан мусоропровода должен удовлетворять таким требованиям:
а) размеры ковша клапана должны исключать возможность выбрасывания в мусоропровод предметов, габариты которых больше внутреннего диаметра ствола;
б) ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана;
в) ковш должен иметь блокировку в закрытом положении;
г) в любом положении ковш не должен перекрывать внутреннее сечение ствола мусоропровода;
д) при открытом ковше его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному;
е) загрузочные клапан и ковш должны обеспечивать свободное перемещение ТБО в ствол мусоропровода;
ж) внутренняя поверхность ковша должна быть гладкой и иметь стойкое антикоррозионное покрытие.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Соответственно, использование указанного имущества, также осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Из материалов дела следует, что мусоропровод был закрыт по решению большинства собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 20а по ул. 25 Января г. Воронежа от 19.07.2012.
Поскольку мусоропровод был закрыт не в связи с его неисправностью, а по воле собственников жилых помещений, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях Управляющей компании вины.
В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым также принять во внимание наличие споров между собственниками жилых помещений вышеуказанного дома в суде общей юрисдикции относительно необходимости восстановления рабочего состояния мусоропровода дома N 20а по ул. 25 Января г. Воронежа.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
С учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела суд области правомерно признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 20.11.2013 N 1415 о привлечении ООО "ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда. Ссылка заявителя жалобы о том, что Общество не исполнило решение суда общей юрисдикции несостоятельна, поскольку проверка решений суда общей юрисдикции не входит в компетенцию апелляционного суда. Кроме того, в отношении Общества прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за неисполнение предписания, выданного по результатам проведенной проверки за отсутствием состава правонарушения.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 по делу N А14-14612/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)