Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.
при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по частной жалобе Т.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Т.В. об отмене обеспечительных мер, принятых по делу но иску М., С.Л., С.П., Б. к ГСЖ "Олимп" о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Олимп", проведенного в форме заочного голосования с 24 декабря 2014 года но 31 января 2015 года по всем вопросам повестки дня недействительным, наложенных на основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года отказать.
Производство по заявлению ТСЖ "Олимп" об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда от 10 августа 2015 года прекратить.
установила:
М., С.Л., С.Н., Б. обратились с иском к ТСЖ "Олимп" о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Олимп", проведенного в форме заочного голосования с 24 декабря 2014 года по 31 января 2015 года по всем вопросам повестки дня недействительным.
По ходатайству представителя истцов определением суда от 10 августа 2015 года были приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета ИФНС России N 46 по г. Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы Товарищества собственников жилья "Олимп", ОГРН **, ГРН 6**, а также касающихся изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Товарищества собственников жилья "Олимп", ОГРН **, ГРН 6** до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.
Представитель ТСЖ "Олимп" адвокат Ефремова Е.С., действующая по доверенности от 28 января 2015 года, выданной председателем ТСЖ "Олимп" Т.В., обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу.
С аналогичным заявлением об отмене обеспечительных мер обратился третье лицо Т.В.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Т.В. и адвокат Ефремова Е.С. настаивали на отмене обеспечительных мер, пояснили, что избранная мера по обеспечению иска несоразмерна заявленным требованиям, при проведении годового общего собрания с 24.12.2014 год до 31.01.2015 года председатель не избирался, указание в протоколе на подтверждение решения общего собрания членов ТСЖ "Олимп", проводимого с 13.10.2013 года по 25.11.2013 года и полномочий выбранного Правления ТСЖ "Олимп" на 2015 года является просто вотумом доверия, никакого значения не имеет, кроме того, Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 года фактически признана легитимность председателя Т.В., оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов адвокат Муханова Л.В. возражала против отмены мер по обеспечению иска, пояснив, что меры по обеспечению иска были приняты, поскольку в настоящее время действует законное правление и законный председатель правления, группа лиц незаконно намерена захватить руководство ТСЖ в ущерб членов ТСЖ и собственников многоквартирных домов, третьим лицом была предпринята попытка регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Третье лицо Т.В. ранее являлся председателем правления, действует исключительно в своих интересах, а не в интересах членов ТСЖ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСЖ "Олимп" адвокат Веденкина Н.В., действующая по доверенности от 07 августа 2015 года, выданной председателем ТСЖ "Олимп" С.О., возражала против отмены обеспечительных мер, пояснив, что в ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ "Олимп" с 04 августа 2015 года зарегистрирован С.О., который имеет право действовать без доверенности на основании Устава ТСЖ "Олимп" от имени кооператива, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и официальной информацией с сайта налогового органа. Доверенность на имя адвоката Ефремовой Е.С. отменена председателем правления ТСЖ "Олимп" С.О. В настоящее время ТСЖ "Олимп" отказывается от заявления, поданного от имени кооператива, об отмене обеспечительных мер. Просила учесть, что регистрация Т.В. в налоговых органах, как председателя ТСЖ "Олимп" была произведена на основании протокола общего собрания членов ТСЖ "Олимп" от 16 марта 2013 года В настоящее время подано заявление в ОБЭН ЗАО г. Москвы о незаконном переводе Т.В. на свою кредитную карточку денежных средств со счета ТСЖ "Олимп" в размере ** руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время председателем ТСЖ "Олимп" является С.О.
Адвокат Ефремова Е.С. не является надлежащим представителем ТСЖ "Олимп". Доверенность, выданная от имени ТСЖ "Олимп" на ее имя, отменена.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.
Представителем ТСЖ "Олимп" является адвокат Веденкина Н.В., которая действует по доверенности, выданной полномочным лицом от имени кооператива.
Таким образом, ТСЖ "Олимп" в лице полномочного представителя адвоката Веденкиной Н.В. отказалась от заявления, поданного от имени кооператива об отмене обеспечительных мер указала, что последствия отказа от заявления разъяснены и понятны. Принимая во внимание, что полномочным представителем ТСЖ заявлен отказ от заявления о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял его и прекратил производство по данному заявлению.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо но инициативе судьи или суда.
Т.В. и его представитель адвокат Ефремова Е.С. настаивали на снятии обеспечительных мер.
Как указано в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие, мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Могут быть приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам, совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Учитывая, что истцы оспаривают решения общего собрания членов ТСЖ "Олимп", принятые с 24.12.2014 года по 31.01.2015 года, все принятые решения, в том числе, подтверждение полномочий выбранного Правления ТСЖ "Олимп" на 2015 год, суд первой инстанции обоснованно решил, что в настоящее время оснований для снятия обеспечительных мер не имеется, так как, не исключена возможность, что непринятие таких мер повлечет нарушение прав и законных интересов членов ТСЖ, может вызвать негативные последствия для его деятельности, причинить значительный ущерб, также суд принял во внимание, длительный конфликт, связанный с легитимностью действующих председателей ТСЖ.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32084/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по делу по иску о признании решения внеочередного общего собрания членов товарищества недействительным, отказано, так как не исключена возможность того, что непринятие таких мер повлечет нарушение прав и законных интересов членов товарищества, может вызвать негативные последствия для его деятельности, причинить значительный ущерб.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-32084
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.
при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по частной жалобе Т.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Т.В. об отмене обеспечительных мер, принятых по делу но иску М., С.Л., С.П., Б. к ГСЖ "Олимп" о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Олимп", проведенного в форме заочного голосования с 24 декабря 2014 года но 31 января 2015 года по всем вопросам повестки дня недействительным, наложенных на основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года отказать.
Производство по заявлению ТСЖ "Олимп" об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда от 10 августа 2015 года прекратить.
установила:
М., С.Л., С.Н., Б. обратились с иском к ТСЖ "Олимп" о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Олимп", проведенного в форме заочного голосования с 24 декабря 2014 года по 31 января 2015 года по всем вопросам повестки дня недействительным.
По ходатайству представителя истцов определением суда от 10 августа 2015 года были приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета ИФНС России N 46 по г. Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы Товарищества собственников жилья "Олимп", ОГРН **, ГРН 6**, а также касающихся изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Товарищества собственников жилья "Олимп", ОГРН **, ГРН 6** до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.
Представитель ТСЖ "Олимп" адвокат Ефремова Е.С., действующая по доверенности от 28 января 2015 года, выданной председателем ТСЖ "Олимп" Т.В., обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу.
С аналогичным заявлением об отмене обеспечительных мер обратился третье лицо Т.В.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Т.В. и адвокат Ефремова Е.С. настаивали на отмене обеспечительных мер, пояснили, что избранная мера по обеспечению иска несоразмерна заявленным требованиям, при проведении годового общего собрания с 24.12.2014 год до 31.01.2015 года председатель не избирался, указание в протоколе на подтверждение решения общего собрания членов ТСЖ "Олимп", проводимого с 13.10.2013 года по 25.11.2013 года и полномочий выбранного Правления ТСЖ "Олимп" на 2015 года является просто вотумом доверия, никакого значения не имеет, кроме того, Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 года фактически признана легитимность председателя Т.В., оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов адвокат Муханова Л.В. возражала против отмены мер по обеспечению иска, пояснив, что меры по обеспечению иска были приняты, поскольку в настоящее время действует законное правление и законный председатель правления, группа лиц незаконно намерена захватить руководство ТСЖ в ущерб членов ТСЖ и собственников многоквартирных домов, третьим лицом была предпринята попытка регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Третье лицо Т.В. ранее являлся председателем правления, действует исключительно в своих интересах, а не в интересах членов ТСЖ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСЖ "Олимп" адвокат Веденкина Н.В., действующая по доверенности от 07 августа 2015 года, выданной председателем ТСЖ "Олимп" С.О., возражала против отмены обеспечительных мер, пояснив, что в ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ "Олимп" с 04 августа 2015 года зарегистрирован С.О., который имеет право действовать без доверенности на основании Устава ТСЖ "Олимп" от имени кооператива, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и официальной информацией с сайта налогового органа. Доверенность на имя адвоката Ефремовой Е.С. отменена председателем правления ТСЖ "Олимп" С.О. В настоящее время ТСЖ "Олимп" отказывается от заявления, поданного от имени кооператива, об отмене обеспечительных мер. Просила учесть, что регистрация Т.В. в налоговых органах, как председателя ТСЖ "Олимп" была произведена на основании протокола общего собрания членов ТСЖ "Олимп" от 16 марта 2013 года В настоящее время подано заявление в ОБЭН ЗАО г. Москвы о незаконном переводе Т.В. на свою кредитную карточку денежных средств со счета ТСЖ "Олимп" в размере ** руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время председателем ТСЖ "Олимп" является С.О.
Адвокат Ефремова Е.С. не является надлежащим представителем ТСЖ "Олимп". Доверенность, выданная от имени ТСЖ "Олимп" на ее имя, отменена.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.
Представителем ТСЖ "Олимп" является адвокат Веденкина Н.В., которая действует по доверенности, выданной полномочным лицом от имени кооператива.
Таким образом, ТСЖ "Олимп" в лице полномочного представителя адвоката Веденкиной Н.В. отказалась от заявления, поданного от имени кооператива об отмене обеспечительных мер указала, что последствия отказа от заявления разъяснены и понятны. Принимая во внимание, что полномочным представителем ТСЖ заявлен отказ от заявления о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял его и прекратил производство по данному заявлению.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо но инициативе судьи или суда.
Т.В. и его представитель адвокат Ефремова Е.С. настаивали на снятии обеспечительных мер.
Как указано в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие, мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Могут быть приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам, совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Учитывая, что истцы оспаривают решения общего собрания членов ТСЖ "Олимп", принятые с 24.12.2014 года по 31.01.2015 года, все принятые решения, в том числе, подтверждение полномочий выбранного Правления ТСЖ "Олимп" на 2015 год, суд первой инстанции обоснованно решил, что в настоящее время оснований для снятия обеспечительных мер не имеется, так как, не исключена возможность, что непринятие таких мер повлечет нарушение прав и законных интересов членов ТСЖ, может вызвать негативные последствия для его деятельности, причинить значительный ущерб, также суд принял во внимание, длительный конфликт, связанный с легитимностью действующих председателей ТСЖ.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)