Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Жедачевская И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф.Е. и Ф.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по иску Ф.Е. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительным приложения N 3 к договору в части оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, обязании внести изменения в договор и обязать заключить договор на новых условиях, по исковым требованиям третьего лица Ф.И. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительным приложения N 3 к договору в части оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, обязании внести изменения в договор и обязать заключить договор на новых условиях, которым в удовлетворении исковых требований Ф.Е. и Ф.И. отказано,
Ф.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительным приложения N 3 к заключенному между ними договору управления многоквартирным домом, обязании заключить договор на новых условиях, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва, ул. М***, **-**, которая расположена в доме, где Управляющей организацией является ответчик. Собственники помещений в данном доме не принимали решения на общем собрании об утверждении размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые ответчик намерен предоставить собственникам помещений. В связи с этим, и учитывая, что указанная квартира является для Ф.Е. единственным жильем, она полагает, что размер платы за содержание и ремонт принадлежащего ей жилого помещения должен определяться в соответствии с постановлениями Правительства г. Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 года, N 1038-ПП от 30.11.2010 года, N 571-ПП от 29.11.2011 года, N 671-ПП от 27.11.2012 года, которыми утверждались цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010-2012 годы. Поскольку установленный в приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом размер платы за услуги, предоставленные ответчиком, как Управляющей организацией, не соответствует положениями вышеуказанных нормативных правовых актов Правительства г. Москвы, истец просила суд признать приложение N 3 к договору в части оплаты за содержание и ремонт жилых помещений недействительным и обязать ответчика заключить договор на новых условиях в соответствии с требованиями Постановления Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 года.
Третье лицо Ф.И., пояснив, что она является членом семьи собственника жилого помещения, в котором зарегистрирована и проживает, предъявила к ООО "ЭКСперт-Сервис" требования о признании недействительным приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом в части оплаты за содержание и ремонт жилых помещений и обязании ответчика заключить договор на новых условиях в соответствии с требованиями Постановления Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 года, а также изложить текст договора управления N 439 от 28.01.2010 года в следующей редакции: графу "вид услуги" как "содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" и графу "плата за единицу (с учетом НДС)" как Постановление Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 года по тем же доводам, что и истец Ф.Е.
Истец Ф.Е. и третье лицо Ф.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель К., действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО "ЭКСперт-Сервис" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представил письменные возражения на иск, заявив о пропуске срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Судом постановлено по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований истца Ф.Е. и третьего лица Ф.И. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец Ф.Е. и третье лицо Ф.И. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенностям К.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Ф.Е., третье лицо Ф.И. не явились, ответчик ООО "ЭКСперт-Сервис" своего представителя не направило, о дате и времени разбирательства по делу указанные лица извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ф.Е. и третьего лица Ф.И. по доверенностям К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых заявлений.
Как следует из материалов дела, истец Ф.Е. является собственником квартиры **, расположенной в доме ** по ул. М*** в г. Москве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исх. N 08/***13-1492 от 22.07.2013 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что совместно с Ф.Е. в указанной квартире зарегистрирована и проживает ее дочь Ф.И.
Согласно материалам дела, между Ф.Е. и ответчиком 28.01.2010 года был заключен договор управления многоквартирным домом N 439. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования гражданами и юридическими лицами помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение коммунальными услугами собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 2.1 договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. М**, **; обязательства по предоставлению коммунальных услуг для истца, как собственника помещения в многоквартирном доме; а также обязательства по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
При этом, в соответствии с п. п. 3.1.3 - 3.1.21 договора, на ответчика также возложены обязанности по оказанию иных организационных и эксплуатационных услуг для истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых управляющей организацией по договору управления, согласован сторонами спора в приложении N 2 к договору управления.
Согласно п. 3.1.21 собственники по договору оплачивают жилищно-коммунальные услуги Управляющей компании в размере, установленном договором.
В приложении N 3 к договору указан размер платы за каждый вид услуг, предоставляемый Управляющей организацией по договору управления. Так, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет ** руб./кв. м, по охране периметра ** руб./кв. м, по охране секции ** руб./кв. м. Стоимость коммунальных услуг определяется согласно Постановлению Правительства г. Москвы N 1112 от 10.12.2008 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 10 ст. 155, п. 2 ст. 157, ст. 162 ЖК РФ и исходил из установленной жилищным и гражданским законодательством обязанности каждого собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя по содержанию принадлежащего ему помещения и доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Проанализировав установленные по делу обстоятельству, суд правильно указал в решении, что размер платы за управление, техническое обслуживание жилого многоквартирного дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому и эксплуатационному обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно приложению N 3 к договору управления N 439 от 28.01.2010 года, стоимость коммунальных услуг рассчитывается ООО "ЭКСперт-Сервис" по тарифам, устанавливаемым Правительством г. Москвы. Плата за содержание и ремонт жилого помещения, установленная приложением N 3, включает в себя также плату за иные оказываемые истцу услуги и работы по содержанию и ремонту жилого помещения и управлению многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кроме услуг, установленных Постановлением Правительства г. Москвы, на которое ссылается истец, ООО "ЭКСперт-Сервис" оказывает дополнительные услуги, перечень которых представлен в приложении N 2 к большинству договоров управления, подписанных собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем, и существует разница между стоимостью, установленной Правительством г. Москвы и стоимостью, указываемой в платежных документах жильцов.
Признав, таким образом, доводы истца Ф.Е. о неправомерно завышенных тарифах необоснованными, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приложения N 3 к договору управления в части оплаты за содержание и ремонт жилых помещений и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для обязания ответчика заключить договор управления на новых условиях не имеется.
В удовлетворении исковых требований третьего лица Ф.И. судом первой инстанции также отказано по причине пропуска ею срока обращения в суд.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
При этом размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Правомерность начисления ответчиком ООО "ЭКСперт-Сервис" тарифов на жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, которая также оспаривается стороной истца в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, подтверждена представленным в материалах дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о 20.06.2013 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом недействительным и обязании ответчика заключить договор управления на новых условиях, поскольку условия действующего гражданского и жилищного законодательства РФ по вопросу определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги соблюдены ответчиком.
Указание в апелляционной жалобе на длящийся характер правоотношений сторон, в связи с чем, по мнению истца Ф.Е. и третьего лица Ф.И., срок исковой давности судом применен неправомерно, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что хотя Ф.И. и не является стороной по договору управления многоквартирным домом, она является членом семьи собственника жилого помещения, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: Москва, ул. М***, **-**, и таким образом, в силу положений ст. 31 ЖК РФ, условия договора заключенного между истцом Ф.Е. и ответчиком ООО "ЭКСпертс-Сервис" для нее обязательны.
Поскольку договор управления многоквартирным домом между сторонами по делу был заключен 28.01.2010 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения. Выводы суда доводами апелляционной жалобы объективно не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. и Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14141
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-14141
1 инстанция: судья Жедачевская И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф.Е. и Ф.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по иску Ф.Е. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительным приложения N 3 к договору в части оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, обязании внести изменения в договор и обязать заключить договор на новых условиях, по исковым требованиям третьего лица Ф.И. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительным приложения N 3 к договору в части оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, обязании внести изменения в договор и обязать заключить договор на новых условиях, которым в удовлетворении исковых требований Ф.Е. и Ф.И. отказано,
установила:
Ф.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительным приложения N 3 к заключенному между ними договору управления многоквартирным домом, обязании заключить договор на новых условиях, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва, ул. М***, **-**, которая расположена в доме, где Управляющей организацией является ответчик. Собственники помещений в данном доме не принимали решения на общем собрании об утверждении размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые ответчик намерен предоставить собственникам помещений. В связи с этим, и учитывая, что указанная квартира является для Ф.Е. единственным жильем, она полагает, что размер платы за содержание и ремонт принадлежащего ей жилого помещения должен определяться в соответствии с постановлениями Правительства г. Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 года, N 1038-ПП от 30.11.2010 года, N 571-ПП от 29.11.2011 года, N 671-ПП от 27.11.2012 года, которыми утверждались цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010-2012 годы. Поскольку установленный в приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом размер платы за услуги, предоставленные ответчиком, как Управляющей организацией, не соответствует положениями вышеуказанных нормативных правовых актов Правительства г. Москвы, истец просила суд признать приложение N 3 к договору в части оплаты за содержание и ремонт жилых помещений недействительным и обязать ответчика заключить договор на новых условиях в соответствии с требованиями Постановления Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 года.
Третье лицо Ф.И., пояснив, что она является членом семьи собственника жилого помещения, в котором зарегистрирована и проживает, предъявила к ООО "ЭКСперт-Сервис" требования о признании недействительным приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом в части оплаты за содержание и ремонт жилых помещений и обязании ответчика заключить договор на новых условиях в соответствии с требованиями Постановления Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 года, а также изложить текст договора управления N 439 от 28.01.2010 года в следующей редакции: графу "вид услуги" как "содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" и графу "плата за единицу (с учетом НДС)" как Постановление Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 года по тем же доводам, что и истец Ф.Е.
Истец Ф.Е. и третье лицо Ф.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель К., действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО "ЭКСперт-Сервис" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представил письменные возражения на иск, заявив о пропуске срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Судом постановлено по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований истца Ф.Е. и третьего лица Ф.И. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец Ф.Е. и третье лицо Ф.И. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенностям К.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Ф.Е., третье лицо Ф.И. не явились, ответчик ООО "ЭКСперт-Сервис" своего представителя не направило, о дате и времени разбирательства по делу указанные лица извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ф.Е. и третьего лица Ф.И. по доверенностям К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых заявлений.
Как следует из материалов дела, истец Ф.Е. является собственником квартиры **, расположенной в доме ** по ул. М*** в г. Москве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исх. N 08/***13-1492 от 22.07.2013 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что совместно с Ф.Е. в указанной квартире зарегистрирована и проживает ее дочь Ф.И.
Согласно материалам дела, между Ф.Е. и ответчиком 28.01.2010 года был заключен договор управления многоквартирным домом N 439. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования гражданами и юридическими лицами помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение коммунальными услугами собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 2.1 договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. М**, **; обязательства по предоставлению коммунальных услуг для истца, как собственника помещения в многоквартирном доме; а также обязательства по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
При этом, в соответствии с п. п. 3.1.3 - 3.1.21 договора, на ответчика также возложены обязанности по оказанию иных организационных и эксплуатационных услуг для истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых управляющей организацией по договору управления, согласован сторонами спора в приложении N 2 к договору управления.
Согласно п. 3.1.21 собственники по договору оплачивают жилищно-коммунальные услуги Управляющей компании в размере, установленном договором.
В приложении N 3 к договору указан размер платы за каждый вид услуг, предоставляемый Управляющей организацией по договору управления. Так, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет ** руб./кв. м, по охране периметра ** руб./кв. м, по охране секции ** руб./кв. м. Стоимость коммунальных услуг определяется согласно Постановлению Правительства г. Москвы N 1112 от 10.12.2008 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 10 ст. 155, п. 2 ст. 157, ст. 162 ЖК РФ и исходил из установленной жилищным и гражданским законодательством обязанности каждого собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя по содержанию принадлежащего ему помещения и доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Проанализировав установленные по делу обстоятельству, суд правильно указал в решении, что размер платы за управление, техническое обслуживание жилого многоквартирного дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому и эксплуатационному обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно приложению N 3 к договору управления N 439 от 28.01.2010 года, стоимость коммунальных услуг рассчитывается ООО "ЭКСперт-Сервис" по тарифам, устанавливаемым Правительством г. Москвы. Плата за содержание и ремонт жилого помещения, установленная приложением N 3, включает в себя также плату за иные оказываемые истцу услуги и работы по содержанию и ремонту жилого помещения и управлению многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кроме услуг, установленных Постановлением Правительства г. Москвы, на которое ссылается истец, ООО "ЭКСперт-Сервис" оказывает дополнительные услуги, перечень которых представлен в приложении N 2 к большинству договоров управления, подписанных собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем, и существует разница между стоимостью, установленной Правительством г. Москвы и стоимостью, указываемой в платежных документах жильцов.
Признав, таким образом, доводы истца Ф.Е. о неправомерно завышенных тарифах необоснованными, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приложения N 3 к договору управления в части оплаты за содержание и ремонт жилых помещений и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для обязания ответчика заключить договор управления на новых условиях не имеется.
В удовлетворении исковых требований третьего лица Ф.И. судом первой инстанции также отказано по причине пропуска ею срока обращения в суд.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
При этом размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Правомерность начисления ответчиком ООО "ЭКСперт-Сервис" тарифов на жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, которая также оспаривается стороной истца в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, подтверждена представленным в материалах дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о 20.06.2013 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом недействительным и обязании ответчика заключить договор управления на новых условиях, поскольку условия действующего гражданского и жилищного законодательства РФ по вопросу определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги соблюдены ответчиком.
Указание в апелляционной жалобе на длящийся характер правоотношений сторон, в связи с чем, по мнению истца Ф.Е. и третьего лица Ф.И., срок исковой давности судом применен неправомерно, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что хотя Ф.И. и не является стороной по договору управления многоквартирным домом, она является членом семьи собственника жилого помещения, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: Москва, ул. М***, **-**, и таким образом, в силу положений ст. 31 ЖК РФ, условия договора заключенного между истцом Ф.Е. и ответчиком ООО "ЭКСпертс-Сервис" для нее обязательны.
Поскольку договор управления многоквартирным домом между сторонами по делу был заключен 28.01.2010 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения. Выводы суда доводами апелляционной жалобы объективно не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. и Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)