Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области": Леканов О.И., доверенность от 25.05.2015, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ "ЛИДЕР": Тюльпа Г.А., генеральный директор, протокол от 21.11.2014, паспорт; Русалин Е.В., доверенность N 2 от 15.01.2015, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ "ЛИДЕР",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2015 года
по делу N А60-8370/2015,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
иску открытого акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ОГРН 1106670011612, ИНН 6670290930)
к обществу с ограниченной ответственностью "УЖКХ "ЛИДЕР" (ОГРН 1116670031268, ИНН 6670361758)
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (далее - ОАО "Водоканал Свердловской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЖКХ "ЛИДЕР" (далее - ООО "УЖКХ "ЛИДЕР", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных в рамках единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 122/14 от 01.01.2014 услуг водоснабжения (в период с декабря 2014 года по январь 2015 года) в сумме 398 163 руб. 88 коп., услуг водоотведения (октябрь 2014 года, январь 2015 года) в сумме 485 488 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.08.2014 по 11.02.2015 в сумме 61 128 руб. 13 коп. с последующим их начислением с 11.02.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т. 1 л.д. 7-11; т. 2 л.д. 1-2, 12-13, 21-22; т. 3 л.д. 77; т. 4 л.д. 83-84, 93-95, 96).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 09.06.2015, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 883 651 руб. 99 коп. долга, 61 128 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 11.02.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 21 896 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 439 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 100-105).
Ответчик, ООО "УЖКХ "ЛИДЕР", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель находит решение незаконным, нарушающим права и интересы ответчика, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследован вопрос о заключенности единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 122/14 от 01.01.2014, поскольку сторонами не был согласован фактический объем водоснабжения и водоотведения, а в Приложением N 7 к договору установлены максимальные объемы услуг водоснабжения и водоотведения.
Апеллянт, оспаривая вывод суда об использовании ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" при подготовке контррасчета данных, которые не направлялись истцу, указал, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства направления истцу информации о потребленных объемах воды.
По мнению ООО "УЖКХ "ЛИДЕР", судом не исследован вопрос о необоснованном зачислении истцом излишне перечисленных в феврале 2015 года денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных в период с марта по сентябрь 2014 года.
Ссылаясь на отсутствие в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УЖКХ "ЛИДЕР", общедомовых приборов учета, и проведение истцом расчета объемов оказанных услуг без учета показаний индивидуальных приборов учета, ответчик считает, что объем фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подлежал определению на основании данных, представленных платежным агентом ответчика - ОАО "Свердловэнергосбыт".
Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял доводы ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" о том, что объем обязательств управляющей компании, не являющейся производителем коммунальных ресурсов, действующей не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, не может быть большим, чем обязательства гражданам, как непосредственных потребителей (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, постановление ФАС УО от 22.01.2015 по делу N А60-43546/13).
Оспаривая наличие задолженности в заявленном истцом размере, ответчик указал на несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании 07.10.2015 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, решение суда просили отменить, принять новый судебный акт. Представили дополнение к апелляционной жалобе, в котором указали, что при рассмотрении иска затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник ОАО "Свердловэнергосбыт"). Устанавливая наличие задолженности ответчика перед истцом суд, по мнению ответчика, фактически указал на наличие обязательств ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" перед истцом в большем размере, чем начислено и предъявлено платежным агентом населению. Таким образом, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" становится лицом, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору N 08/418-КРЦ от 25.06.2012.
Изложенное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о привлечении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению апелляционным судом не принято на основании следующего.
В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Представитель истца, ОАО "Водоканал Свердловской области", в судебном заседании 07.10.2015 против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2014 ОАО "Водоканал Свердловской области" на основании концессионного соглашения об организации финансирования реконструкции (модернизации), эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории Арамильского городского округа от 27.08.2013 оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения всем категориям потребителей на территории Арамильского городского округа (т. 1 л.д. 14-60).
Между ОАО "Водоканал Свердловской области" (Организации водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" (Абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 122/14 от 01.01.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2014 (далее - договор N 122/14 от 01.01.2014; т. 1 л.д. 61-100), в соответствии с условиями которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов (пункт 1 договора).
В пунктах 69, 70, 71 договора N 122/14 от 01.01.2014 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.01.2014; заключен на срок с 01.01.2014 до 31.12.2014; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
Доказательства расторжения, прекращения, отказа от исполнения договора, заключения нового договора стороны не представили, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период времени регулировались условиями заключенного договора.
Наименования и адреса объектов водоснабжения и водоотведения Абонента (многоквартирные жилые дома) указаны в пункте 4.1 договора N 122/14 от 01.01.2014.
Во исполнение условий договора N 122/14 от 01.01.2014 истец в период с июля 2014 года по январь 2015 года оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждено месячными отчетами ООО "УЖКХ "ЛИДЕР", месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы (т. 2 л.д. 61-150; т. 3 л.д. 7-71; т. 4 л.д. 1-23) и ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 7 договора N 122/14 от 01.01.2014 оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и(либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Объемы оказанных услуг определены истцом на основании данных, представленных ответчиком, в частности, в отношении домов, оснащенных общедомовыми приборами учета холодной воды, на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальных услуг, количества зарегистрированных в домах гражданах, показаний индивидуальных приборов учета.
Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2013 N 135-ПК (т. 1 л.д. 142).
В соответствии с пунктом 8 договора N 122/14 от 01.01.2014 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры N 1428 от 31.07.2014, N 1568 от 31.08.2014, N 1567 от 31.08.2014, N 1734 от 30.09.2014, N 2093 от 31.10.2014, N 2094 от 31.09.2014, N 2262 от 30.11.2014, N 2263 от 30.11.2014, N 2295 от 31.12.2014, N 2696 от 31.12.2014, N 8 от 31.01.2015, N 9 от 31.01.2015 (т. 1 л.д. 122-133).
В нарушение условий договора N 122/14 от 01.01.2014 и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично и несвоевременно (т. 1 л.д. 134-141; т. 2 л.д. 1-8, 23-25).
По расчету ОАО "Водоканал Свердловской области" задолженность ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" составляет 883 651 руб. 99 коп., в том числе 398 163 руб. 88 коп. за услуги водоснабжения, оказанные в период с декабря 2014 года по январь 2015 года, 485 488 руб. 11 коп. за услуги водоотведения, оказанные в октябре 2014 года, январе 2015 года (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений истцом исковых требований).
Направленные истцом претензии от 22.12.2014 N 1169-12па, от 24.02.2015 N 141-02па, от 28.01.2015 N 50-01па, от 22.12.2014 N 1168-12па (т. 1 л.д. 115-121) оставлены ответчиком без полного удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 11.02.2015 в сумме 61 128 руб. 13 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 883 651 руб. 99 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доводы ответчика о незаключенности договора N 122/14 от 01.01.2014, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Перечень существенных условий договора водоснабжения и водоотведения содержится в статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункте 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пункте 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Вопреки доводам жалобы фактические объемы водоснабжения и водоотведения не отнесены к существенным условиям договора водоснабжения и водоотведения.
Гарантированный объем подачи воды, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса сторонами согласованы в разделе V договора N 122/14 от 01.01.2014, Приложении N 3 к нему.
Проанализировав условия договора N 122/14 от 01.01.2014, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, действующим в спорном по настоящему делу периоде.
Доказательств оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным ответчиком не представлено.
Факты оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УЖКХ "ЛИДЕР". ОАО "Водоканал Свердловской области" для ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.
Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с ежемесячно представляемой ответчиком информацией об объемах потребленной холодной воды, отведенных сточных вод, которые рассчитаны в отношении домов, оснащенных общедомовыми приборами учета, - на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом в соответствии с Правилами N 354 исходя из нормативов потребления и количества граждан, зарегистрированных в многоквартирных домах, либо показаний индивидуальных приборов учета.
Не согласившись с расчетом истца, полагая, что истцом неверно применены нормативы потребления коммунальных услуг в отношении части домов, ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" представило контррасчет, составленный на основании информации ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о суммах, начисленных и предъявленных гражданам по коммунальным услугам "водоснабжение", "водоотведение".
С учетом представленных в дело доказательств истец скорректировал свой расчет, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований.
Имеющиеся в деле расчеты истца и ответчика судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, и вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет, представленный истцом, обоснованно признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
Расчет истцом произведен на основании месячных отчетов о потреблении, представленных ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" в соответствии с условиями пунктов 18-20 договора N 122/14 от 01.01.2014, за исключением домов, по которым ответчик определил объем ресурсов на основании показаний общедомовых приборов учета, не допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. В этом случае истец применял расчетные методы определения объема услуг, предусмотренные Правилами N 354. В изложенной части расчет истца не опровергнут, акты допуска в эксплуатации узлов учета холодной воды в дело не представлены.
Ссылки ответчика на использование истцом при расчете размера исковых требований в отношении отдельных домов норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, не соответствующего степени благоустройства дома, отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.
Возражения ответчика о подлежащих применению нормативах потребления по многоквартирным домам, расположенным по ул. Рабочая, 111 и ул. Курчатова, 28, обоснованность которых подтверждена данными технических паспортов, копии которых представлены в дело, были приняты истцом, что следует из расчета истца на контррасчет ответчика (т. 4 л.д. 85, 86).
В подтверждение доводов о необходимости применения иных нормативов потребления коммунальной услуги по водоснабжению (отличных от согласованных в договоре N 122/14 от 01.01.2014 и использованных истцом в расчете) исходя из степени благоустройства других многоквартирных домов ответчик относимые и допустимые доказательства (в том числе, технические паспорта) в материалы не представил.
Акты осмотра жилого помещения на предмет определения степени благоустройства жилого помещения в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 33-58) надлежащими доказательствами степени благоустройства домов признаны быть не могут (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные акты составлены в отношении отдельных квартир части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Акты составлены и подписаны только представителем ООО "УЖКХ "ЛИДЕР", не содержат подписи жильцов квартир и представителя истца. Факт отказа представителя ОАО "Водоканал Свердловской области" от подписания актов незаинтересованными лицами не подтвержден, участие представителя в осмотре жилых помещений в спорных многоквартирных домах истец отрицает.
Имеющаяся в материалах дела оборотно-сальдовая ведомость, предоставленная агентом ответчика - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (т. 4 л.д. 61) исходя из ее содержания, достоверность расчета истца не опровергает, поскольку составлена за период с января 2014 года по январь 2015 года без разбивки по месяцам, по многоквартирным жилым домам, по квартирам. В данной ведомости отсутствуют данные о начислениях в отношении каждого жилого помещения по нормативам, показаниям индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принят в качестве достоверного представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.
Доводы ответчика о необоснованном зачислении истцом произведенных ответчиком в 2015 году платежей в счет оплаты долга за 2014 год (в период, предшествующий спорному по настоящему делу) судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены.
Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Получатель не вправе изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты.
В связи с тем, что в части представленных ответчиком в качестве доказательств оплаты стоимости потребленных услуг платежных поручениях содержится указание в назначении платежа за 2014 год, истец правомерно зачел произведенные платежи в счет оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанные в 2014 году. Платежные поручения от 06.05.2014 N 1384, от 24.04.2015 N 1373, от 08.05.2015 N 1387 (т. 3 л.д. 23-25) в назначении платежа содержат указание "оплата ХВС за февраль 2015 года", который спорным по настоящему делу не является. Доводы ответчика об излишней оплате стоимости оказанных в августе 2014 года услуг отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку август 2014 года не является спорным в рамках рассматриваемого дела.
Учитывая предмет и основание исковых требований, суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению возражения ответчика об ином объеме оказанных услуг в периоды, не являющиеся спорными по данному делу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" доказательств оплаты задолженности в сумме 883 651 руб. 99 коп. не представлено, требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 11.02.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска, составил 61 128 руб. 13 коп.
Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, не противоречащим положениям статей 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.
В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не привлеченного к участию в деле; исходя из предмета и основания заявленных истцом требований отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-8370/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 17АП-10604/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8370/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 17АП-10604/2015-ГК
Дело N А60-8370/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области": Леканов О.И., доверенность от 25.05.2015, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ "ЛИДЕР": Тюльпа Г.А., генеральный директор, протокол от 21.11.2014, паспорт; Русалин Е.В., доверенность N 2 от 15.01.2015, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ "ЛИДЕР",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2015 года
по делу N А60-8370/2015,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
иску открытого акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ОГРН 1106670011612, ИНН 6670290930)
к обществу с ограниченной ответственностью "УЖКХ "ЛИДЕР" (ОГРН 1116670031268, ИНН 6670361758)
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (далее - ОАО "Водоканал Свердловской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЖКХ "ЛИДЕР" (далее - ООО "УЖКХ "ЛИДЕР", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных в рамках единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 122/14 от 01.01.2014 услуг водоснабжения (в период с декабря 2014 года по январь 2015 года) в сумме 398 163 руб. 88 коп., услуг водоотведения (октябрь 2014 года, январь 2015 года) в сумме 485 488 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.08.2014 по 11.02.2015 в сумме 61 128 руб. 13 коп. с последующим их начислением с 11.02.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т. 1 л.д. 7-11; т. 2 л.д. 1-2, 12-13, 21-22; т. 3 л.д. 77; т. 4 л.д. 83-84, 93-95, 96).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 09.06.2015, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 883 651 руб. 99 коп. долга, 61 128 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 11.02.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 21 896 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 439 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 100-105).
Ответчик, ООО "УЖКХ "ЛИДЕР", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель находит решение незаконным, нарушающим права и интересы ответчика, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследован вопрос о заключенности единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 122/14 от 01.01.2014, поскольку сторонами не был согласован фактический объем водоснабжения и водоотведения, а в Приложением N 7 к договору установлены максимальные объемы услуг водоснабжения и водоотведения.
Апеллянт, оспаривая вывод суда об использовании ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" при подготовке контррасчета данных, которые не направлялись истцу, указал, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства направления истцу информации о потребленных объемах воды.
По мнению ООО "УЖКХ "ЛИДЕР", судом не исследован вопрос о необоснованном зачислении истцом излишне перечисленных в феврале 2015 года денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных в период с марта по сентябрь 2014 года.
Ссылаясь на отсутствие в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УЖКХ "ЛИДЕР", общедомовых приборов учета, и проведение истцом расчета объемов оказанных услуг без учета показаний индивидуальных приборов учета, ответчик считает, что объем фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подлежал определению на основании данных, представленных платежным агентом ответчика - ОАО "Свердловэнергосбыт".
Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял доводы ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" о том, что объем обязательств управляющей компании, не являющейся производителем коммунальных ресурсов, действующей не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, не может быть большим, чем обязательства гражданам, как непосредственных потребителей (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, постановление ФАС УО от 22.01.2015 по делу N А60-43546/13).
Оспаривая наличие задолженности в заявленном истцом размере, ответчик указал на несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании 07.10.2015 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, решение суда просили отменить, принять новый судебный акт. Представили дополнение к апелляционной жалобе, в котором указали, что при рассмотрении иска затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник ОАО "Свердловэнергосбыт"). Устанавливая наличие задолженности ответчика перед истцом суд, по мнению ответчика, фактически указал на наличие обязательств ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" перед истцом в большем размере, чем начислено и предъявлено платежным агентом населению. Таким образом, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" становится лицом, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору N 08/418-КРЦ от 25.06.2012.
Изложенное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о привлечении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению апелляционным судом не принято на основании следующего.
В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Представитель истца, ОАО "Водоканал Свердловской области", в судебном заседании 07.10.2015 против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2014 ОАО "Водоканал Свердловской области" на основании концессионного соглашения об организации финансирования реконструкции (модернизации), эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории Арамильского городского округа от 27.08.2013 оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения всем категориям потребителей на территории Арамильского городского округа (т. 1 л.д. 14-60).
Между ОАО "Водоканал Свердловской области" (Организации водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" (Абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 122/14 от 01.01.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2014 (далее - договор N 122/14 от 01.01.2014; т. 1 л.д. 61-100), в соответствии с условиями которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов (пункт 1 договора).
В пунктах 69, 70, 71 договора N 122/14 от 01.01.2014 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.01.2014; заключен на срок с 01.01.2014 до 31.12.2014; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
Доказательства расторжения, прекращения, отказа от исполнения договора, заключения нового договора стороны не представили, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период времени регулировались условиями заключенного договора.
Наименования и адреса объектов водоснабжения и водоотведения Абонента (многоквартирные жилые дома) указаны в пункте 4.1 договора N 122/14 от 01.01.2014.
Во исполнение условий договора N 122/14 от 01.01.2014 истец в период с июля 2014 года по январь 2015 года оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждено месячными отчетами ООО "УЖКХ "ЛИДЕР", месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы (т. 2 л.д. 61-150; т. 3 л.д. 7-71; т. 4 л.д. 1-23) и ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 7 договора N 122/14 от 01.01.2014 оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и(либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Объемы оказанных услуг определены истцом на основании данных, представленных ответчиком, в частности, в отношении домов, оснащенных общедомовыми приборами учета холодной воды, на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальных услуг, количества зарегистрированных в домах гражданах, показаний индивидуальных приборов учета.
Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2013 N 135-ПК (т. 1 л.д. 142).
В соответствии с пунктом 8 договора N 122/14 от 01.01.2014 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры N 1428 от 31.07.2014, N 1568 от 31.08.2014, N 1567 от 31.08.2014, N 1734 от 30.09.2014, N 2093 от 31.10.2014, N 2094 от 31.09.2014, N 2262 от 30.11.2014, N 2263 от 30.11.2014, N 2295 от 31.12.2014, N 2696 от 31.12.2014, N 8 от 31.01.2015, N 9 от 31.01.2015 (т. 1 л.д. 122-133).
В нарушение условий договора N 122/14 от 01.01.2014 и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично и несвоевременно (т. 1 л.д. 134-141; т. 2 л.д. 1-8, 23-25).
По расчету ОАО "Водоканал Свердловской области" задолженность ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" составляет 883 651 руб. 99 коп., в том числе 398 163 руб. 88 коп. за услуги водоснабжения, оказанные в период с декабря 2014 года по январь 2015 года, 485 488 руб. 11 коп. за услуги водоотведения, оказанные в октябре 2014 года, январе 2015 года (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений истцом исковых требований).
Направленные истцом претензии от 22.12.2014 N 1169-12па, от 24.02.2015 N 141-02па, от 28.01.2015 N 50-01па, от 22.12.2014 N 1168-12па (т. 1 л.д. 115-121) оставлены ответчиком без полного удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 11.02.2015 в сумме 61 128 руб. 13 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 883 651 руб. 99 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доводы ответчика о незаключенности договора N 122/14 от 01.01.2014, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Перечень существенных условий договора водоснабжения и водоотведения содержится в статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункте 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пункте 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Вопреки доводам жалобы фактические объемы водоснабжения и водоотведения не отнесены к существенным условиям договора водоснабжения и водоотведения.
Гарантированный объем подачи воды, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса сторонами согласованы в разделе V договора N 122/14 от 01.01.2014, Приложении N 3 к нему.
Проанализировав условия договора N 122/14 от 01.01.2014, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, действующим в спорном по настоящему делу периоде.
Доказательств оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным ответчиком не представлено.
Факты оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УЖКХ "ЛИДЕР". ОАО "Водоканал Свердловской области" для ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.
Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с ежемесячно представляемой ответчиком информацией об объемах потребленной холодной воды, отведенных сточных вод, которые рассчитаны в отношении домов, оснащенных общедомовыми приборами учета, - на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом в соответствии с Правилами N 354 исходя из нормативов потребления и количества граждан, зарегистрированных в многоквартирных домах, либо показаний индивидуальных приборов учета.
Не согласившись с расчетом истца, полагая, что истцом неверно применены нормативы потребления коммунальных услуг в отношении части домов, ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" представило контррасчет, составленный на основании информации ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о суммах, начисленных и предъявленных гражданам по коммунальным услугам "водоснабжение", "водоотведение".
С учетом представленных в дело доказательств истец скорректировал свой расчет, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований.
Имеющиеся в деле расчеты истца и ответчика судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, и вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет, представленный истцом, обоснованно признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
Расчет истцом произведен на основании месячных отчетов о потреблении, представленных ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" в соответствии с условиями пунктов 18-20 договора N 122/14 от 01.01.2014, за исключением домов, по которым ответчик определил объем ресурсов на основании показаний общедомовых приборов учета, не допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. В этом случае истец применял расчетные методы определения объема услуг, предусмотренные Правилами N 354. В изложенной части расчет истца не опровергнут, акты допуска в эксплуатации узлов учета холодной воды в дело не представлены.
Ссылки ответчика на использование истцом при расчете размера исковых требований в отношении отдельных домов норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, не соответствующего степени благоустройства дома, отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.
Возражения ответчика о подлежащих применению нормативах потребления по многоквартирным домам, расположенным по ул. Рабочая, 111 и ул. Курчатова, 28, обоснованность которых подтверждена данными технических паспортов, копии которых представлены в дело, были приняты истцом, что следует из расчета истца на контррасчет ответчика (т. 4 л.д. 85, 86).
В подтверждение доводов о необходимости применения иных нормативов потребления коммунальной услуги по водоснабжению (отличных от согласованных в договоре N 122/14 от 01.01.2014 и использованных истцом в расчете) исходя из степени благоустройства других многоквартирных домов ответчик относимые и допустимые доказательства (в том числе, технические паспорта) в материалы не представил.
Акты осмотра жилого помещения на предмет определения степени благоустройства жилого помещения в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 33-58) надлежащими доказательствами степени благоустройства домов признаны быть не могут (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные акты составлены в отношении отдельных квартир части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Акты составлены и подписаны только представителем ООО "УЖКХ "ЛИДЕР", не содержат подписи жильцов квартир и представителя истца. Факт отказа представителя ОАО "Водоканал Свердловской области" от подписания актов незаинтересованными лицами не подтвержден, участие представителя в осмотре жилых помещений в спорных многоквартирных домах истец отрицает.
Имеющаяся в материалах дела оборотно-сальдовая ведомость, предоставленная агентом ответчика - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (т. 4 л.д. 61) исходя из ее содержания, достоверность расчета истца не опровергает, поскольку составлена за период с января 2014 года по январь 2015 года без разбивки по месяцам, по многоквартирным жилым домам, по квартирам. В данной ведомости отсутствуют данные о начислениях в отношении каждого жилого помещения по нормативам, показаниям индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принят в качестве достоверного представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.
Доводы ответчика о необоснованном зачислении истцом произведенных ответчиком в 2015 году платежей в счет оплаты долга за 2014 год (в период, предшествующий спорному по настоящему делу) судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены.
Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Получатель не вправе изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты.
В связи с тем, что в части представленных ответчиком в качестве доказательств оплаты стоимости потребленных услуг платежных поручениях содержится указание в назначении платежа за 2014 год, истец правомерно зачел произведенные платежи в счет оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанные в 2014 году. Платежные поручения от 06.05.2014 N 1384, от 24.04.2015 N 1373, от 08.05.2015 N 1387 (т. 3 л.д. 23-25) в назначении платежа содержат указание "оплата ХВС за февраль 2015 года", который спорным по настоящему делу не является. Доводы ответчика об излишней оплате стоимости оказанных в августе 2014 года услуг отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку август 2014 года не является спорным в рамках рассматриваемого дела.
Учитывая предмет и основание исковых требований, суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению возражения ответчика об ином объеме оказанных услуг в периоды, не являющиеся спорными по данному делу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" доказательств оплаты задолженности в сумме 883 651 руб. 99 коп. не представлено, требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 11.02.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска, составил 61 128 руб. 13 коп.
Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, не противоречащим положениям статей 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.
В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не привлеченного к участию в деле; исходя из предмета и основания заявленных истцом требований отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-8370/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)