Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2418/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис - 5" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу N А46-11397/2013 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис - 5" (ОГРН 1095543014027, ИНН 5507211199) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" (ОГРН 1065507038838, ИНН 5507081849) о взыскании 223 927 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис - 5" - представитель Свистуненко Л.А. по доверенности N 13 от 21.05.2013 сроком действия 1 год, представитель Болдышева М.А. по доверенности N 1 от 24.02.2014 сроком действия 1 год,
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания" - представитель Цаплин А.Е. по доверенности N 6 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис - 5" (далее по тексту - ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее по тексту - ЗАО "УК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 541 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 386 руб. 07 коп.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уменьшил до 178 579 руб. 84 коп. сумму неосновательного обогащения и увеличил до 25 818 руб. 72 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу N А46-11397/2013 в удовлетворении иска отказано. ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" возвращено 390 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 113 от 10.09.2013.
Возражая против принятого судом решения, ЗАО "УК" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом дана оценка обстоятельствам, уже установленным в деле N А46-13386/2012, о том, что управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ул. Степанца, д. 8-А, является ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5". Кроме того, в рамках дела N А46-13386/2012 установлен факт оказания услуг собственникам жилых помещений ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5", подтвержденный свидетельскими показаниями.
ЗАО "УК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по ул. Степанца, д. 8-А, заключили с открытым акционерным обществом "Левобережье" (правопредшественник ЗАО "Левобережье", ЗАО "УК") договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 54/3.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Омск, ул. Степанца, д. 8-А от 10.10.2011 договор управления, заключенный с ОАО "Левобережье" (в настоящее время ЗАО "УК"), расторгнут в связи с отказом от пролонгации указанного договора. Новой управляющей организацией выбрано ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5", с которым собственники помещений многоквартирного дома по адресу: город Омск, ул. Степанца, д. 8-А, заключили договор управления от 15.12.2011 N 101/5, о чем ЗАО "УК" уведомлено 14.10.2011.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Степанца, д. 8-А от 14.12.2011, решение внеочередного общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 10.10.2011 N 2, признано недействительным в полном объеме по всем вопросам повестки дня (о расторжении с 15.12.2011 договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Степанца, д. 8-А, заключенного с ОАО "Левобережье", о выборе управляющей организации ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5"). Принято решение о продлении срока действия договора управления от 01.01.2007 N 54-3 с управляющей организацией ЗАО "Левобережье" на 3 года до 01.01.2015.О чем в адрес ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" направлено уведомление от 19.12.2011 N 73 (т. 3 л.д. 39).
С ЗАО "Левобережье" заключено дополнительное соглашение от 01.01.2012 к договору управления жилым многоквартирным домом от 01.01.2007, заключенного между собственниками дома и ЗАО "Левобережье" (т. 3 л.д. 40-45).
По итогам проведенного 14.06.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Степанца, д. 8-А, на котором согласован и утвержден план текущего ремонта общего имущества дома в целях реализации условий договора управления от 15.12.2011 N 101/5, заключенного с ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5", а также признано недействительным решение общего собрания собственников о продлении договорных отношений с ЗАО "Левобережье" от 14.12.2011.
В обоснование исковых требований ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" указывает, что, несмотря на то, что с 15.12.2011 истец приступил к исполнению своих обязанностей по договору управления, ЗАО "УК" в отсутствие на то законных оснований, не взирая на уведомление о расторжении договорных отношений, продолжило начисление и выставление квитанций на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества после даты прекращения действия договора управления. Так, собственниками жилых помещений N 7, 8, 9, 11, 12, 13, 17, 19, 25, 45, 46, 49, 53, 65, 89, 101, 102, 104, 115, 116, 118, 121, 151, 154, 157, 158, 160, 164, 165, 166, 168, 169, 170, 172, 173, 174, 177, 178, 180, 131-132 были оплачены квитанции, незаконно выставленные ЗАО "Управляющая компания".
Расценив действия ЗАО "Левобережье" по взиманию денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома N 8А по ул. Степанца после расторжения с 15.12.2011 договора управления от 15.12.2006 в отсутствие на то правовых оснований как неосновательное обогащение, ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" являются необоснованными, и суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного сбережения имущества.
Как следует из расчета истца, сумма неосновательного обогащения исчислена за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года.
В обоснование исковых требований ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" ссылается на то, что в исковой период именно ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 8-А по ул. Степанца и надлежащим образом оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Действительно, материалами дела подтверждается, что истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Так, во исполнение заключенного между ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" (заказчик) и ООО ИКЦ "Инжтехлифт" (исполнитель) договора на периодическое техническое освидетельствование лифтов от 01.01.2012 N 6 (т. 3 л.д. 91) исполнитель оказал соответствующие услуги, а заказчик оплатил их (т. 3 л.д. 93).
Также истцом (заказчик) заключался договор от 01.01.2011 N 548 с ООО "Производственная фирма "Чистый город" (исполнитель) (т. 2 л.д. 87-88), по условиям которого исполнитель оказал услуги по вывозу твердых бытовых отходов от объектов заказчика (в том числе спорный многоквартирный дом), а заказчик оплатил оказанные услуги согласно актам выполненных работ от 29.02.2012, 30.12.2011, 31.01.2012, за март - июнь 2012 года (т. 2 л.д. 89-90 оборотная сторона, т. 3 л.д. 109-114).
ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" также исполнялся заключенный с ООО "Био-Сервис" (исполнитель) договор от 01.06.2009 N 308 (т. 2 л.д. 90), по условиям которого исполнитель согласно актам выполненных работ осуществлял в спорном доме дератизацию, дезинсекцию и дезинфекцию (т. 2 л.д. 91-92), а заказчик оплачивал оказанные услуги (т. 3 л.д. 101-108).
Также истцом заключался и исполнялся договор по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля от 01.04.2011 N 2 с ООО "Центрлифт" (исполнитель). Так актами за период с 30.12.2011 по 29.06.2012 подтверждается исполнение сторонами данного договора, услуги (осмотр, техническое обслуживание лифтов и оборудования систем диспетчерского контроля) по которому истцом оплачены в полном объеме (т. 2 л.д. 94-95, т. 3 л.д. 94-100).
Об оказании услуг по содержанию и обслуживанию жилья истцом в спорный период также свидетельствует отчет по принятым и выполненным заявкам, акт учета дворника (т. 2 л.д. 96-97).
Между тем, ЗАО "УК" в спорный период (с декабря 2011 года по июнь 2012 года) также оказывало услуги аналогичные тем, которые оказывались истцом.
Так, в период с 01.12.2011 по 01.07.2012 ЗАО "УК" принимало заявки и устраняло замечания относительно содержания и обслуживания жилья (кровельные работы, малярные работы, мусоропровод, плотницкие работы, протопление, канализация, отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроработы) (т. 2 л.д. 127-131).
ЗАО "УК" по договору от 01.11.2011 N Т-11/93, от 01.12.2011 N Т-11/414 (т. 2 л.д. 132-134) приняло и оплатило оказанные ООО "ЭкоСЕРВИС" услуги по сбору, транспортировке и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов, что подтверждается графиком вывоза ТБО, актами выполненных работ (т. 2 л.д. 142-144), платежными поручениями (т. 2 л.д. 136-139) Также во исполнение заключенного с ООО ПСП "Новый быт" договора от 01.01.2011 N N 4 ЗАО "УК" приняло и оплатило оказанные ему услуги аварийно-диспетчерской службы (т. 2 л.д. 145-146), что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 147-149).
По договору от 01.01.2008 N 30/12 в спорный период ООО "Клининговая компания "Мастер чистоты" (исполнитель) оказало для ОАО "Левобережье" (заказчик) услуги по уборке подъездов в многоквартирном доме по адресу: ул. Степанца, д. 8-А (т. 3 л.д. 1-3), что подтверждается листами учета выполненных работ (т. 3 л.д. 4-7). Данные услуги ОАО "Левобережье" были оплачены платежными поручениями, оформленными с период с декабря 2011 года по июнь 2012 года (т. 3 л.д. 8-17).
По договору от 01.07.2010 N 01-Л (т. 3 л.д. 18-19) ООО "Сервис-Лифт" выполнило для ЗАО "УК" услуги по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации в жилом доме, а ЗАО "УК" оплатило принятые услуги, что подтверждается платежными поручениями, оформленными за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года (т. 3 л.д. 20-25).
В исковой период ЗАО "УК" также исполнялся договор от 01.12.2009 N 598 (т. 3 л.д. 26-27), заключенный с ООО "Био-Сервис", по условиям которого исполнитель оказывал услуги по дератизации, дезинсекции и дезинфекции, о чем свидетельствуют реестры, оформленные за период с 10.01.2012 по 03.04.2012 (т. 3 л.д. 28-31). ЗАО "УК" оплатило указанные услуги, о чем свидетельствуют платежные поручения, оформленные за период с 27.12.2011 по 01.06.2012 (т. 3 л.д. 32-35).
Таким образом, как истец, так и ответчик в спорный период оказывали услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по ул. Степанца, д. 8-А. В связи с этим в сложившейся ситуации суду надлежит принять во внимание, какая из управляющих организаций осуществляла в исковой период свои обязанности на законных основаниях.
Из норм статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 162 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества дома, в том числе путем внесения управляющей компании, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, платы за услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Степанца, д. 8-А от 01.01.2007, от 10.10.2011, от 14.12.2011 и от 14.06.2012, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке, усматривается, что в спорный период (с декабря 2011 года по июнь 2012 года) действовал договор управления многоквартирным домом, заключенный с ЗАО "Левобережье" (с 15.12.2011 по 14.06.2012).
Соответственно, в спорный период на законных основаниях управляющей организацией спорного многоквартирного дома являлось ЗАО "Левобережье" (правопредшественник ЗАО "УК").
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома по ул. Степанца, д. 8-А, в г. Омске обладало ЗАО "Левобережье" (правопредшественник ЗАО "УК").
С учетом того, что ЗАО "УК", являясь управляющей организацией в отношении дома по ул. Степанца, д. 8-А, на законных основаниях оказывало услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и выставляла счета на их оплату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" не имело место быть.
ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало факт и размер неосновательного обогащения на стороне ЗАО "УК".
Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтены преюдициально установленные обстоятельства, что в спорный период именно ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" являлось на законных основаниях управляющей организацией, оказывающей услуги, судебными актами по делу N А46-13386/2012 и по делу N А46-11396/2013, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В рамках дела N А46-13386/2012 ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" заявлен иск об обязании ЗАО "Левобережье" передать техническую документацию и иные документы на паспортное и техническое обслуживание, который судом удовлетворен.
При этом суд в указанном деле пришел к выводам о том, что поскольку большинство собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Степанца, д. 8-А, проголосовали за управляющую компанию ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5", то управление указанным домом должен осуществлять истец.
Между тем, данные выводы суда основаны на том, что в исковой период (после 14.06.2012) управляющей организацией в отношении спорного дома являлось ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5". Однако суд в рамках дела N А46-13386/2012 не давал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о наделении ЗАО "Левобережье" полномочиями по содержанию и обслуживанию помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации в период с декабря 20111 года по июнь 2012 года.
Выводы суда по делу N А46-13386/2012 о том, что факт оказания услуг собственникам истцом подтвержден всеми свидетелями, опрошенными судом первой инстанции, не свидетельствуют об оказании услуг собственникам жилых помещений в доме исключительно единственной управляющей организацией - ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5".
Так суд по делу N А46-13386/2012 установил, что подавляющее большинство собственников помещений указанного дома получали и оплачивали оказанные ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" услуги, не оспаривая правомерность его деятельности.
Таким образом, получение счетов на оплату и оказания услуг ЗАО "УК" в спорный период не исключается. Более того, подтверждается материалами дела настоящего дела.
Обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-11396/2013, не принимаются судом апелляционной инстанции как имеющие преюдициальное значение, так как судом оговорено, что именно в спорный период (с июля 2012 года по январь 2013 года) статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома по ул. Степанца, д. 8-А обладает ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5", которое фактически оказывало услуги собственникам помещений в доме.
В рассматриваемом деле исследуются и оцениваются обстоятельства и законность оказания услуг ЗАО "УК" в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу N А46-11397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 08АП-2418/2014 ПО ДЕЛУ N А46-11397/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 08АП-2418/2014
Дело N А46-11397/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2418/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис - 5" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу N А46-11397/2013 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис - 5" (ОГРН 1095543014027, ИНН 5507211199) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" (ОГРН 1065507038838, ИНН 5507081849) о взыскании 223 927 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис - 5" - представитель Свистуненко Л.А. по доверенности N 13 от 21.05.2013 сроком действия 1 год, представитель Болдышева М.А. по доверенности N 1 от 24.02.2014 сроком действия 1 год,
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания" - представитель Цаплин А.Е. по доверенности N 6 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис - 5" (далее по тексту - ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее по тексту - ЗАО "УК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 541 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 386 руб. 07 коп.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уменьшил до 178 579 руб. 84 коп. сумму неосновательного обогащения и увеличил до 25 818 руб. 72 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу N А46-11397/2013 в удовлетворении иска отказано. ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" возвращено 390 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 113 от 10.09.2013.
Возражая против принятого судом решения, ЗАО "УК" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом дана оценка обстоятельствам, уже установленным в деле N А46-13386/2012, о том, что управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ул. Степанца, д. 8-А, является ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5". Кроме того, в рамках дела N А46-13386/2012 установлен факт оказания услуг собственникам жилых помещений ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5", подтвержденный свидетельскими показаниями.
ЗАО "УК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по ул. Степанца, д. 8-А, заключили с открытым акционерным обществом "Левобережье" (правопредшественник ЗАО "Левобережье", ЗАО "УК") договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 54/3.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Омск, ул. Степанца, д. 8-А от 10.10.2011 договор управления, заключенный с ОАО "Левобережье" (в настоящее время ЗАО "УК"), расторгнут в связи с отказом от пролонгации указанного договора. Новой управляющей организацией выбрано ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5", с которым собственники помещений многоквартирного дома по адресу: город Омск, ул. Степанца, д. 8-А, заключили договор управления от 15.12.2011 N 101/5, о чем ЗАО "УК" уведомлено 14.10.2011.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Степанца, д. 8-А от 14.12.2011, решение внеочередного общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 10.10.2011 N 2, признано недействительным в полном объеме по всем вопросам повестки дня (о расторжении с 15.12.2011 договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Степанца, д. 8-А, заключенного с ОАО "Левобережье", о выборе управляющей организации ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5"). Принято решение о продлении срока действия договора управления от 01.01.2007 N 54-3 с управляющей организацией ЗАО "Левобережье" на 3 года до 01.01.2015.О чем в адрес ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" направлено уведомление от 19.12.2011 N 73 (т. 3 л.д. 39).
С ЗАО "Левобережье" заключено дополнительное соглашение от 01.01.2012 к договору управления жилым многоквартирным домом от 01.01.2007, заключенного между собственниками дома и ЗАО "Левобережье" (т. 3 л.д. 40-45).
По итогам проведенного 14.06.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Степанца, д. 8-А, на котором согласован и утвержден план текущего ремонта общего имущества дома в целях реализации условий договора управления от 15.12.2011 N 101/5, заключенного с ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5", а также признано недействительным решение общего собрания собственников о продлении договорных отношений с ЗАО "Левобережье" от 14.12.2011.
В обоснование исковых требований ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" указывает, что, несмотря на то, что с 15.12.2011 истец приступил к исполнению своих обязанностей по договору управления, ЗАО "УК" в отсутствие на то законных оснований, не взирая на уведомление о расторжении договорных отношений, продолжило начисление и выставление квитанций на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества после даты прекращения действия договора управления. Так, собственниками жилых помещений N 7, 8, 9, 11, 12, 13, 17, 19, 25, 45, 46, 49, 53, 65, 89, 101, 102, 104, 115, 116, 118, 121, 151, 154, 157, 158, 160, 164, 165, 166, 168, 169, 170, 172, 173, 174, 177, 178, 180, 131-132 были оплачены квитанции, незаконно выставленные ЗАО "Управляющая компания".
Расценив действия ЗАО "Левобережье" по взиманию денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома N 8А по ул. Степанца после расторжения с 15.12.2011 договора управления от 15.12.2006 в отсутствие на то правовых оснований как неосновательное обогащение, ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" являются необоснованными, и суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного сбережения имущества.
Как следует из расчета истца, сумма неосновательного обогащения исчислена за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года.
В обоснование исковых требований ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" ссылается на то, что в исковой период именно ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 8-А по ул. Степанца и надлежащим образом оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Действительно, материалами дела подтверждается, что истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Так, во исполнение заключенного между ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" (заказчик) и ООО ИКЦ "Инжтехлифт" (исполнитель) договора на периодическое техническое освидетельствование лифтов от 01.01.2012 N 6 (т. 3 л.д. 91) исполнитель оказал соответствующие услуги, а заказчик оплатил их (т. 3 л.д. 93).
Также истцом (заказчик) заключался договор от 01.01.2011 N 548 с ООО "Производственная фирма "Чистый город" (исполнитель) (т. 2 л.д. 87-88), по условиям которого исполнитель оказал услуги по вывозу твердых бытовых отходов от объектов заказчика (в том числе спорный многоквартирный дом), а заказчик оплатил оказанные услуги согласно актам выполненных работ от 29.02.2012, 30.12.2011, 31.01.2012, за март - июнь 2012 года (т. 2 л.д. 89-90 оборотная сторона, т. 3 л.д. 109-114).
ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" также исполнялся заключенный с ООО "Био-Сервис" (исполнитель) договор от 01.06.2009 N 308 (т. 2 л.д. 90), по условиям которого исполнитель согласно актам выполненных работ осуществлял в спорном доме дератизацию, дезинсекцию и дезинфекцию (т. 2 л.д. 91-92), а заказчик оплачивал оказанные услуги (т. 3 л.д. 101-108).
Также истцом заключался и исполнялся договор по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля от 01.04.2011 N 2 с ООО "Центрлифт" (исполнитель). Так актами за период с 30.12.2011 по 29.06.2012 подтверждается исполнение сторонами данного договора, услуги (осмотр, техническое обслуживание лифтов и оборудования систем диспетчерского контроля) по которому истцом оплачены в полном объеме (т. 2 л.д. 94-95, т. 3 л.д. 94-100).
Об оказании услуг по содержанию и обслуживанию жилья истцом в спорный период также свидетельствует отчет по принятым и выполненным заявкам, акт учета дворника (т. 2 л.д. 96-97).
Между тем, ЗАО "УК" в спорный период (с декабря 2011 года по июнь 2012 года) также оказывало услуги аналогичные тем, которые оказывались истцом.
Так, в период с 01.12.2011 по 01.07.2012 ЗАО "УК" принимало заявки и устраняло замечания относительно содержания и обслуживания жилья (кровельные работы, малярные работы, мусоропровод, плотницкие работы, протопление, канализация, отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроработы) (т. 2 л.д. 127-131).
ЗАО "УК" по договору от 01.11.2011 N Т-11/93, от 01.12.2011 N Т-11/414 (т. 2 л.д. 132-134) приняло и оплатило оказанные ООО "ЭкоСЕРВИС" услуги по сбору, транспортировке и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов, что подтверждается графиком вывоза ТБО, актами выполненных работ (т. 2 л.д. 142-144), платежными поручениями (т. 2 л.д. 136-139) Также во исполнение заключенного с ООО ПСП "Новый быт" договора от 01.01.2011 N N 4 ЗАО "УК" приняло и оплатило оказанные ему услуги аварийно-диспетчерской службы (т. 2 л.д. 145-146), что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 147-149).
По договору от 01.01.2008 N 30/12 в спорный период ООО "Клининговая компания "Мастер чистоты" (исполнитель) оказало для ОАО "Левобережье" (заказчик) услуги по уборке подъездов в многоквартирном доме по адресу: ул. Степанца, д. 8-А (т. 3 л.д. 1-3), что подтверждается листами учета выполненных работ (т. 3 л.д. 4-7). Данные услуги ОАО "Левобережье" были оплачены платежными поручениями, оформленными с период с декабря 2011 года по июнь 2012 года (т. 3 л.д. 8-17).
По договору от 01.07.2010 N 01-Л (т. 3 л.д. 18-19) ООО "Сервис-Лифт" выполнило для ЗАО "УК" услуги по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации в жилом доме, а ЗАО "УК" оплатило принятые услуги, что подтверждается платежными поручениями, оформленными за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года (т. 3 л.д. 20-25).
В исковой период ЗАО "УК" также исполнялся договор от 01.12.2009 N 598 (т. 3 л.д. 26-27), заключенный с ООО "Био-Сервис", по условиям которого исполнитель оказывал услуги по дератизации, дезинсекции и дезинфекции, о чем свидетельствуют реестры, оформленные за период с 10.01.2012 по 03.04.2012 (т. 3 л.д. 28-31). ЗАО "УК" оплатило указанные услуги, о чем свидетельствуют платежные поручения, оформленные за период с 27.12.2011 по 01.06.2012 (т. 3 л.д. 32-35).
Таким образом, как истец, так и ответчик в спорный период оказывали услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по ул. Степанца, д. 8-А. В связи с этим в сложившейся ситуации суду надлежит принять во внимание, какая из управляющих организаций осуществляла в исковой период свои обязанности на законных основаниях.
Из норм статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 162 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества дома, в том числе путем внесения управляющей компании, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, платы за услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Степанца, д. 8-А от 01.01.2007, от 10.10.2011, от 14.12.2011 и от 14.06.2012, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке, усматривается, что в спорный период (с декабря 2011 года по июнь 2012 года) действовал договор управления многоквартирным домом, заключенный с ЗАО "Левобережье" (с 15.12.2011 по 14.06.2012).
Соответственно, в спорный период на законных основаниях управляющей организацией спорного многоквартирного дома являлось ЗАО "Левобережье" (правопредшественник ЗАО "УК").
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома по ул. Степанца, д. 8-А, в г. Омске обладало ЗАО "Левобережье" (правопредшественник ЗАО "УК").
С учетом того, что ЗАО "УК", являясь управляющей организацией в отношении дома по ул. Степанца, д. 8-А, на законных основаниях оказывало услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и выставляла счета на их оплату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" не имело место быть.
ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало факт и размер неосновательного обогащения на стороне ЗАО "УК".
Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтены преюдициально установленные обстоятельства, что в спорный период именно ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" являлось на законных основаниях управляющей организацией, оказывающей услуги, судебными актами по делу N А46-13386/2012 и по делу N А46-11396/2013, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В рамках дела N А46-13386/2012 ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" заявлен иск об обязании ЗАО "Левобережье" передать техническую документацию и иные документы на паспортное и техническое обслуживание, который судом удовлетворен.
При этом суд в указанном деле пришел к выводам о том, что поскольку большинство собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Степанца, д. 8-А, проголосовали за управляющую компанию ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5", то управление указанным домом должен осуществлять истец.
Между тем, данные выводы суда основаны на том, что в исковой период (после 14.06.2012) управляющей организацией в отношении спорного дома являлось ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5". Однако суд в рамках дела N А46-13386/2012 не давал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о наделении ЗАО "Левобережье" полномочиями по содержанию и обслуживанию помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации в период с декабря 20111 года по июнь 2012 года.
Выводы суда по делу N А46-13386/2012 о том, что факт оказания услуг собственникам истцом подтвержден всеми свидетелями, опрошенными судом первой инстанции, не свидетельствуют об оказании услуг собственникам жилых помещений в доме исключительно единственной управляющей организацией - ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5".
Так суд по делу N А46-13386/2012 установил, что подавляющее большинство собственников помещений указанного дома получали и оплачивали оказанные ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" услуги, не оспаривая правомерность его деятельности.
Таким образом, получение счетов на оплату и оказания услуг ЗАО "УК" в спорный период не исключается. Более того, подтверждается материалами дела настоящего дела.
Обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-11396/2013, не принимаются судом апелляционной инстанции как имеющие преюдициальное значение, так как судом оговорено, что именно в спорный период (с июля 2012 года по январь 2013 года) статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома по ул. Степанца, д. 8-А обладает ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5", которое фактически оказывало услуги собственникам помещений в доме.
В рассматриваемом деле исследуются и оцениваются обстоятельства и законность оказания услуг ЗАО "УК" в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу N А46-11397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)