Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.М. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ" удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ" с Н.В.М., Н.О.В., Н.И.В. в солидарном порядке задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальным платежам за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2012 года в сумме 57 172 руб. 91 коп., а также государственную пошлину по 638 руб. 38 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Н.В.М., Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ" - И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ" (ООО "ГК "УО АМЕТИСТ") обратилось в суд с иском к Н.В.М., Н.О., Н.И. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, однако оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, задолженность за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 составляет 57 172,91 руб. Просили взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.В.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что оплата за жилье ими осуществлялась на основании счетов ООО "РИЦ" по квитанциям, дальнейшее перечисление ООО "РИЦ" производилось на разные лицевые счета, открытые на одно и то же жилое помещение, без ее ведома. В течение 2011 - 2012 годов ими было перечислено в ООО "РИЦ" 56 759,62 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, то есть задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеется. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку не привлек к участию в деле ООО "РИЦ", которое производило перечисление денежных средств в управляющие компании.
В судебном заседании Н.В.М., Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ" - И. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Н.В.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> В указанной квартире, кроме нее, зарегистрированы: ее сын - Н.О., внук Н.В.И., <...> г. рождения, до 30.03.2012 был также зарегистрирован сын ответчицы - Н.И. (отец несовершеннолетнего Н.В.И.).
В спорный период многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, находился в управлении ЗАО "ГК "АМЕТИСТ", реорганизованного в форме преобразования в ООО "ГК "УО АМЕТИСТ" на основании решения общего собрания акционеров от 24.12.2012.
Согласно представленным истцом сведениям, ответчики оплачивают жилье и коммунальные услуги с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 172,91 руб.
Принимая решение о взыскании указанной задолженности с ответчиков в пользу управляющей компании, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО "ГК "УО АМЕТИСТ", не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность потребителя по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что выполнение установленных законом обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг производилось ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, и с учетом представленных Н.В.М. чеков о произведенной оплате жилья и услуг в период с 01.07.2011 по 30.09.2012 на счет управляющей компании, обоснованно взыскал с ответчиков образовавшуюся за данный период задолженность.
Доводы, приведенные Н.В.М. в апелляционной жалобе относительно того, что внесение денежных средств производилось ею в полном объеме, а о перечислениях денег на другие лицевые счета для погашения ранее образовавшейся задолженности ей не было известно, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Н.В.М. производила оплату в 2011 - 2012 годах на основании счетов ООО "РИЦ", в которых указывалось, за какой период производится платеж, приводился его расчет. Кроме того, осведомленность Н.В.М. о том, что часть вносимых ею в спорный период денежных средств направляется ООО "РИЦ" на погашение задолженности, имевшей место на начало 2011 года, подтверждается ее собственноручными записями в квитанциях об оплате.
То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РИЦ", основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Следовательно, одним из оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является наличие материально-правовой связи с лицом, на стороне которого третье лицо выступает. В данном случае такая связь у сторон в отношении ООО "РИЦ" отсутствует.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-867/2014Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-867/2014г.
Судья Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.М. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ" удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ" с Н.В.М., Н.О.В., Н.И.В. в солидарном порядке задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальным платежам за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2012 года в сумме 57 172 руб. 91 коп., а также государственную пошлину по 638 руб. 38 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Н.В.М., Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ" - И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ" (ООО "ГК "УО АМЕТИСТ") обратилось в суд с иском к Н.В.М., Н.О., Н.И. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, однако оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, задолженность за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 составляет 57 172,91 руб. Просили взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.В.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что оплата за жилье ими осуществлялась на основании счетов ООО "РИЦ" по квитанциям, дальнейшее перечисление ООО "РИЦ" производилось на разные лицевые счета, открытые на одно и то же жилое помещение, без ее ведома. В течение 2011 - 2012 годов ими было перечислено в ООО "РИЦ" 56 759,62 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, то есть задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеется. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку не привлек к участию в деле ООО "РИЦ", которое производило перечисление денежных средств в управляющие компании.
В судебном заседании Н.В.М., Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ" - И. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Н.В.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> В указанной квартире, кроме нее, зарегистрированы: ее сын - Н.О., внук Н.В.И., <...> г. рождения, до 30.03.2012 был также зарегистрирован сын ответчицы - Н.И. (отец несовершеннолетнего Н.В.И.).
В спорный период многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, находился в управлении ЗАО "ГК "АМЕТИСТ", реорганизованного в форме преобразования в ООО "ГК "УО АМЕТИСТ" на основании решения общего собрания акционеров от 24.12.2012.
Согласно представленным истцом сведениям, ответчики оплачивают жилье и коммунальные услуги с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 172,91 руб.
Принимая решение о взыскании указанной задолженности с ответчиков в пользу управляющей компании, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО "ГК "УО АМЕТИСТ", не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность потребителя по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что выполнение установленных законом обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг производилось ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, и с учетом представленных Н.В.М. чеков о произведенной оплате жилья и услуг в период с 01.07.2011 по 30.09.2012 на счет управляющей компании, обоснованно взыскал с ответчиков образовавшуюся за данный период задолженность.
Доводы, приведенные Н.В.М. в апелляционной жалобе относительно того, что внесение денежных средств производилось ею в полном объеме, а о перечислениях денег на другие лицевые счета для погашения ранее образовавшейся задолженности ей не было известно, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Н.В.М. производила оплату в 2011 - 2012 годах на основании счетов ООО "РИЦ", в которых указывалось, за какой период производится платеж, приводился его расчет. Кроме того, осведомленность Н.В.М. о том, что часть вносимых ею в спорный период денежных средств направляется ООО "РИЦ" на погашение задолженности, имевшей место на начало 2011 года, подтверждается ее собственноручными записями в квитанциях об оплате.
То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РИЦ", основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Следовательно, одним из оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является наличие материально-правовой связи с лицом, на стороне которого третье лицо выступает. В данном случае такая связь у сторон в отношении ООО "РИЦ" отсутствует.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)