Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1783/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-1783/2015


Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Колбасовой Н.А., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Ф.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2015 по заявлению Ю.Л.И., И.О.Г. об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

заявители <...> обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Росреестр) за государственной регистрацией права собственности на земельные участки, расположенные под домом <...> по <...> в <...>. Решением Росреестра от <...> государственная регистрация права собственности на земельные участки была приостановлена в связи с тем, что на земельный участок, расположенный под указанным домом, подлежит распространение права общей собственности всех сособственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Поскольку данное нарушение заявителями в установленный срок не было устранено, <...> решением Росреестра в государственной регистрации права собственности на земельные участки заявителям отказано. Заявители просили суд признать вышеуказанные решения Росреестра незаконными, обязав его осуществить государственную регистрацию права собственности на земельные участки.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С принятым судебным постановлением не согласны заявители, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права. В частности, полагают, что спорные земельные участки сформированы не для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, а для ведения личного подсобного хозяйства. Также считают, что <...> в <...> не является многоквартирным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей М.Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель заинтересованного лица Р.Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 13, пункту 7 статьи 16, пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 19, пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. Порядок проведения государственной регистрации прав включает не только прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрацию таких документов, но и правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. В государственной регистрации прав может быть отказано, если: лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Как следует из материалов дела, заявители <...> обратились в Росреестр за государственной регистрацией права собственности на земельные участки, расположенные под домом <...> по <...> в <...>. Решением Росреестра от <...> государственная регистрация права собственности на земельные участки была приостановлена в связи с тем, что на земельный участок, расположенный под указанным домом, подлежит распространение права общей собственности всех сособственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Поскольку данное нарушение заявителями в установленный срок не было устранено, <...> решением Росреестра в государственной регистрации права собственности на земельные участки заявителям отказано.
Судом установлено, что <...> в ЕГРП зарегистрировано право общей совместной собственности на <...>, расположенную в <...> в <...>, за <...> <...> и <...>, а <...> в ЕГРП зарегистрировано право общей совместной собственности на <...>, расположенную в <...> в <...>, за <...> и <...>.
Также судом установлено, что решением исполнительного комитета Пряжинского районного Совета народных депутатов от <...> <...> земельный участок, на котором, в том числе, возведен спорный дом, представлялся под строительство <...> жилых домов. Из документов технической инвентаризации, технического паспорта на спорный дом усматривается, что он изначально построен в качестве двухквартирного, имеет общие стену, системы водо- и электроснабжения, а также крышу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, установив, что жилой <...> в <...> является многоквартирным домом, а заявители испрашивали установление за ними права собственности на земельные участки, которые расположены под указанным многоквартирным домом и которые принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений в данном доме, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителей оспариваемыми решениями Росреестра, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований к признанию их незаконными.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)