Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24076/2013) ООО "Мастер Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2013 по делу N А26-1839/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ООО "Питкярантские Коммунальные Сети"
к ООО "Мастер Строй-Сервис"
3-е лицо: ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские Коммунальные Сети" (адрес: 186810, Карелия Респ., г. Питкяранта, Зеленая ул., 21; ОГРН 1041001750415; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (адрес: 186810, Карелия Респ., г. Питкяранта, Титова ул., 3/8; ОГРН 1111035001230; далее - ответчик) о взыскании 640 696 руб. 34 коп., в том числе: 632 118 руб. 49 коп. - задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на отпуск воды и отвод сточных вод N 5УК от 01.01.2012 за декабрь 2012 года, а также 8 577 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 15.03.2013.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что собственники ряда домов расторгли с ответчиком договоры управления, по этим домам ответчику не поступали денежные средства на оплату оказанных истцом услуг.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) договора N 5УК от 01.01.2012 истец в декабре 2012 года отпустил питьевую воду и осуществил прием сточных вод в отношении жилых домов, находившихся в управлении ответчика, выставив на оплату соответствующие счет и счет-фактуру на общую сумму 632 118 руб. 49 коп. согласно количеству потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за указанный период.
Пунктом 20 договора установлено, что оплата за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за отчетным, по фактическому водопотреблению и водоотведению.
Оплата потребленной в спорный период питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчиком не была произведена, что послужило основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), действовавших в заявленный период, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания в спорный период истцом ответчику предусмотренных договорами услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о том, что в спорный период он не потреблял отпускаемые истцом ресурсы по ряду домов по причине того, что их собственники расторгли с ответчиком договоры управления, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе перечень домов не включен в расчет иска.
Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.
Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2013 по делу N А26-1839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН: 1111035001230; адрес: 186810, Карелия Республика, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А26-1839/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А26-1839/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24076/2013) ООО "Мастер Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2013 по делу N А26-1839/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ООО "Питкярантские Коммунальные Сети"
к ООО "Мастер Строй-Сервис"
3-е лицо: ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские Коммунальные Сети" (адрес: 186810, Карелия Респ., г. Питкяранта, Зеленая ул., 21; ОГРН 1041001750415; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (адрес: 186810, Карелия Респ., г. Питкяранта, Титова ул., 3/8; ОГРН 1111035001230; далее - ответчик) о взыскании 640 696 руб. 34 коп., в том числе: 632 118 руб. 49 коп. - задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на отпуск воды и отвод сточных вод N 5УК от 01.01.2012 за декабрь 2012 года, а также 8 577 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 15.03.2013.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что собственники ряда домов расторгли с ответчиком договоры управления, по этим домам ответчику не поступали денежные средства на оплату оказанных истцом услуг.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) договора N 5УК от 01.01.2012 истец в декабре 2012 года отпустил питьевую воду и осуществил прием сточных вод в отношении жилых домов, находившихся в управлении ответчика, выставив на оплату соответствующие счет и счет-фактуру на общую сумму 632 118 руб. 49 коп. согласно количеству потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за указанный период.
Пунктом 20 договора установлено, что оплата за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за отчетным, по фактическому водопотреблению и водоотведению.
Оплата потребленной в спорный период питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчиком не была произведена, что послужило основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), действовавших в заявленный период, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания в спорный период истцом ответчику предусмотренных договорами услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о том, что в спорный период он не потреблял отпускаемые истцом ресурсы по ряду домов по причине того, что их собственники расторгли с ответчиком договоры управления, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе перечень домов не включен в расчет иска.
Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.
Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2013 по делу N А26-1839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН: 1111035001230; адрес: 186810, Карелия Республика, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)