Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Картышов Р.А. - доверенность N 09-01-14-К от 09.01.2014.,
от ответчика: Марков А.О. - доверенность от 14.10.2014.,
рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Свитхом"
на решение от 05 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 11 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ООО "УК "Свитхом"
к ЗАО "СУ N 155"
об обязании заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155", как привлеченному к участию в деле второму ответчику (далее - ответчик), об обязании заключить сроком на 3 года договор на управление многоквартирным домом в редакции проекта договора управления в составе конкурсной документации при организации и приведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1 в отношении 50 квартир (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец с 01 декабря 2012 года приступил к осуществлению функций по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1, на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным домом N 3 от 29 октября 2012 года.
По состоянию на 21 ноября 2012 года истец направил в адрес ответчика оферту (проект договора управления), а также указал ответчику на необходимость представить техническую документацию на МКД в целях осуществления функций управления. Ответчик, ссылаясь на наличие действующего договора управления, заключенного между ответчиком и ООО "Альтернатива-Профи", от заключения данного договора отказался. Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от заключения спорного договора, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судами при рассмотрении настоящего спора, правильно применены положения статей 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 30, 39, 158, 210, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду того, что заключение договора является обязательным лишь для управляющей организации, то есть истца. Следовательно, основания для понуждения ответчика к заключению данного договора отсутствуют. Кроме этого, судами обоснованно указано на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих то, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А40-23688/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2014 N Ф05-13647/2014 ПО ДЕЛУ N А40-23688/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А40-23688/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Картышов Р.А. - доверенность N 09-01-14-К от 09.01.2014.,
от ответчика: Марков А.О. - доверенность от 14.10.2014.,
рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Свитхом"
на решение от 05 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 11 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ООО "УК "Свитхом"
к ЗАО "СУ N 155"
об обязании заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155", как привлеченному к участию в деле второму ответчику (далее - ответчик), об обязании заключить сроком на 3 года договор на управление многоквартирным домом в редакции проекта договора управления в составе конкурсной документации при организации и приведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1 в отношении 50 квартир (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец с 01 декабря 2012 года приступил к осуществлению функций по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1, на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным домом N 3 от 29 октября 2012 года.
По состоянию на 21 ноября 2012 года истец направил в адрес ответчика оферту (проект договора управления), а также указал ответчику на необходимость представить техническую документацию на МКД в целях осуществления функций управления. Ответчик, ссылаясь на наличие действующего договора управления, заключенного между ответчиком и ООО "Альтернатива-Профи", от заключения данного договора отказался. Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от заключения спорного договора, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судами при рассмотрении настоящего спора, правильно применены положения статей 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 30, 39, 158, 210, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду того, что заключение договора является обязательным лишь для управляющей организации, то есть истца. Следовательно, основания для понуждения ответчика к заключению данного договора отсутствуют. Кроме этого, судами обоснованно указано на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих то, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А40-23688/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)